La programmation: Un art ou pas?

D'après la définition de Wikipédia:

L’art (du latin Ars, artis « habileté, métier,
connaissance technique »^{[note 1]})
est une activité humaine, le produit de cette activité ou l'idée que
l'on s'en fait, consistant à arranger entre eux divers éléments en
s'adressant délibérément aux sens, aux émotions
et à l'intellect.

Alors lorsqu'on programme notre jeu, peut-on dire que l'on fait de l'art?

Ressentons-nous quelque chose de particulier ou sommes-nous vide lorsque nous programmons?

Amis maker, j'aimerais connaitre vos pensée....

Réponse courte : dans l'absolue, je pense que oui. En fait je dis même "Oui."

Oui

Pas mieux. Je pense qu'il n'y a plus trop de doute.

La programmation relève de la technique. Si cette technique a pour but de faire naitre des émotions ou idées précieuses chez autrui, alors c'est de l'art, et ce que tu as programmé, si le but est atteint, une œuvre d'art.

Si en programmant tu ressens des émotions ou songes à des idées précieuses, ton programme est une œuvre d'art (interactive), et tu en es le public.

?

Je suis donc le seul à dire non.


Je m'auto-cite:

"La programmation, tout comme le scénario, le graphisme, le level-design, n’est pas un art à part entière, mais une composante de celui-ci, un outil artistique on va dire.
Le jeu-vidéo, produit fini, est un art. Ses composantes, individuellement, ne le sont pas.

Si la programmation était un art, alors pour le cinéma : les mouvements de caméra, la mise en place des éclairages, en seraient aussi.
En littérature : les métaphores, en poésie les rimes, seraient des arts également.
Le mélange des couleurs sur la palette en peinture.

Imaginez-vous combien il y aurait d’arts ? Des milliers, des millions.
Donner le terme d’art à autant d’éléments lui ferait perdre sa signification, lui ôterait sa valeur.
C’est pourquoi je pense que toutes ses choses doivent continuer à être considérées comme des outils. Des outils pour une pratique artistique, certes, mais des outils toujours.

L’art doit être le produit fini.
Le Jeu-vidéo.
Le roman ou poème.
La toile sur laquelle sont disposées ses couleurs au préalable mélangées.

Je ne dis pas ceci pour contredire qui que ce soit, ni pour négliger l’importance d’une chose ou d’une autre.
Non, mon objectif est seulement que le mot « art » ne perde pas la valeur qui est sienne, si qui sera le cas si l’on commence à l’attribuer à trop de ses sous-composantes.".

Dans ce cas, il suffit de corriger ce que j'ai dit :

Citation :

La programmation est une technique. Si cette technique a pour but de faire naitre des émotions ou idées précieuses chez autrui, alors elle relève de l'art, et ce que tu as programmé, si le but est atteint, est une œuvre d'art.

Vous vous posez souvent ce genre de questions ?...

Oui je rejoins un peu ce que tu dis.
Tu parles de technique, je parle d'outil, mais c'est à peu près pareil.

Au final je considère que la programmation n'est art qu'alliée à d'autres composantes.
Individuellement, elle n'est qu'une technique.

AA> La faute à un pseudo-débat lancé involontairement sur Imagin. ^^'

Dans ce cas:

Ecrire n'est pas un art, lire un livre en est un.
Peindre n'est pas un art, regarder un tableau l'est...

C'est pas vraiment cool ^^'

Un artiste exerce son art en créant une œuvre qui terminée sera une expérience précieuse pour qui la consomme.
Créer une œuvre, ce n'est pas la consommer.

Cependant,

Citation :

Si en programmant tu ressens des émotions ou songes à des idées précieuses, ton programme est une œuvre d'art (interactive), et tu en es le public.

Choco t'as fait un stage chez les Kévin c'est pas possible? xD

Non, cela signifie que selon la définition d'art que tu cites plus haut, celui-ci doit solliciter "sens", "émotion" et "intellect" mais chez celui qui consomme l'œuvre, pas celui qui la crée, à moins que, comme le cas exceptionnel énoncé par Zim, l'artiste ne soit son propre consommateur.

Euh nan, j'ai expliqué ce que tu dis sur la prog mais sur d'autres supports...

Tu ne vois en l'art que le produit fini ^^'

Bin non t'as pas du tout expliqué ce que j'ai dit sur d'autres supports, tu as sorti une phrase de Kévin qui fait un magnifique contresens. ^^'

L'art consiste à produire une œuvre d'art.
Si pendant l'exercice de ton art, tu en fais l'expérience comme d'une œuvre d'art, c'est que tout en en étant l'artisan, tu en es public. Interagir avec le produit fini ne se faisant pas de la même manière qu'avec le programme, et procurant une expérience très différente.

Nuse >> Merci de se respecter les uns les autres.


Sinon, je n'aurais pas classé à priori ce domaine comme de l'art, ne cherchant pas particulièrement à créer quelque chose de beau ou quelque chose d'expressif mais quelque chose qui fonctionne.

Citation :

Nuse >> Merci de se respecter les uns les autres.

Désolé, je disais pas ça dans un but méchant, c'est simplement que ça m'a choqué à quel point Choco a compris mes propos de travers. ^^'

Pour mieux dire :
Un artiste exerce son art en réalisant une œuvre d'art, définie comme art car il veut à travers faire vivre à son public une expérience qu'il estime précieuse de vivre.

Pour programmer, on se sert d'un langage de programmation. Ce langage n'a pas été crée pour faire vivre une expérience précieuse à celui qui s'en sert. Ce n'est donc pas une œuvre d'art, et son créateur n'est pas un artiste.
Le public cependant peut percevoir cette œuvre (ce langage de programmation) comme une œuvre d'art, si grâce à elle il vit une expérience précieuse qui n'a pas été prévue par le créateur.

Alors, celui qui se sert de ce langage de programmation devient public de cette oeuvre d'art (supposée n'être qu'un outil, un moyen et non une fin en soi), et la consommer pourra lui faire produire une autre œuvre d'art, qui elle est destinée non au programmeur, mais au joueur.

Ça te va comme ça, choco ?


EDIT : ouais mais toi, AlexRE, t'es un ingénieur, t'es pas pareil.

Flemme de lire les autres messages pour l'instant, ayant beaucoup de travail, mais pour moi la programmation n'est pas un art.

L'art pour moi c'est une oeuvre qui suscite une émotion auprès de quelqu'un, or je vois mal comment on peut s'extasier devant des lignes de codes (je pense que certains le peuvent, mais ça reste une minorité )

En revanche, programmation c'est assez vague. Si par contre tu couples un programmateur et un graphiste, le résultat peut-être artistique oui ^^

Mais je comprend pas trop ce débat en fait, c'est un peu bizarre

En fait oui, tout dépend de ce qu'on entend par programmation ici :

- Programmation de systèmes ? (lignes de codes, etc...)

- Programmation d'events sur RPG Maker ? (mise en scène, scénario, ...)


Ce n'est pas vraiment la même chose, et le second point relevant davantage de la mise en scène, du théâtre, du visuel, de l'émotion, me parait clairement comme étant davantage de l'art.



Zim >> Fais gaffe ou je demande à Falco de te montrer sa lune !

Un système aussi génère des émotions.

Meilleur exemple : tenir Yorda par la main dans Ico en maintenant une touche. Le lien qui unit le joueur à cette femme nait de l'action même du joueur, action qui fait partie du système de jeu.
De toutes manières, même afficher un sprite se fait avec des lignes de codes, si ce n'est que c'est automatisé avec une interface sur RM.

Enfin je ne crois pas que ce soit la question de choco ?

Falco -----> Attends, quand quelqu'un te montre un super programme codé en 3x moins de lignes que la normale, c'est comme une oeuvre d'art

Meilleur exemple : tenir Yorda par la main dans Ico en maintenant une touche. Le lien qui unit le joueur à cette femme nait de l'action même du joueur, action qui fait partie du système de jeu.

Oui, mais l'émotion de cette scène est accentuée par le coté artistique, ou/et scénariste de celle ci.
Ca rejoins donc ce que j'ai dis plus haut.

Citation :

Falco -----> Attends, quand quelqu'un te montre un super programme codé en 3x moins de lignes que la normale, c'est comme une oeuvre d'art

J'avoue avoir limite un orgasme en regardant les codes de Joke sur RM...
non je lol.

Citation :

Meilleur exemple : tenir Yorda par la main dans Ico en maintenant une touche. Le lien qui unit le joueur à cette femme nait de l'action même du joueur, action qui fait partie du système de jeu.
De toutes manières, même afficher un sprite se fait avec des lignes de codes, si ce n'est que c'est automatisé avec une interface sur RM.

Oui mais là encore ça revient à coupler la prog' au scénario et aux graphismes.

Mais c'est forcément le cas en fait dans tout ce qui touche au monde vidéoludique.
La programmation sans rien autour n'a pas lieu d'être, si ce n'est pour afficher du texte, et même là il faut utiliser une police d'écriture. ^^'

Sachant que dans le domaine la prog' n'a aucun intérêt de manière individuelle, si elle n'est pas couplée à plusieurs autres choses, c'est la raison qui fait que je ne la considère pas comme un art.

EDIT: et owned par Flaco. Shit.

Ah oui, ça, je n'ai pas dit le contraire. Mais je voulais montrer à AlexRE que la programmation avait à voir avec l'art, même si on suivait sa définition. ^^

Bon, maintenant, j'arrête d'écrire sur ce topic, j'ai répondu au sujet dans mon avant-avant dernier message (j'ose pas écrire antépénultième ^^").