A quoi jouez-vous en ce moment ?

A mon avis oui, sinon il ne les aurait pas mis dans son classement ...

Ba justement, ça m'étonne, parce que la grande majorité des personnes y ayant joué disent que les jeux sont très bons ; en dehors de la jouabilité un peu rigide du truc et des cinématiques moisies faites par trois russes paumés au bout du monde avec moins de moyens que pour le millième du budget d'un film d'Ed Wood (c'est dire le niveau de fauchage…). Du moins, c'est le cas pour The Faces of Evil et The Wand of Gamelon, Zelda's Adventure étant, quant à lui, une vraie grosse bouse. D'ailleurs, ce syndrome "acharnons-nous sur un jeu sans y avoir joué" touche aussi Hotel Mario, dans des moindres mesures, étant donné qu'il est moins connu. C'est le côté négatif que je trouve à l'AVGN et au JDG : beaucoup de gens se font des idées toutes faites sur des jeux, et s'il est vrai que beaucoup de ceux qu'ils testent sont en effet des bouses incommensurables, ce n'est pas le cas de tous (certains n'étant critiqués et/ou moqués surtout que pour certains de leurs aspects, alors même que d'autres sont plus que corrects).

(Et pis The Faces of Evil et The Wand of Gamelon ont une OST qui déchire, d'abord. )

J'ai joué aussi à Zelda sur la CDI est c'est monstrueusement mauvais comme jeu...

Lequel ? Encore une fois, il faut les distinguer, et il y en a trois. C'est comme si tu me sortais que tu avais joué à un Zelda GBC sans pouvoir me dire lequel (sachant qu'il y en a trois, dessus). Zelda's Adventure est monstrueusement mauvais, oui. Les deux autres ne le sont pas. C'est loin d'être les meilleurs jeux au monde, faut juste être capable d'accepter un univers de Zelda qui soit totalement opposé à la série originale sur pleins de points.

En réalité, c'est même d'ailleurs le vrai tort de ces jeux, étant donné qu'en utilisant d'autres noms et en modifiant légèrement les personnages, ils seraient passés pour ce qu'ils sont vraiment : de bons jeux. The Wand of Gameleon est vraiment réussi ; et The Faces of Evil est un léger cran en-dessous sur un peu tous les points mais reste un jeu franchement acceptable avec une grosse palette d'ennemis, des manières de tuer les boss bien trouvées, une difficulté pas si haute que ça et même plutôt bien dosée, de beaux décors (voire très beaux pour certains), de très bonnes musiques et un bon paquet d'objets à déverrouiller au fur et à mesure de l'aventure.

D'ailleurs, les critiques n'ont pas été si mauvaises à l'époque (elles notaient les deux bons Zelda CD-i aux alentours de 10/20), sachant que le fait que ce soient des Zelda totalement opposés à ceux de la série originale avait certainement déjà joué en défaveur des jeux (sans parler des cinématiques bidons et de leurs doublages catastrophiques). Pour ceux qui veulent savoir, je n'ai pas joué aux jeux, j'ai regardé des Let's Play complets (et celui de Zelda's Adventure était vraiment d'un chiant… Et les cinématiques jouées par de vrais acteurs sont limite pire que dans les deux autres, parce que là, ce n'est même pas rigolo, c'est juste nul…).

Ed Wood ?

Celui où on contrôle Zelda justement...

Ba y en a deux. The Wand of Gamelon, le meilleur, qui est un jeu de plates-formes en vue de côté réussi ; et Zelda's Adventure, le pire (et même certainement le pire Zelda jamais sorti), qui est un A-RPG foireux en vue de dessus (un peu comme la série originale) absolument honteux et lamentable de ridicule. Le pire, c'est qu'il est tellement mauvais qu'il est quasi impossible de s'en moquer. C'est juste nul. Bref, un navet, pas un nanar.

Celui que j'ai joué était le jeu de plateforme en vue de coté.. et loin d'être réussi.

Ba je le répète, je pense que tu n'as pas su te démunir de tes préjugés en y jouant. En dehors de la jouabilité un peu rigide (le personnage se déplace un peu trop lentement, entre autres) et des cinématiques foireuses (aussi bien au niveau de l'animation qu'au niveau des doublages), il n'y a pas grand chose à reprocher au jeu. À la limite, il a un LD un peu sadique par moment, mais ce n'est pas vraiment un défaut, et bien d'autres jeux considérés excellents ont fait de même (par exemple, Rayman, un bon paquet de Die & Retry, etc.).

Y as-tu joué longtemps ? ^^"

Mes préjugés? J'y ai joué avant que je soit allé une première fois de ma vie sur le net =)

Et je n'étais pas habitué à choisir ou jouer à des jeux selon les médias (que je n'avait pas accès)

Donc c'est juste mon avis de ce moment là (de quelques années déjà mais même).

Ah ok. T'avais déjà joué à un Zelda, auparavant ? ^^"
Apparemment, et c'est logique, ceux qui y jouent avant les Zelda de Nintendo les apprécient davantage à leur juste valeur.
Aussi, t'avais à peu près quel âge ?

(Je sais, tout plein de questions. Après, peut-être devrais-tu leur redonner une chance, non ? ^^" )

L'âge me souviens plus mais j'avais sur super nes "zelda: a link to the past"

Ça ne t'a probablement pas aidé à apprécier The Wand of Gamelon.
(A Link to the Past étant beaucoup plus enchanteur dans le sens de "féérique", donc plus appréciable jeune ; The Wand of Gamelon ayant un univers totalement différent et plus brutal. )
L'un est sorti en 1992, l'autre en 1993. Donc si tu les as eu aux alentours de leurs sorties, tu devais avoir 6 ou 7 ans.

Non, j'ai déjà pas eu la super nes à sa sortie ni le jeu, devait facilement y avoir 2 à 3 ans d'écart.

Sauf pokemon, je mets beaucoup de temps à avoir un truc :p

M'okay. Si tu regardes bien, j'avais pris mes précautions en utilisant le mot "si" avant "tu les as eu aux alentours de leurs sorties".
Donc t'avais 9 ou 10 ans, quoi ? Si c'est bien ça, il s'est quand même écoulé 16 ans depuis. Bref, si prochainement, il te vient l'idée de finir les Zelda qu'il te reste (si tu ne les as pas tous fait), n'hésite pas à repasser par ces deux Zelda. Peut-être seras-tu heureusement surpris.
Si tu veux continuer cette conversation, j'te conseille qu'on passe sur les MP. Cette conversation ne doit passionner des masses les autres membres du forum.

EDIT : Trop de clins d’œil tue le clin d’œil.
J'ai mal à mon œil.
(Ouch. )

Bah tu sais, si tu parles de hs, ici c'est un topic à peu près adéquate, faut pas se restreindre à se point non plus. Y'a Choco qui te parle pépère ici, si y'a des gens que ça intéresse pas, ils répondent/liront pas ctout. Cpas comme certains cas qui se sont produits.

Ok. Ba dans ce cas-là, il n'y a pas de problème. ^^
S'tu veux répondre, Choco, c'est ici finalement.

J'adore Blizzard qui reproche aux autres de ne pas s'être fait d'avis de première main, donc véritable (principe en soi douteux) à des gens dont l'avis est de première main, mais qu'il accuse d'être de seconde main... parce que leur avis diffère du sien, qui est pourtant, lui, de seconde main.
Fuck toute logique, ce n'est même pas du sophisme (qui n'a en soi rien de reprochable sauf pour les gros lourds), il n'y a même pas l'ombre d'une apparence de raison. :anon:

Zim, j'ai regardé des Let's Play complets des jeux relativement récemment ; là où Choco ne se rappelle pas du titre exact du jeu tellement ça fait longtemps qu'il n'y a pas joué (et aussi parce que, bien sûr, il ne l'a pas apprécié). Je savais que tu allais me reprocher ça avant même de l'écrire.

Et si, l'utilisation d'un sophisme est problématique. Pourquoi ? Je te l'ai déjà dit mais je te le répète : parce que l'utilisation volontaire d'arguments fallacieux s'apparente à de la malhonnêteté intellectuelle (ou –si elle est involontaire– c'est tout simplement de la méconnaissance ou de la naïveté). Aristote et Schopenhauer (voire Mill) sont les principaux philosophes à expliquer le pourquoi du comment du problème. Bref, je t'invite à relire l'Organon et L’Art d’avoir toujours raison ; et de me dire ce que tu reproches à leurs logiques. De plus, je t'invite également à voir (ou revoir) le film Douze hommes en colère, où, je te rappelle, de nombreux sophismes sont au cœur de l'intrigue qui peut être vue d'un point de vue purement philosophique (sur la justice, sur la logique, sur la société également) et ouvre des pistes de réflexion vraiment intéressantes. Enfin, arrêtons le HS. Si tu veux continuer sur ce sujet, c'est par MP. On en a déjà assez parlé sur le fofo et ça saoule tout le monde (moi y compris). (Au passage, merci d'en profiter pour m'insulter encore une fois, avec les mots "gros lourd". Certes, tu as dit pire, mais ce n'est pas une raison. Tes insultes n'ont pas leur place sur ce forum, ni sur aucun autre, d'ailleurs.)

Hier soir j'étais sur Pokémon X a avancer dans l'histoire (Kafuka a eu le droit à chaque commentaires à la noix que je faisais face au dresseur adversaire et autres illogique trucs et machins de l'histoire...) mais ce qu'il m'a le plus plombé en fait, c'est d'avoir capturé Xerneas (le pokémon légendaire de la cartouche) sans lui avoir retiré de pvs et avec une honor ball. Je sais pas si je dois être frustrée de la facilité (je me souviens avoir passé du temps sur Emeraude pour choppé Rayquza par exemple) ou réagir genre OMFG HOLY SHI- YEAAAH !

Floya: comme expliqué, le taux est tellement bas de capture que tu enlèves des pv, l'endrot ou le paralyse, etc... ou que tu ne fasses rien ne change pas!

Pokémon courant: taux de capture = 255
Pokémon légendaire: Taux de capture = 1 (monte à 2 voir 3 avec les bons trucs mais bon, ça change pas grand chose sur 255)

Mais surtout, dans le calcul de capture, y'a une énorme quantité de points entièrement dû à l'aléatoire. C'est ce qui fait qu'un pokémon peut parfois être endormi à 1 PV, et qu'il ne se fasse capturer qu'au bout de 67.412 hyper ball, et qu'un légendaire full life se fasse capturer en une seule poké ball.

Exactement. Pour cela que désormais, je spam avec des pokeball simple ce que je veux capturer (et ça fonctionne encore mieux avec la capture critique)

Grace à toi choco, je me trimballe toujours avec 300 pokéball sur moi

Tu l'as racketté ? xD

Non, juste que depuis qu'il m'a dit cette astuce sur les taux de captures, et que j'ai réussi à capturer un mewtwo du premier coup avec une pokéball, beh maintenant je n'utilise que ça