Peinture

(EDIT AlexRE : Sujet divisé depuis "le thème de la semaine")


Pierre Soulages
c'est une référence chez ceux qui s'intéressent à l'art ^^
Si on s'y intéresse pas après, peu de chances qu'on connaisse, c'est comme tout


C'est un type qui fait des tableaux tout noir et qui gratte ensuite la matière, du coup des motifs apparaissent grace aux reflets de lumière

Ah ok, c'est de lui… J'y ai pensé à un moment, mais je suis tellement pas fan de ce qu'il fait… Dans un genre assez proche, j'ai également du mal avec les œuvres d'Yves Klein.

Voir la peinture comme une matière avant tout, ça ne me dérange pas. Mais ne faire que de ça, je trouve ça too much. Dans le genre "travailler la matière, la texture" du tableau, je préfère les œuvres de Dufour-Coppolani, par exemple (un artiste bien de chez moi), qui sont pleines de chair, presque inquiétantes :





C'était un artiste pour lequel une exposition avait été organisée au sein de mon IUT (Art'Ifs Acts), comme deux autres dans l'année. Pour l'anecdote : je suis quasi sûr de savoir d'où vient la bande de tissu en bas du second tableau. Le tableau, gigantesque, avait été accroché sur l'angle droit d'un plafond menant à un plafond encore plus haut, en plein milieu de la "rue" où passaient tous les jours les étudiants. Ce qui devait arriver est arrivé : un jour, un étudiant a accroché le tableau avec sa mallette. Résultat, le gigantesque tableau (plus de 3 mètres de haut, j'dirais) s'est cassé la gueule, et j'étais aux premières loges quand c'est arrivé. :oscar:Une partie du tableau était déchirée, vers le bas… D'où, à mon avis, la bandelette de tissu pour le cacher…

J'ai du mal aussi avec l'idée de toujours reprendre les meme procédés, pour moi un artiste doit se renouveler

Mais j'ai l'impression, dis moi si je me trompe, que tu as aussi du mal avec l'abstrait
J'aime beaucoup, personnellement

Je n'aime pas trop Dufour-Cappoloni, je reconnais la qualité du travail, mais j'ai du mal avec le travail hyperréaliste, ainsi que tout ce qui est dérangeant xD (Mueck doit être ma seule exception dans ce cas, mais c'pas de la peinture ^^)
Mais merci tout de même pour la découverte

2DT a écrit:

Mais j'ai l'impression, dis moi si je me trompe, que tu as aussi du mal avec l'abstrait
J'aime beaucoup, personnellement

Je n'aime pas une certaine partie de l'art abstrait, qui tient plus ou moins du foutage de gueule qu'autre chose. Même si je comprends bien que ce qui est recherché dans l'art contemporain, ce n'est pas tant le Beau qu'une symbolique ou que la surprise, agrémenté d'un brin de réflexion (tendance "masturbation intellectuelle"). Mais les prix dans cette partie de l'art abstrait sont vraiment bien trop exagérés pour ce que c'est (j'avais vu un article sur la spéculation dans l'art contemporain… C'était vraiment gratiné et ça donnait encore plus envie de s'éloigner de ce milieu).
Par contre, niveau art moderne, je suis un gros fan de l'art nouveau et du surréalisme en général, de l'expressionnisme pour certaines œuvres (Francis Bacon ! <3 Ce mec est un fou) et des débuts de l'art abstrait côté Bahaus (surtout Kandinsky. PUTAIN KANDINSKY ! <3 <3 <3).

2DT a écrit:

Je n'aime pas trop Dufour-Cappoloni, je reconnais la qualité du travail, mais j'ai du mal avec le travail hyperréaliste, ainsi que tout ce qui est dérangeant xD (Mueck doit être ma seule exception dans ce cas, mais c'pas de la peinture ^^)

Mueck ! <3 J'ai toujours trouvé qu'il faisait des trucs impressionnants. J'adorerais voir ses sculptures en vrai, un jour (ainsi que les œuvres de Bosch et du Caravage <3).
Mais si tu n'aimes pas ce qui est dérangeant, tu ne dois pas trop aimer Bacon et Rembrandt alors, non ? Voire même tout le surréalisme (enfin surtout chez Dali et quelques autres, pas vraiment chez Magritte ou Miró…) qui ne contient quasi que des trucs dérangeants, non ? ^^"

Bacon :

Spoiler:

Rembrandt :

Spoiler:

Trucs dérangeants de Dali :

Spoiler:

l'art en tant que concept ne m'intéresse pas non plus, bien au contraire, je déteste ça.
mais dans l'oeuvre de soulages, il y a des recherches graphiques, c'pas que de la branlette intellectuelle. En clair, l'abstrait me convient quand l'esthétique reste la préoccupation principale de l'artiste, et qu'il cherche à émouvoir par ce procédé.
Après cela n'empeche pas un artiste d'avoir une symbolique forte derrière une oeuvre, mais des artistes comme Piero Manzani je leur crache dessus xD

le surréalisme, ça va, avec son côté absurde

pour les deux autres, je ne suis pas forcément friand de ce genre, mais je ne parlais pas du dérangeant par le gore, plus par le petit "on ne sait quoi" xD
aprezs comme dit la peinture n'est pas ce qui m'intéresse le plus

En même temps, à la base, Duchamp était vraiment à l'opposé de ce qui se faisait à l'époque, avec sa fameuse Fontaine (ou plutôt urinoir) et son Nu descendant un escalier (dont rien que le titre a fait scandale, alors vous imaginez l'urinoir sorti juste après…) qui s'était d'ailleurs inspiré de Muybridge (débuts du cinéma), comme Bacon s'était inspiré d'Eisenstein. C'était de la vraie provocation, anti-académique et dénonciatrice. Mais je ne pense pas qu'il aurait voulu que ça devienne la norme, comme ce qui se fait aujourd'hui (et donc Manzoni, ou même Murakami et ses provocations sexuelles et colorées à Versailles… (et dire qu'ils ont exposé ça ou ça à Versailles… Les gros cons, franchement…) ). En devenant la norme, ce genre a perdu sa raison d'être et sa force : la provocation et la marginalité. C'est dommage et ça a tellement envahi l'espace de l'art que ça en devient chiant…

oui, pour duchamps, je ne critique pas, c'était révolutionnaire ^^
pis son nu descendant un escalier était une prouesse technique aussi pour l'époque