4:3 VS 16:9

Alex RoiEsper a écrit:

Les français de ce topic : vous utilisez vraiment le terme "laptop" chez vous ?

Pleins de potes de l'IUT où j'étais ou de l'école d'ingés où je suis actuellement l'utilisent. Ça m'enquiquine, sachant que je "milite" pour l'utilisation du français par les informaticiens français (à deux trois exceptions près, comme CD-ROM que je trouve plus logique que cédérom par exemple). J'trouve ça chaud qu'on en vienne à remplacer des mots comme "portable" par "laptop" tout de même… Ça me désole que les français méprisent à ce point leur propre langue…

Zim a écrit:

Si ça a à voir : dans les deux cas, l'enjeu est la fidélité de l'image à celle prévue par les graphistes. Je ne cherche pas à te piéger, je pose ma question sincèrement, parce que moi, je suis suis autant dérangé par le format 16:9 que par l'absence de scanline, et je t'aurais crue plus inflexible que moi sur ce point.

Tiens, ça me fait penser au débat absolument similaire présent dans le milieu du cinéma, résumé très brièvement dans cette vidéo, de 0:33 à 1:16 :



Comme Durendal, je déteste ces chaînes qui osent charcuter l'image originale juste pour éviter des petites bandes noires qui font de mal à personne. Si vous faites partie de ces gens qui veulent à tout prix zoomer sur l'image pour éviter les bandes noires, ne me croisez pas IRL, vous risqueriez d'y perdre la vie…

Ca ne gênent personne selon moi mais certains dvd faisaient cela pour je ne sais quelle raison. Le problème hormis celui connu c'est que désormais toutes les TV sont 16:9 donc ce format tronqué passé aplatit sur ces écrans.

Ça ne gêne personne, vraiment ? Parce que chier à la gueule de tous les mecs qui bossent à te faire une photographie sublime et millimétrée, ce n'est pas gênant pour eux (et pour tous ceux qui ont un minimum de respect du cinéma) peut-être ? Chaque format amène à une manière différente de filmer. Le CinemaScope amène souvent à filmer de grands décors, imposants et intenses, comme dans Lola Montès, La fureur de vivre ou même et surtout 20 000 lieues sous les mers (version Fleischer). Cela a d'ailleurs amené à l'enterrement d'une technologie émergente à l'époque : la fameuse 3D relief, ressortie des placards il y a quelques années. En effet, le public était plus impressionné par le CinemaScope que par la 3D relief, à l'époque. Comme le parlant et la couleur à leurs débuts, la 3D relief était pris pour un "gadget" (et l'est toujours majoritairement, d'ailleurs). Le 4/3, quant à lui, filme l'essentiel, sachant que l'image relativement étroite ne permet pas des plans aussi impressionnants qu'en CinemaScope. Ce sont deux manières de filmer différentes (trois avec la 3D relief qui doit absolument prendre en compte la profondeur de l'image).

Enlever une partie de l'image pour éviter les bandes noires, c'est perdre son équilibre, sa force, et ce qui explique pourquoi tel format a été choisi plutôt qu'un autre. C'est aussi prendre le risque, non-négligeable, de rater des détails importants présents sur les bords de l'image, ou voir des personnages en gros plan coupés en deux alors qu'on devrait les voir en entier… Non, c'est vrai, ça n'a rien de gênant…

Je n'ai jamais connu personne se plaindre de ces barres en fait, je crois que la plupart du monde ne les remarque même pas par habitude ni quand elles sont retirées.

Tu me perds. Je ne sais pas à qui tu t'adresses en fait et ce que tu défends.
Pour faire bref, je n'ai pas spécialement de respect pour le cinéma, je trouve qu'on a pas besoin de forcer le respecter de cette manière mais j'en ai pour moi et c'est la seule raison de pourquoi je veux voir le film en 16:9 bien souvent.

PS : Mmh, après coup je me dis que tu as mal compris mon message, tous les dvd que j'achète sont en 16:9 et je n'aime pas regarder les versions tronquées. Si ce n'était pas déjà clair.

Ah oui ok. Tu as raison, j'ai mal compris la deuxième phrase de ton précédent message, car il me semble qu'il doit manquer un ou deux mots vers la fin (et je ne vois pas lesquels).

Ce que je voulais dire en gros, c'est qu'un film, pour être pleinement apprécié et respecté, doit être regardé dans son format original. 4/3 si c'était du 4/3, 16/9 si c'était du 16/9, CinemaScope si c'était du CinémaScope. En gros, ne pas tricher en mettant tout au format 16/9, ce qui va forcément couper une partie de l'image d'un film en 4/3 ou en CinemaScope.

Mais si tous les films que tu regardes sont originellement dans un format 16/9, je ne vois pas le problème de les regarder au format 16/9 (au contraire). Par contre, ça m'étonne quand même un peu, parce que ça veut dire que tu ne regardes jamais des films datant d'avant 1995 environ…

J'ai regardé un film il n'y a pas longtemps où ils ont eu la "bonne" idée de convertir le format au 16/9 (c'était du 4/3 à la base) ... Magnifique ! Pendant 1h30, tu vois pas le visage des protagonistes =]

Le passage du 16/9 au 4/3 se voit parfois également et là c'est l'inverse, tu vois rien sur les côtés.
J'ai même fait un gag là dessus dans un "film de la mort" (Ninja Fury) ^^.

Les gens apprécient pleinement un film malgré qu'il puissent être tronqué, le réel intérêt d'un film (d'une oeuvre) est ce qu'elle contient et pas comment elle le présente la plupart du temps. Même si j'aime voir les films dans leur format d'origine c'est du pinaillage et j'en suis consciente. La plupart du monde ne voit pas la différence et c'est normal. Il faut arrêter de croire que le film est détruit et que l'on ne peut plus l'apprécier à sa juste valeur. A la limite le travail du directeur de photo et du cadreur sont endommagés mais la qualité d'un film réside autre part. Tu utilises des mots un peu forts, même si je suis d'accord avec toi. Si tu regardes un film avec un doublage, certains nazis de la VO te feraient ce genre de discours.

Citation :

Par contre, ça m'étonne quand même un peu, parce que ça veut dire que tu ne regardes jamais des films datant d'avant 1995 environ…

Où vas tu chercher ca ? Justement c'est limite l'opposé total.

Perso, c'est le truc que je m'en fous un peu, je veux voir le film moi, pas ce qu'il y a ou non autour

Relm a écrit:

Si tu regardes un film avec un doublage, certains nazis de la VO te feraient ce genre de discours.

Faut arrêter d'appeler nazi toute personne qui a des principes, hein ?… Majoritairement, les VO sont préférables car ce sont les comédiens originaux qui font leurs propres voix. De plus, depuis une quinzaine d'années environ, les doublages des VF sont clairement de très basse qualité. Bien comprendre que je ne crache pas sur toutes les VF et que certaines sont vraiment réussies, voire parfois meilleures que des VO, mais la plupart de ces VF réussies prennent place avant les années 2000. Plus d'explications ici.

Relm a écrit:

Où vas tu chercher ca ? Justement c'est limite l'opposé total.

Comment ça se fait que la plupart de tes DVD soient en 16/9 alors ? Avant 1995 environ, le 16/9 n'était vraiment pas, mais alors vraiment pas répandu. Donc soit t'as des images tronquées, soit t'as des DVD d'après 1995, non ?

Choco-sama a écrit:

Perso, c'est le truc que je m'en fous un peu, je veux voir le film moi, pas ce qu'il y a ou non autour

Justement, à cause de ces conneries de modification de l'image originale, tu ne vois plus rien du film. KoZzY l'a très bien illustré avec ses deux exemples : ça te gâche un film. Et faut vraiment prendre le cinéma pour un art/une industrie/un divertissement de merde ou ne rien y comprendre pour ne pas voir où est le problème.

En réalité, même le 16/9 a des barres noires, car les équivalents au cinéma sont en fait plus "larges", plus "panoramiques" que le 16/9. Ce sont les fameux formats 1,85:1 et 2,39:1 (le format CinemaScope le plus utilisé parmi les trois qui existent) qui servent pour la grande majorité des films d'aujourd'hui. Le 16/9 (ou 1,77:1) est une norme qui a été imposée par les fabricants de télés, sûrement pour que le changement ne soit pas trop brutal et soit à mi-chemin entre le 4/3 (ou 1,33:1) et les formats qui étaient utilisés à l'époque au cinéma, sachant que c'est assez récent. Quand on voit déjà à quel point les barres noires actuelles font gueuler, vous imaginez ce que ça aurait donné si les fabricants de télés auraient favorisé un format 2,39:1 au 16/9…

Ce recadrage pratiqué par les chaînes de télés s'appelle le Pan & Scan (je viens de l'apprendre en cherchant les deux/trois images qui vont suivre). Comme dit dans le lien du précédent paragraphe, c'est une double-perte : une perte esthétique (forme) et une perte informative (fond). En voici des exemples très parlants (et ne me dites pas que c'est si négligeable que ça après avoir vu ça…) :









Et toutes les images extrêmement parlantes d'Harry Potter 3 visibles ici.
Ainsi que le massacre de Blade Runner là.

Ah quand même y'a bien la moitié de l'image qui passe à la trappe ...

Blizzard a écrit:

Faut arrêter d'appeler nazi toute personne qui a des principes, hein ?…

Moi je suis un vrai nazi, un nazi engagé jusqu'à la mort ! Je ne déroge pas à mes principes ! ... Mouais ça sonne un peu bizarre quand même, pas sûr que c'est le vrai sens du mot...

Sinon je ne veux pas faire mon chiant mais on est dans le blabla making ^^

Tu ne fais pas ton chiant, tu as juste tout à fait raison. ^^
Si un admin pouvait avoir la gentillesse de scinder le topic, histoire de… ^^"

T'es un peu lourd mais je te répond une dernière fois. :/

Citation :

Comment ça se fait que la plupart de tes DVD soient en 16/9 alors ? Avant 1995 environ, le 16/9 n'était vraiment pas, mais alors vraiment pas répandu. Donc soit t'as des images tronquées, soit t'as des DVD d'après 1995, non ?

Je ne te suis toujours pas. Mes DVD je les achète depuis que ça existe et ce sont des films datant de 1970 à 2013. Ils sont tous en 16:9 avec des barres noires plus ou moins épaisses.

Citation :

Faut arrêter d'appeler nazi toute personne qui a des principes, hein ?

Tu te sens visé pour rien. Je préfère aussi majoritairement en VO bien que la VF ne me dérange presque jamais mise à part dans les animes.
Je te disais juste que tu étais un peu extrémiste et que tu ne comprenais pas que ce dont tu parles est un détail pour bien du monde. Va demander si les bandes noires gênent au monde et limite il te demanderont ce dont tu parles. On a tous des principes mais là ça ressemble carrément à une religion sur des détails pour le commun des mortel. D'où l'expression "nazi". Ca reste du 2nd degré, je pourrai dire "hardcore cinéphiles" aussi.
Pour le lien, merci, je connaissais déjà.


Respire un coup désormais et lis bien ce que je dis : Dans le fond je suis d'accord avec toi et je pense que tu lis mal ce que j'écris. Je ne vois vraiment pas pourquoi tu balances un pavé comme ça.

(Ah, si, peut être parce que tu es un nazi. )

Relm a écrit:

Je ne te suis toujours pas. Mes DVD je les achète depuis que ça existe et ce sont des films datant de 1970 à 2013. Ils sont tous en 16:9 avec des barres noires plus ou moins épaisses.

Là c'est moi qui ne te suis pas

Avant 95 c'était des VHS donc en 4/3, non ?
Du coup s'ils ressortent ça en DVD 16/9 on perd forcément une partie de l'image... Ou alors j'ai rien compris au procédé ^^

Blizzard: T'es un peu extrémiste tout de même. Certaines personnes savent apprécier le cinéma sans se prendre la tête pour autant. T'as l'impression qu'ils prennent ça pour un divertissement de merde mais ce que t'oublie c'est qu'il y a différente manière d'apprécier ce genre de chose. T'as pas que l'image... Le scénario, les personnages, l'intrigue et-cetera sont autant de choses capables de te faire apprécier un film !

Dire que voir un film sans le voir dans sa qualité d'image optimale c'est le regarder en s'en foutant, c'est justement ça que je trouve un peu "kikoo" =]

En gros je comprends ce que tu veux dire mais tu devrais y aller un peu plus mollo sur les superlatifs.
Maintenant il y a fan de cinéma et FAAAAAAN DE CINEMAAAAAA, je pense que tu fais partie de la seconde catégorie et moi de la première. Ca ne veut pas dire que je m'en fout des films que je regarde mais simplement que la qualité d'image est un critère qui ne m'intéresse pas spécialement. Ca peut sembler con (ce serait un peu comme dire "j'adore la photo mais je me fous de la qualité d'image") mais je sais que je ne regarderais pas un film comme je regarderais une série de merde écrite au jour le jour.

Maintenant quand ça cause de gros problèmes que les deux que j'ai cité plus haut, évidemment ça me pète les burnes

(je n'ai pas vraiment lu vos messages)

Blizz >> Ah, sympa les images ! Y'a effectivement beaucoup de plans de Harry Potter qui rendraient bien mieux sur grand écran.

Ça me donne envie de tester !

Ah oui j'oubliais... En effet, sympa les images, Blizzard

Citation :

Avant 95 c'était des VHS donc en 4/3, non ?

Non, j'ai toujours eu des barres mêmes sur VHS.
Et même si la VHS aurait eu une version tronquée les DVD sont généralement fait à partir du master donc de la bande originale. Ils ne reprennent pas les copies du film pour faire d'autres copies.
De toute manière il existe plein de versions des films en VHS et surtout DVD, certains avec barres certains sans.


Et voilà, KoZzY a compris, faut être ultra fan de cinéma pour que ce genre de détail agace. (Et imagine si Blizzard se rendait compte que du cinéma à la TV on ajoutait 1 image par seconde en Europe et 6 dans le reste du monde, oh mon dieu, le film n'est plus dans son état d'origine, la vitesse et fluidité de l'image et du son sont massacrées !!! )

Relm a écrit:

Je ne te suis toujours pas. Mes DVD je les achète depuis que ça existe et ce sont des films datant de 1970 à 2013. Ils sont tous en 16:9 avec des barres noires plus ou moins épaisses.

Attends, attends. Tu confonds le format de ta télé et du DVD là. Je veux dire, à partir du moment où il y a des bandes noires, ce n'est déjà plus du 16/9. Et aucun film n'est filmé/projeté en 16/9, qui est un format uniquement télé. Si le format du DVD est plus grand que 16/9, les bandes noires seront en haut et en bas ; sinon, les bandes noires seront à gauche et à droite. Plus les barres noires sont épaisses, plus le format est éloigné du 16/9. C'tout. Rien de plus à comprendre.

Relm a écrit:

Respire un coup désormais et lis bien ce que je dis : Dans le fond je suis d'accord avec toi et je pense que tu lis mal ce que j'écris. Je ne vois vraiment pas pourquoi tu balances un pavé comme ça.

Il y a un point sur lequel nous ne sommes pas d'accord : l'importance du sujet. Et c'est important comme point quand même. Je suis d'accord sur le fait que beaucoup de gens s'en foutent, mais pas sur le fait qu'on peut en déduire que c'est un sujet peu important dans le cinéma. Sur le reste, nous sommes bien d'accord.

KoZzY a écrit:

Du coup s'ils ressortent ça en DVD on perd forcément une partie de l'image...

Non, pas vraiment. S'ils ressortent ça en DVD dans le format d'origine, c'est bon, aucune partie de l'image n'est perdue. Après, bien sûr, tous les éditeurs ne mettent pas le même soin dans le packaging, la qualité de l'image, le son et tout le reste…

KoZzY a écrit:

T'es un peu extrémiste tout de même. Certaines personnes savent apprécier le cinéma sans se prendre la tête pour autant.

De 0:48 à 1:19 :

KoZzY a écrit:

T'as pas que l'image... Le scénario, les personnages, l'intrigue et-cetera sont autant de choses capables de te faire apprécier un film !

Oui mais non. Là, comme je l'ai dit, on ne perd pas que l'esthétique de l'image (forme) mais aussi de l'information (fond). De plus, quand tu as vu beaucoup de films, tu te rends compte que l'image est avant tout au service d'un message (volontaire ou non) et que les deux se nourrissent mutuellement. L'image de Blade Runner nourrit son ambiance, sa beauté futuriste et technologique, l'ambition de son message, le quotidien de ses personnages et même leurs psychologies. Une esthétique, c'est une vie, c'est une société. Ces points (image, son, personnages, etc.) forment un tout, et à trop décomposer les choses, on en oublie de voir le tout. En perdant de l'image, on ne perd pas seulement de l'information et du spectaculaire, on perd aussi et surtout une partie du message, une partie de l'ambiance.

KoZzY a écrit:

Dire que voir un film sans le voir dans sa qualité d'image optimale c'est le regarder en s'en foutant, c'est justement ça que je trouve un peu "kikoo" =]

Je n'ai jamais dit ça. Je regarde moi-même mes films en DVD et non en Blu-Ray. Je dis juste que ne pas se rendre compte des dégâts du Pan & Scan, c'est ne pas comprendre le cinéma, voire s'en foutre. C'est très différent, déjà parce que je laisse deux possibilités dans le cas où on se fiche du Pan & Scan ; mais aussi parce que je ne parle pas de voir un film dans sa qualité d'image optimale mais seulement de voir l'image en entier, rien de plus. Le cinéma communique avant tout par l'image, comme la littérature avec des mots. Que dirait-on si on ne pouvait lire que la moitié de chaque page d'un roman ? Ba là, c'est pareil, la moitié de l'image y passe. On perd du fond, une partie du message et de l'univers du film. Après, tant que la qualité d'image est satisfaisante, c'est-à-dire pas dégueulasse, j'vois pas le problème. Comme un roman peut être relativement apprécié à sa juste valeur avec une traduction correcte.

Ah, cette "interview" tellement épique de AA.

Trop.

Alexandre Astier représente un peu une sorte "d'élite intellectuelle populaire", un peu comme François Rollin, tout de même un peu moins connu par les jeunes générations (mais plus par ceux qu'ont la trentaine/quarantaine).
Le voir face à des cruches de la télé-réalité, c'est juste…

Blizzard a écrit:

Le voir face à des cruches de la télé-réalité, c'est juste…

Chiant Y'a même pas une discutions cohérente...

Je déteste ce genre d'émission généralement, Astier a même pas le temps de développer un peu qu'il est couper par le présentateur & les autres invités. Par contre j'aime bien son côté un minimum direct (regardez la vidéo dès le début), enfin il reste correct mais que lui dise ça, c'est déjà une bonne chose
Par contre les deux autres invités ont la voix qui cafouille, sont incohérente et répète les même phrases, sans compter qu'elles coupent comme ça Astier. Je hait les coupeurs de paroles (surtout pour rien dire... En encore plus si ce que le gars coupé disait été intéressant.)

Je suis d'accord qu'il n'a pas forcément choisi la bonne émission, en allant chez Morandini. En même temps, il va direct chez l'ennemi, et n'hésite pas à dire un peu ce qu'il pense des bidouillages de l'émission. Après, ce qu'il a dit a beau être vrai et intéressant, c'est évident que c'est passé au-dessus des deux cruches (la mère de Giuseppe pour l'une si je ne me trompe pas, et je ne sais pas pour l'autre). Dommage que l'orgueil empêche certaines personnes de réfléchir…

Blizzard a écrit:

Giuseppe

Qesaco ?  

Blizzard a écrit:

c'est évident que c'est passé au-dessus des deux cruches

Les plus idiots sont ceux qui croient que les autres le sont...
(Non t'en fait pas je te traite pas d'idiot  C'est pas là où je veux en venir. )
Donc... J'évite de dire que ce genre d'individu est idiot. Ils savent de faire des sousou là où les honnêtes et si intelligents bon homme vivent dans la misère. De manière générale je trouve que c'est trop gros pour être vrai. ils jouent un personnage, en permanence, c'est leur gagne-pain, et je trouve pas que c'est idiot ça.

Daragonis a écrit:

Blizzard a écrit:

Giuseppe

Qesaco ?  

Tu n'as pas regardé "Qui veut épouser mon fils ?" sur TÉ-EF-UN !? Non mais allô quoi !
La défense de ces deux femmes est quand même épique, AA s'est réellement fait défoncé.

Ah oui je viens de regarder ce qui se passe après 1:30... En effet, là il se fait carrément défoncé... Oulala... (C'est tellement incroyable ce qu'elles disent que j'ai rien compris... Leur manière de parler sans faire de phrases et en articulant aucun mot, c'est l'avenir... l'avenir...).
Accessoirement, Morandini est un sacré connard. J'ai jamais regarder une seul de ses immondes progénitures et je me rend que c'était une décision très sage
Arff... Et voilà on est parti en HS -_-

Bon, POINT VÉGÉTARISME là !

Citation :

Attends, attends. Tu confonds le format de ta télé et du DVD là. Je veux dire, à partir du moment où il y a des bandes noires, ce n'est déjà plus du 16/9. Et aucun film n'est filmé/projeté en 16/9, qui est un format uniquement télé. Si le format du DVD est plus grand que 16/9, les bandes noires seront en haut et en bas ; sinon, les bandes noires seront à gauche et à droite. Plus les barres noires sont épaisses, plus le format est éloigné du 16/9. C'tout. Rien de plus à comprendre.

J'ai encore moins compris. Je n'ai jamais vu de différence entre la TV et le DVD car... que le film passe à la TV ou sur un DVD il a les mêmes bandes noires en haut et en bas. En tout cas, flemme de continuer, pour finir : en gros tous les films que je regarde n'ont pas un écran style carré mais rectangulaire et ont comme note derrière le DVD "respecte le ratio initial projeté au cinéma" ou un truc du genre.


Et mdr la vidéo...
KoZzY, tu es du niveau d'une vieille pouffe écervelée.