L'Auriez-vous une bafouille à dire osti de caliss ?

*Arrive*

Je m'incruste...
L'art abstrait nécessite une maîtrise de l'art classique, car il s'agit ni plus ni moins qu'un dérivée de celui-ci. Apprendre à peindre avec de l'abstrait est une très mauvaise idée, car par la suite on ne pourra rien faire d'autre et l'on progressera lentement, avec de mauvaises bases. L'art classique permet de créer n'importe quel autre à partir de sa structure, c'est d'ailleurs pour ça qu'il a toujours existé, c'est l'origine de tout...

*Sort*

Daragonis a écrit:

*Arrive*

Je m'incruste...
L'art abstrait nécessite une maîtrise de l'art classique, car il s'agit ni plus ni moins qu'un dérivée de celui-ci. Apprendre à peindre avec de l'abstrait est une très mauvaise idée, car par la suite on ne pourra rien faire d'autre et l'on progressera lentement, avec de mauvaises bases. L'art classique permet de créer n'importe quel autre à partir de sa structure, c'est d'ailleurs pour ça qu'il a toujours existé, c'est l'origine de tout...

*Sort*

Ba l'art classique cherche le beau. Ce n'est pas vraiment le cas de l'art abstrait ou même de l'art moderne/contemporain en général qui se concentre bien davantage sur le message et la réflexion et qui s'en bat les couilles du beau, voire qui s'en moque volontiers avec une pointe de provocation (Duchamp évidemment, ou même Manzoni).

En même temps, je trouve que l'art classique nourrit tellement l'art abstrait que passer par le premier devient quasiment indispensable pour passer au second. Comme tu l'as dit, l'art abstrait dérive de l'art classique, alors bon…

[/minute Arte de la journée]

garywiss6 a écrit:

Elle est cool notre conversation, hein ?!
Tu nous rejoins ?

[/ça]

Moi je suis complètement et fermement contre en revanche. Essayez de me convaincre, allez.

Disons que l'art contemporain a carrément rendu ça indigeste. C'est trop "l'art de tout le monde", alors qu'on ne va généralement pas dans un musée pour voir ce que tout le monde sait faire mais pour rêver, être impressionné par la virtuosité de certains artistes. Passer par des sentiments et des émotions, vivre une expérience, en quelques sortes.

J'aime beaucoup ce qu'a fait le créateur de l'art abstrait, entre autres. Un virtuose qui commença dans l'art classique, puis qui plongea dans la psychologie humaine et le ressenti de l'humain face à des formes particulières et des couleurs particulières. Un virtuose qui enseigna dans une école d'art absolument atypique, le Bauhaus. Oui, je parle bien de Wassily Kandinsky.

Même abstraites, ses peintures sont soignées et il réfléchit vraiment à leur composition. Leurs couleurs ne sont jamais là par hasard, ainsi que le placement des traits et le choix des figures géométriques. Il cherche à faire ressentir des choses avec de l'abstraction pure et dure. Ce n'est pas le foutage de gueule intégral des trois quarts des artistes qui s'essaient à l'art contemporain aujourd'hui. Kandinsky était un peintre, mais pas seulement. C'était aussi un philosophe qui a écrit plusieurs bouquins (le plus célèbre étant Du spirituel dans l'art). Il en devient encore plus intéressant quand on sait ce qu'il pensait sur l'art et le contexte dans lequel il a peint ses œuvres.

Quelques tableaux de lui, pour ceux qui ne le connaissent pas :
- Composition VIII, certainement son tableau le plus célèbre.

Spoiler:

- Composition X, quasiment tout aussi célèbre.

Spoiler:

- Une voix inconnue, pas si inconnue que ça (OLOL).

Spoiler:

- Composition IX.

Spoiler:

- Jaune Rouge Bleu.

Spoiler:

- Noir et violet.

Spoiler:

- Im Blau.

Spoiler:

- Quelques cercles.

Spoiler:

- Les trois ovales.

Spoiler:

- Spitzen in Bogen.

Spoiler:

- Quinze.

Spoiler:

@AristA : Je te recommande le minute papillon sur l'art abstrait ^^


Les arts abstraits sérieux (comme Kandinsky donc) sont toujours assez dur à comprendre (je laisse chacun méditer sur la sélection de tableau qu'a fait Blizzard^^), il en revient de la même logique qu'avec sa parenté avec l'art classique, pour vraiment comprendre l'abstrait il est nécessaire de savoir comprendre le sens de peinture qui ne le sont pas, donc des peintures plus classiques, qui vont chercher à représenter une scène plus où moins réel. Son apparence attirera les regards et son sens est souvent un peu plus aisé à comprendre à cause de cette esthétique, donc le mieux pour ce genre de domaine c'est d'y entrer en douceur... Et en plus faut très ouvert d'esprit pour accepter qu'une chose d'apparence extrêmement abstraite puisse représenter une réalité...

...

Vous êtes toujours pas partis? Ils sont costaud aujourd'hui eux...

http://www.gameblog.fr/news/34927-justice-vire-pour-avoir-caricature-ubisoft

J'avais entendu ça à la radio y a quelques temps déjà, mais c'est assez violent.

Surtout quand c'est le prof de scénar de mon école qui est mis en cause

Moi j'aimerais bien regarder ces tableaux depuis leur époque, le début du vingtième, et pouvoir apprécier ça en me disant "je n'ai jamais vu ça avant". Le problème est que l'art hérite de ses prédécesseurs, et qu'au final dans les représentations les plus modernes on voit l'influence des compositions artistiques précédentes, d'où un déjà vu global lors d'une rétrospective sur le passé. Mais c'est stylé ce qu'il fait ouais.

Daragonis : regarder minute papillon pour se cultiver ? sérieux ? Ma remarque était ironique pour s'inscrire dans le débat, parce qu'on ne peut pas être contre un mouvement artistique, enfin ça n'a pas trop de sens quoi...

D'ailleurs, la manière dont j'ai connu Kandinsky, à la base, est assez amusante. C'était via Rez, quand j'étais encore au collège (si je me souviens bien). Le jeu est assez connu aujourd'hui, mais il ne l'était pas tant que ça à l'époque (si je ne me trompe pas…). Les références à Kandinsky dans Rez ne manquent pas. Le sens-même du jeu se trouve dans une technique souvent utilisée par Kandinsky : la synesthésie.

En gros, c'est quand on associe les objets stimulants d'un sens aux objets stimulant d'un autre sens. Par exemple, chez Kandinsky, les couleurs font entendre des sons. Certains poètes ont d'ailleurs parfois utilisé ce procédé, comme Baudelaire pour quelques métaphores dans Les Fleurs du Mal (si je me souviens bien). La synesthésie, c'est aussi quand on associe une couleur à un mot, à une lettre ; ou même un goût à une couleur, une image à un son… Ça doit sûrement vous dire quelque chose, sous cette forme.


Sinon, je pense qu'on peut quand même être contre un mouvement artistique dans un certain sens. Contre une démarche particulière, en fait. Par exemple, je suis contre la mode, dans le jeu vidéo, qui consiste à vouloir foutre des cinématiques à tout-va et diminuer drastiquement le temps de jeu en cherchant à imiter le cinéma, ce que j'appelle le jeu-film. En peinture, je ne suis pas fan du rococo qui, je trouve, à vouloir en faire beaucoup en fait trop et en devient carrément pompeux, comme dans Les Hasards heureux de l'escarpolette (même le titre est pompeux, franchement… (bon ok, c'est de la mauvaise foi, le titre original est The Swing, mais bon…)).

Blizzard a écrit:

je suis contre la mode, dans le jeu vidéo, qui consiste à vouloir foutre des cinématiques à tout-va et diminuer drastiquement le temps de jeu en cherchant à imiter le cinéma, ce que j'appelle le jeu-film.

Le jeu-film est surtout dû à la transformation similaire qu'à eu le Cinéma il y a relativement longtemps, on passe un d'un art pur à un produit commercial. La cinématique quasi-perpétuelle intéresse beaucoup de clients, les raisons je pensent sont déjà la sensation de "vivre un film", étant donner que le JV est moins bien vu que le cinéma (qui lui au contraire est reconnu par tous comme un art), recouper le JV avec du Cinéma est une excellente idée pour inviter les consommateurs à faire un rapprochement entre les deux. C'est d'une certaine manière pour la vision qu'offre le Jeu Vidéo de lui (sur un jeu assisté et en cinématique, on vera rarement un type rager... C'est ce genre de comportement qui fait si mal voir les joueurs...) Bon je fais limite du HS là...^^ Bon je fais rapidement le rapprochement jeu-film/jeu facilité, je trouve que malgré l'expérience vidéoludique moindre que cela peut apporter à des joueurs qui recherchent autre chose, elle permet d'ouvrir le JV à un plus grand public, de le faire mieux voir, petit à petit de l'intégrer dans nos sociétés (bon et pour revenir au début à faire des sousous aux gens qui ont eu l'idée.) Bon donc oui le Jeu-Film est selon moi moyennement un genre en soit, simplement une évolution du Jeu Vidéo, parmis d'autres, qui a su s'adapter à son rôle. Il n'est pas séparé des autres JV.

Oui je sais c'est un epic HS^^

@Slump : Moche cette histoire, y'a vraiment des gens qui ont des comportements de pur co... dès fois... (voir le lien pour comprendre^^).
Du coup il pourra toujours enseigner? (apparemment c'est quasi impossible, il faut être dans le milieu car celui-ci est trop évolutif... On me le dit à chaque portes ouvertes où je vais^^)

Peut-on vraiment parler de HS dans un topic qui nous demande ce qu'on a à dire ? ^^

Sinon, je suis parfaitement d'accord avec ton p'tit pavé, et j'ai d'ailleurs déjà fait le rapprochement avec les nombreux développeurs de jeux vidéo qui vont dans le jeu vidéo car ils savent qu'ils ne seraient pas assez bon s'ils faisaient la même chose au cinéma (Hideo Kojima, David Cage, dont j'ai déjà parlé ici) et qui se mettent donc à faire du jeu-film.

J'espère que ce ne sera qu'une période de transition en attendant de passer à un jeu vidéo plus mûr et plus indépendant du cinéma.

À part peut-être pour MGS4, on peut pas dire que Kojima ait fait de mauvais jeux ou des jeux-films hein.

As tu déjà joué à snatcher et policenauts kilam ?

Moi j'ai joué à MGS2

Non Gary.

Et Cheikh, MGS2 a toujours cet équilibre entre gameplay et cinématiques propre aux bons MGS.

kilam1110 a écrit:

À part peut-être pour MGS4, on peut pas dire que Kojima ait fait de mauvais jeux ou des jeux-films hein.

J'ai jamais aimé ce que fait Kojima.
En fait, Kojima ne fait pas seulement des jeux-films. Il fait aussi des jeux qui plagient des films.

Il a quand même poussé le vice jusqu'à reprendre des décors entiers de Blade Runner pour Snatcher, ainsi que ses personnages. D'ailleurs, la jaquette expose Rick Deckard (héros de Blade Runner) en position de tir, EXACTEMENT dans la même position qu'à un moment du film. Et pis maintenant, tu sauras que Solid Snake, c'est en fait Mel Gibson ; et Big Boss, c'est en fait Sean Connery.

De toute façon, l'admiration qu'a Kojima pour le cinéma est assez connue, et comme il l'a affirmé, il a préféré annuler l'adaptation de Metal Gear Solid au cinéma à laquelle il participait car il avait peur que les critiques démontent le film et que ça nuise à l'image du jeu et à ses ventes… Au collège, il réalisait déjà de petits courts métrages, et avant de faire du jeu vidéo, il dévorait des films à la pelle, alors bon.

garywiss6 a écrit:

As tu déjà joué à snatcher et policenauts kilam ?

Policenauts est très bon

Policenauts, c'est bien le jeu qui est basé sur le film L'Arme fatale, non ?
( )

Je vois pas où est le problème avec tout ça, le mec est un passionné et il prend le meilleur de ses expériences cinématographiques et de ses références pour construire ses jeux, c'est comme ça pour beaucoup d'oeuvres.

Mais ça se voit que t'es pas objectif, inutile de débattre du génie de Kojima donc.

Copie de Daragonis :

1) Oui

2) Non

3) Oui...Mais non

Correction

1) bien mais à développer davantage

2) de bonnes intuitions, continuez dans cette voie là

3) correct dans l'ensemble

13/20

Ça me fait penser que j'ai eu, hier, un contrôle de 3h de Français. La question sur le corpus était: "Quelle est la fonction des animaux dans les deux textes ?".. J'ai explosé de rire.

=> []

kilam1110 a écrit:

Je vois pas où est le problème avec tout ça, le mec est un passionné et il prend le meilleur de ses expériences cinématographiques et de ses références pour construire ses jeux, c'est comme ça pour beaucoup d'oeuvres.

Mes passions numéros 1 et 2 sont respectivement le jeu vidéo et le cinéma. À aucun moment je ne mélange les deux : ce n'est ni le même média, ni le même but, ni la même histoire et surtout pas la même approche. De base, on ne construit pas un jeu en pensant à partir d'un film (l'inverse est également valable) mais en pensant à partir d'un gameplay (on en a un peu parlé, plus tôt, avec Daragonis). Ensuite seulement, on peut y faire référence ou utiliser certaines pirouettes narratives cinématographiques (en utilisant un fond résolument vidéoludique, bien sûr). Le combat final de Mother 3 est un exemple parfait de ce que peut donner le support vidéoludique quand il est utilisé de manière vidéoludique : un véritable moment d'anthologie qui marquera d'une pierre blanche ce jeu et en fera définitivement l'un des chefs d’œuvre de l'histoire du jeu vidéo. Kojima a le cul entre deux chaises : il veut faire du cinéma, mais avec le support vidéoludique. Résultat : il ne fait bien ni l'un, ni l'autre.

kilam1110 a écrit:

Mais ça se voit que t'es pas objectif, inutile de débattre du génie de Kojima donc.

Justement, ce que je reproche le plus aux fans de Kojima, c'est leur manque d'objectivité et encore plus de recul. Ce mec est très certainement le game designer le plus surestimé du jeu vidéo. Et surtout, il fait des jeux hyper prétentieux qui cherchent à péter plus haut leur cul. Kojima confond prétention et ambition, quand il fait ses jeux. Pire, Kojima confond richesse du scénario et intelligence du scénario. Un scénario riche n'est pas forcément un scénario intelligent ; au contraire, les scénarios les plus intelligents sont des scénarios simples. Il fait des scénarios alambiqués et inutilement compliqués pour que les joueurs aient l'impression d'être intelligents. Il se fout de la gueule des joueurs, et c'est une insulte à leur vraie intelligence (mais ils en redemandent et disent que c'est un génie, alors bon…).

Quand j'entends en plus dire qu'il fait des jeux subtils alors que ses personnages sont des clichés sur pattes pas possibles ("t'as vu ce soldat ? Il a tout vu de la guerre, il est trop dark !") sur un fond de fable pacifiste absolument pas finement amené ("mais c'est laid, la guerre… c'est vraiment très très laid" : sérieux…). Un exemple -que j'ai trouvé sur le net- des gros sabots de Kojima :

Citation :

1. We are introduced to Special Operations Fox Hound (REVOLVER) Ocelot. (REVOLVER) himself refers to himself as (REVOLVER).

2. (REVOLVER) has a gun, it's a (REVOLVER).

3. (REVOLVER) explains while skillfully flicking his (REVOLVER) around, that his (REVOLVER), is the greatest handgun ever made, Six Bullets, more than enough to Kill Anything that moves.

4. After (REVOLVER) introducing himself as (REVOLVER) Ocelot, waving around his (REVOLVER) and explaining why his (REVOLVER) is the greatest handgun ever made, (REVOLVER) explains... that he will show you why they call (REVOLVER), (REVOLVER).

…
WHAOW. GENIUS.
…

Je trouve au contraire que c'est une piste à explorer, le mélange jeu-vidéo-cinéma : qu'est-ce que le cinéma peut apporter au jeu-vidéo, qu'est-ce que le jeu-vidéo peut apporter au cinéma. Ca peut se faire de manière plus ou moins fine et pertinente (pour Kojima, je n'en sais rien, je n'ai joué à aucun de ses jeux), mais pourquoi postuler par principe une incompatibilité des deux médias ?
Pour répondre à la légère moquerie d'AristA, la question "peut-on faire œuvre originale dans le milieu du jeu vidéo sans s'inspirer de films" est mal-posée : il faudrait plutôt voir que cinéma et jeu-vidéo ont en commun d'être des oeuvre de fiction, et sur ce point, puisqu'ils ont quelque chose en commun, l'un peut emprunter à l'autre. Et la question "peut-on faire une œuvre originale sans s'inspirer de l'histoire de l'art" est une question complexe, à laquelle je répondrais (sans développer) : non.

Bref, +1 Kiki.

(De bons jeux films pour moi : les jeux Cyber-connect 2 : Tail Concerto, Solatorobo, Asura's Wrath ; les point-and-clicks récents entièrement doublés genre The Secret of Mon Island...)

J'avais vraiment eu ça comme dissertation : "peut on faire œuvre originale en faisant une réécriture" ou quelque chose dans le genre

c'était très intéressant et j'ai eu une note moyenne qui m'invitait à développer plus mes idées et de me baser sur les mots des textes du corpus

C'est un sujet assez classique j'imagine.