[Debat] RPG : Qu'est-ce qui était mieux avant ?

C'est pas tellement un débat, mais comme la question est intéressante, et pourra peut-être guider les maker sur la direction à prendre dans leurs projets pour attirer des joueurs, je me suis permis d'ouvrir un topic.

Beaucoup de gens critiquent les RPG d'aujourd'hui.
Disparition du J-RPG au profit du RPG occidental, durée de vie réduite, personnages qui perdent en charismes... beaucoup de points qui font regretter les RPG de l'époque.

L’intérêt n'est pas de savoir si c'était mieux où non avant, cette question à été traité déjà maintes et maintes fois, mais plutôt, "qu'est-ce que vous aimiez dans les RPG de l'époque (l'ère SuperNes/Megadrive, voir playstation, par exemple) que vous ne retrouvez plus dans les jeux de maintenant ?"

Discuss.

Une âme

-Pas de blabla inutile (les npc donnent des indices et un leger backstory et c'est tout, des phrases courtes et efficaces)
-Pas de side quest chiantes pour le remplissage
-Une map du monde sur laquelle on marche (ça a presque disparu)
-Pas d'achievements ou de pop up de messages type PC (brise immersion)
-Plus de rythme (pas des ville immense longues à visiter, des longues phase de dialogues...)
-Des graphismes 2D (ou du moins des décors 2D, je hais devoir jouer avec une caméra)
-Un gameplay tiré des racines arcade et pas du PC (utilisation du "skill" contrairement au "time based" : le jeu requière un(e) adresse/talent au lieu de simplement un investissement de temps).

EDIT : J'oubliais un truc important... les anciens RPG étaient beaucoup moins lents de manière globale.

Je me permet d'up pour donner mon avis (c'est pas un nécropost rassurez-moi?)
Je pense que ça tient d'abaisser la chose à une généralité de dire "c'était mieux avant", il sortait de très bon jeu il y a longtemps, et de très bon jeu sortent toujours, c'est ne pas regarder les choses comme elles sont. Je dirais plûtot que c'est le style lui-même qui a changé. J'ai pour référence, en playstation comme c'est dans la liste de Falco, FF9 (certains l'auront compris). Que je vais comparer à un RPG plus récent... Disons The Witcher 2 (évidemment, aucun intêret à prendre un mauvais jeu).

Début de la comparaison :
Durée de vie : Voyez que la généralité à du mauvais, FF9 met autant de temps à se finir que The Witcher 2, c'est à dire en 40 & 60 heures grosso modo, petit détail cependant, The witcher 2 implique énormément de choix ayant un impact sur l'histoire = Bonne rejouabilité en faisant les autres choix, c'est une chose assez courante dans les RPG comtemporains. FF9 lui se contente de nous raconter une histoire sans que l'on est d'impact dessus. (attention, je ne suis pas en train de dire que c'est une mauvaise chose). Le rythme des deux jeux me paraît cependant inégale, l'action est plus fréquente dans FF9, ça va plus vite. Dans The Witcher 2 certains moments ont tendance à s'étendre.

Difficulté :
C'est un truc que j’entends souvent, et qui ici n'a pas lieu d'être d'ailleurs. Notre jeu récent remporte haut la main le trophée du jeu super dur^^ Disons plûtot que FF9 concoure autre part, c'est un RPG classique, en ATB, The Witcher 2 a un gameplay d'Action-RPG style Zelda va t-on dire vivement. L'action-RPG est tout bonnement beaucoup plus flexible au niveau de la difficulté, un ATB ne peut se jouer qu'à l'entraînement des personnages et à la stratégie mise en place (et quelques doses de chance). L'action-RPG demande trop d'autres facteurs, alors autant il peut être plus facile que n'importe quel ATB autant il peut être de la même manière d'une difficulté impensable pour ce genre de jeu.

Histoire/Charisme personnages :
Je reconnais, The Witcher 2 triche un peu contrairement à FF9, qui lui a sa propre histoire, belle, un peu féérique, enchanteresse... Bref. The Witcher 2 lui s'inspire d'un livre, au final c'est avant tout la mise en scène qu'il faut comparer, et je dois dire que les deux jeux s'en occupe de la plus belle manière. Il n'y a pas lieu de comparaison, les deux sont exemplaires en la matière.
PS : L'histoire de The Witcher 2 est moins fouillé, mais la raison est la même : c'est une histoire tiré d'une autre œuvre, elle doit être respectueuse de celle-ci, FF9 avait la liberté de faire un scénario comme seul des jeux vidéos peuvent en raconter.

Graphisme :
Je n'aborde pas la question évidemment... Il n'y a pas photo, et les deux jeux sont sorties plus d'une décennie d'écart.

Conclusion : Au final, je pense que chacun à ses bon et mauvais côtés. FF9 est rapide, a une histoire impressionnante, des personnages attachants, il est hélas un peu facile (et difficulté non réglable).
The Witcher 2 est plus lent, a une histoire moins consistante mais prend son temps pour mettre en scène, porte l'univers d'une autre œuvre à la perfection, a une histoire interactive et enfin, peut s'avérer très difficile (en fait, même le mode le plus facile n'est pas de tout repos).

En gros, je pense qu'il faut savoir apprécier à sa juste valeur des jeux contemporains, certains les rejettent justement car ils ne font pas exactement comme leur ainés... Chacun on leur style et sont pour leur époque. Cependant je suis complètement pour un FF15 qui revient à la sauce d'un épisode PSX/SNES. Et je suis pour que The Witcher continue sur sa lancée, je pense que chacun est bon dans ce qu'il fait...

Cordiallement, je vois pas pourquoi j'ai mis ça...
Daragonis

Citation :

FF9 est rapide

Il est TRÈS lent, je dirai.
30 sec avant chaque combats, c'est la principale raison de mon abandon à l'époque.



Sinon je trouve nul que ce topic soit mort si vite, avec un troll de KoZzY et simplement une réponse vite fait de moi. Dara l,a remonté, c'est une bonne chose, d'ailleurs Falco n'a jamais rebondi sur nos posts. (et je confonds Falco et Dara avec leurs avatars aux teintes similaires d'ailleurs...)

Lent? Non... J'ai jamais compris ce sentiment de "consommation" ou faut du "fast food" vidéoludique. La patiente est une vertu.


Sinon, comparé ces deux jeux, je pense pas que ce soit représentatif. la durée de jeu ne veut rien dire, si un rpg fait 500h mais est chiant, il sera naze alors qu'un rpg jouable durant 10h mais super accrocheur sera mieux.

Avant, on avait une vraie histoire, pas forcement "prévisible". Mais surtout, la simplification du jeu et l'augmentation de la durée de manière artificielle (genre les contrats bidons, et les combats de ff12) ne rendent pas le jeu crédible.

De plus, les gameplay d'avant demandait un minimum de skill/ reflexion... Ce qui disparait désormais.

Mais surtout, on a l'effet "on fout tout dans les graphismes, osef du reste", de plus en plus souvent...

Que tu ne comprennes pas est une chose mais que tu insinues maladroitement que j'ai pas assez de gout pour apprécier la qualité d'un jeu s'il doit être lent est déplacé.
Et bien quand c'est lent comme de la merde, pas lent pour le bien du jeu, oui c'est bel et bien un truc que j'aime pas.

Transition de combat 5 sec
Ecran noir 5 sec
Panorama moche des décors 5sec
Animation des ennemis et héros 5 sec

Ça avant chaque combat...

sachant que le jeu en plus ajoute toujours un 2 ou 3 secondes entre chaque action, même si tu les fait exactement à la suite et qu'elles devraient s'enchainer, c'est de la bouse.


FF9 a plein de qualités mais faut ouvrir les yeux sur son principal défaut : sa lenteur du à une technologie pourrie.

https://www.youtube.com/watch?v=uz_c_Afeky8

Je ne parle pas de tes goûts, quand je dis "fast food", je parle de ce vouloir de rapidité (petite analogie à macdo, pas en qualité mais en vitesse si tu préfère) :p

J'ai jamais trop aimé que le jeu aille ultra vite (d'où le fait que j'aime le T-rpg) mais oui, le combat de ff9 ne se lance pas rapidement. C'est un fait oui^^

mais bon, par contre, ne pas aimer le jeu juste pour ça, je trouve ça bizarre (FF8 a des transitions de map ultra lente, FF6 a des moments de jeu plat, etc...)

Mais FF n'a jamais été ultra rapide. Juste normal. Et FF9 est très lent en comparaison des anciens.

Les combats c'est ce que tu fais au moins 50% du temps de jeu total dans un RPG, ce n'est pas juste un détail de voir tout ça à chaque fois. Sur les centaines de combats que l'on fait on a toujours ce 30 sec de trop. Pour moi c'est une erreur majeure d'accessibilité surtout que les anciens jeux nous avez habitué à mieux.

Des moments nuls dans les jeux c'est une chose mais quand ce moment se retrouve toujours avant une action que tu fais toutes les minutes avec aucun moyen de l'éviter c'est le genre de choses qui peut gâcher le plaisir selon moi.

Je compte y rejouer au jeu, et je m'inquiète à ce sujet, car en plus c,est un jeu qui propose un système qui donne envie de faire du level up donc plus de combats... ^^'

Cela dit c'est vrai que FF8 a des transitions de map très chiantes. Ca passe un poil mieux je pense du fait qu'on est pas dans un moment dit "d'action" mais c'est vrai que le fondu en noir au ralenti c'est frustrant. :P

Citation :

Lent? Non... J'ai jamais compris ce sentiment de "consommation" ou faut du "fast food" vidéoludique. La patiente est une vertu.


Sinon, comparé ces deux jeux, je pense pas que ce soit représentatif. la durée de jeu ne veut rien dire, si un rpg fait 500h mais est chiant, il sera naze alors qu'un rpg jouable durant 10h mais super accrocheur sera mieux.

Avant, on avait une vraie histoire, pas forcement "prévisible". Mais surtout, la simplification du jeu et l'augmentation de la durée de manière artificielle (genre les contrats bidons, et les combats de ff12) ne rendent pas le jeu crédible.

De plus, les gameplay d'avant demandait un minimum de skill/ reflexion... Ce qui disparait désormais.

Mais surtout, on a l'effet "on fout tout dans les graphismes, osef du reste", de plus en plus souvent...

La patience est une vertu, mais la lenteur un mal. On dit : "prendre son mal en patience".

Pour la simplification du scénario ou du gameplay d'aujourd'hui comparé à avant, je dirais plutôt que c'est le contraire.
Les moyens narratifs sont beaucoup plus élaborés aujourd'hui (et tes exigences plus grandes, ce qui peut expliquer l'impression que tu as... Sérieusement, le scénario de Final Fantasy I meilleur que celui de Final Fantasy XII ?).
Pour le gameplay, il y a eu surenchère au contraire dans la complexification (plus de personnages, plus de techniques, plus de... ) à mesure que les joueurs se sont habitués au genre, et diversification aussi, jusqu'au point d'en devenir parfois contre-intuitif (genre des systèmes de roue ou je ne sais quoi), ce qui est une forme encore de complexification (complexité de compréhension du fonctionnement du jeu, pas forcément de l'utilisation de ces fonctions).

En fait, je recherche précisément dans des RPGs japnais plus anciens des histoires et un gameplay moins alambiqués.

Citation :

our la simplification du scénario ou du gameplay d'aujourd'hui comparé à avant, je dirais plutôt que c'est le contraire.
Les moyens narratifs sont beaucoup plus élaborés aujourd'hui (et tes exigences plus grandes, ce qui peut expliquer l'impression que tu as... Sérieusement, le scénario de Final Fantasy I meilleur que celui de Final Fantasy XII ?).

Je pense qu'il compare plutôt les RPG de l'ère 16-32 bit donc FF4-5-6-7-8-9 aux nouveaux par exemple. Mais je pense aussi que les scénarios ne sont pas plus simples.

D'ailleurs, comme le dit Zim, la simplicité n'est PAS un défaut. Un scénario simple n'est pas forcement mauvais et d'ailleurs les histoire les plus connues (livres, films...) sont souvent très simples. Tout se joue dans la narration.

Je pense que l'on a de meilleurs moyens mais peut être moins de talent ou surtout moins de "focus"/concentration sur les choses primordiales. Pareil pour le gameplay.

Et je cherche moi aussi des anciens jeux pour leur accessibilité et clarté. Etre clair et accessible ne veut pas dire simpliste et creux.

J'aime qu'un up se déroule sans accroc

Relm a écrit:

Il est TRÈS lent, je dirai.
30 sec avant chaque combats, c'est la principale raison de mon abandon à l'époque.

Je ne sais pour quel raison, mais j'ai jamais trouvé ça trop long comme moment, ça ne m'a jamais marqué, et pourtant je suis du genre à retirer les animations de combat dans Pokémon dès que je peux accéder aux options.

Relm a écrit:

Les combats c'est ce que tu fais au moins 50% du temps de jeu total dans un RPG, ce n'est pas juste un détail de voir tout ça à chaque fois.

Ça dépend, ça dépend des RPG, il y en a oui, il y en a non, j'ai pas d'exemple tout de suite sous la main mais certains peuvent se terminer (suivant son cheminement) sans faire de combat (un peu louche certains diront). Où plutôt très peu (bein oui, il doit bien y en avoir quand même).

Citation :

Je ne sais pour quel raison, mais j'ai jamais trouvé ça trop long comme moment, ça ne m'a jamais marqué, et pourtant je suis du genre à retirer les animations de combat dans Pokémon dès que je peux accéder aux options.

Ah, je fais pareil ! Mais faut dire que dans Pokemon je trouve les animations particulièrement chiantes ...

Je ne me rappelais pas que FF9 était aussi lent oO A vrai dire je n'y avais même jamais fait attention, c'est abominable.
Bon c'est vrai que mon premier post fait un peu troll (même si c'était réellement mon avis ^^) donc je vais développer un peu:

Tout d'abord, comme l'a dit Zim, je trouve que les RPG's ont tendance à devenir inutilement compliqués sur le plan du gameplay. Inutilement, d'une part parce qu'un jeu vidéo n'a pas besoin d'être compliqué pour être amusant à jouer et inutilement car c'est littéralement inutile, mention spéciale à FF13 qui nous balance des systèmes auxquels je n'ai rien compris et desquels j'aurais pu finir le jeu sans jamais me servir.

Je trouve l'absence d'overworld et la, de plus en plus active, présence de couloirs dans les RPG complètement inadmissible. L'exploration "au pif" était ce que je préférais dans ce style de jeu, d'ailleurs, c'était même la seule chose qui me plaisait plus que dans les autres styles de jeux. Maintenant que le mot Overworld ne veut plus rien dire les RPG ont tendance à me faire ch..

Je trouve la qualité sonore de mieux en mieux foutue mais les thèmes musicaux de plus en plus nases pour ce style qui m'a habitué à tellement mieux. Les compositeurs sont autant à blâmer que la masse générale qui n'est pas foutue d'avoir des gouts corrects. F*** you !

Les personnages sont de plus en plus jeunes et de plus en plus niais. J'aime bien incarner un badass adulte avec un passé sombre qui a connu plein de choses mais incarner un puceau de 15ans qui ne semble avoir pour problèmes philosophiques à combattre que son acnée et sa voix qui mue, je m'en cogne.

Ce n'est plus du tour par tour ! Traitez moi d'anti-progressiste si vous voulez mais le fait est que j'adore le tour par tour, c'est une des raisons pour lesquelles je jouais à des RPG à l'époque et plus maintenant. Il y avait une dimension stratégique mais on était pas obligé d'avoir 50 milliards de trucs affichés à l'écran sans savoir sur quoi cliquer ou quoi lancer. On pouvait prendre son temps et c'était bien. Maintenant faut toujours que tout aille super vite et à ce niveau je rejoins Choco, c'est trop chiant ! C'est bien de faire aller plus vite certaines choses (comme les transitions des combats ) mais on n'est pas forcément obligé de changer un gameplay pour autant. Regardez ce que ça donne avec le survival horror, le genre change, les anciens fans sont dégoutés et les dev' n'en ont rien à foutre.

Y a encore des tonnes de trucs qui font que je n'aime plus les RPG (à quelques exceptions près) actuels ou que je trouve qu'ils n'ont plus aucun charme à mes yeux mais je vais m'arrêter là car j'ai faim et je vais manger

Zim: Yep je rebondissais sur ce que disais Daragonis et non sur les vieux, vieux RPG^^

Car oui, ff1 a un scénario moins travaillé que FF12, mais bon, vu le fail abyssal du scénario de FF12, c'est pas plus mal :p

Par contre, je suis d'accord avec KoZzY, sur les nouveaux rpg, on a tendance à vouloir donner des éléments au gameplay totalement inutile. C'est dommage.

Citation :

Maintenant faut toujours que tout aille super vite et à ce niveau je rejoins Choco, c'est trop chiant ! C'est bien de faire aller plus vite certaines choses (comme les transitions des combats ) mais on n'est pas forcément obligé de changer un gameplay pour autant.

La différence, c'est que dans un cas c'est toi qui dicte le rythme, et dans l'autre le jeu. C'est vrai que c'est un aspect que j'aime beaucoup, de pouvoir prendre mon temps pour décider d'une tactique... et de pouvoir aussi passer les combats très vite si la tactique est claire. La notion-clé, à mes yeux, est celle de temps mort : si le joueur attend sans rien pouvoir faire (une attente passive), c'est mauvais : c'est la définition même de l'ennui, alors que son jeu est un divertissement.

Une attente active : faire quelque chose en attendant, c'est réfléchir aux actions qui vont suivre. Mais aussi appréhender la suite (le gameplay, le contexte global, et la mise en scène des temps de chargement dans Resident Evil 1 en sont un excellent exemple). Ou bien apprécier l'instant présent : l'émotion ressentie devant l'histoire, ou le plaisir des yeux, ou des oreilles (un mauvais exemple : Final Fantasy 7 avec ses animations de sort à rallonge qu'on ne peut pas couper, parce que les développeurs étaient trop fiers d'en mettre plein les yeux... mais ça va une fois, deux fois, mais pas à chaque fois que le sort s'exécute :/ ).

Le mieux, c'est les jeux qui offre une possibilité de contrôle : abréger les animations, accélérer les déplacements (pour un tactical), l'affichage des textes à la convenance du joueur, pour qu'il adapte le jeu à son propre rythme (le rythme où il ne ressent aucun temps mort). Dragon Quest le fait, pas Final Fantasy. Fire Emblem le fait, pas Final Fantasy Tactics. Devinez mes séries préférées.

Ah mais je suis parfaitement d'accord
Je ne parlais pas de ce genre de rythme, je disais juste que dans les nouveaux (en tout cas ceux que j'ai eu l'occasion de tester) RPG on a tendance à nous balancer de l'action en ce que je qualifie de "temps réel" (qui est une notion que les membres d'Em on beaucoup de mal à comprendre, visiblement... On en avait déjà parlé) et qui me gâche tout ce pourquoi j'appréciais les RPG, le fait de pouvoir fumer une clope en tenant ma manette dans une main sans devoir faire appel à mes réflexs.

Je suis fan de Beat em All presqu'autant que de Survival Horror (du moins les nouveaux Beat em all, les anciens c'est moins mon truc) donc si je veux un jeu en temps réel, j'ai l'embarras du choix. J'aurais préféré que le RPG reste de l'action au tour par tour et ne commence pas à tendre aussi méchamment vers l'action.

Pour ce truc d'attente active je ne réalisais pas bien donc merci pour les précisions Cela dit je ne me fais pas forcément chier s'il ne se passe rien à l'écran pendant quelques minutes, bien souvent ça me donne juste l'impression que je dois "chercher" quelque chose ou qu'il s'agit d'une sorte de calme avant la tempète et du coup, j'apprécie les moments de calme dans les JV. Maintenant clair que si ça dure 20 minutes ou à chaque fois que je lance une magie ça va me saouler...

il n'y a pas deux époques selon moi, juste pleins de jeux sorties a différent moments et plus ou moins bon, on se souvient des grands rpg qui date alors que l'ont a en direct toutes les sorties, même celles des jeux pas top.

Je crois qu'il y a eu confusion avec le terme rapidité. FF9 pourrait avoir exactement le même gameplay mais en étant plus rapide. Aussi, un jeu RPG tour par tour à la Breath of Fire ou Dragon Quest est rapide car les combats se lancent en un instant.

Bah FF9 c'est ce que j'appelle du tour par tour ... En tout cas je n'ai pas souvenir que les combats m'aient dérangé. Enfin, maintenant grâce à toi, Relm, je ne saurai plus y jouer car je sais que mon attention se focalisera sur les temps d'attente dans les transitions de combat xD

KoZzY a écrit:

Bah FF9 c'est ce que j'appelle du tour par tour ... En tout cas je n'ai pas souvenir que les combats m'aient dérangé. Enfin, maintenant grâce à toi, Relm, je ne saurai plus y jouer car je sais que mon attention se focalisera sur les temps d'attente dans les transitions de combat xD

Relm la démoniaque a encore frapper...
Certains veulent me faire passer pour un taré pour avoir dit que FF9 était l'un de mes jeux préférés où quoi? Je vais avoir l'air d'un ramoloss devant tout le monde, merci!^^.

Comme déjà dit (certains me diront alors mais pourquoi tu jacte alors?), l'important pour un joueur est de trouver dans un jeu des repères de toute sortes, dans le cas de la discutions temporelle, il lui faut un rythme convenant. Certains jeux à long chargement peu courant agasse des gens qui ne le sont pas par des attentes courtes à répétition, et et cetera et cetera.
Après tout dépend du contexte du jeu également (plus où moins). Certains jeux sont très orienté sur de la narration, beaucoup plus basé sur des phases de dialogues, de mise en scène et d'exploration plus que d'actions, d'autres il s'agit de l'inverse et d'autres encore font au milieu.

A mes yeux, FF9 est pas un jeu d'action par exemple, c'est un jeu beaucoup plus narratif va t-on dire, les combats sont horriblement faciles, peu stratégique (du bourrinage suffira toujours) et les mécaniques un peu faiblardes. Au point de vu du gameplay pur je préfère par exemple FF10 personnelement (même si toujours très facile) (où Monster Hunter mais ça c'est un détail^^)

Je vais profiter de ce débat pour poser une question.

Quelle importance donnez-vous aux choix dans un RPG ?

Ces choix, ce peut être l'évolution de son/ses personnages, qui sont nos compagnons, choisir un camp, etc.

Je développe la question :
Vous souvenez-vous de choix marquants ?
Si oui, quels sont-ils ?
Pourquoi certains choix sont-ils/seraient-ils plus marquants que d'autres d'après vous ?
Sont-ils définitifs ? (A moins de recommencer une partie.)
Préféreriez-vous qu'ils le soient, qu'ils ne le soient pas ? Pourquoi ?
S'ils ne le sont pas, préféreriez-vous pouvoir les changer d'une manière intégrée à l'univers du jeu (à la diégèse) ou extérieur (extra-diégétique : exemple, reprendre une sauvegarde) ?

Posée autrement, la question serait : préférez-vous dans un jeu le fait de choisir (faire vivre une possibilité, tuer toutes les autres) ou explorer tous les possibles (tester sans conséquences définitives les possibilités) ?


PS :

Daragonis a écrit:

agasse

Le verbe "agasser", tiré du nom propre de tennis-man Agassi ?

Citation :

Posée autrement, la question serait : préférez-vous dans un jeu le fait de choisir (faire vivre une possibilité, tuer toutes les autres) ou explorer tous les possibles (tester sans conséquences les possibilités) ?

La 1ère à 100% mais ça doit être fait avec talent pour éviter toute frustration.

Je trouve ça bien quand tu vois que tu vis une situation de ton choix qui n'est "pas prévue" initialement.

Mais ces choix doivent être souvent reliés à l'immersion, l'univers, du jeu. Pour ce qui est des systèmes de jeux ou mécaniques j'opte peut être plus pour la seconde. Par exemple pouvoir changer d'avis sur un set up de personnage. Mais pour tout ce qui est intégré de manière narrative je trouve ça mieux que ce soit irrémédiable, l'impression de jouer un rôle est plus fort selon moi. Là encore c'est une généralité.

Par exemple dans Suikoden il arrive qu'on doivent choisir entre 2 personnages, un seul viendra avec nous pour le restant de l'aventure. Ce choix est irrémédiable. C'est bien. Car c'est inscrit dans la narration comme une prise de choix réaliste qui nous suivra tout le long de l'aventure. Aussi ça donne un intérêt au replay value.

Des fois c'est bien d'avoir une possibilité de revenir en arrière dans ces cas là si elle est bien cachée. Par exemple une manière de finalement choisir l'autre personnage ou avoir les deux mais qu'il soit pratiquement impossible de deviner par soit même. Ca allie le meilleur des deux mondes. 99% des gens vont avoir l’expérience souhaitée. Mais pour les plus grands fans on leur donne une couche de possibilité encore plus grande, finalement ce n'est plus un choix A ou B mais A ou B + C.

Citation :

Des fois c'est bien d'avoir une possibilité de revenir en arrière dans ces cas là si elle est bien cachée. Par exemple une manière de finalement choisir l'autre personnage ou avoir les deux mais qu'il soit pratiquement impossible de deviner par soit même. Ca allie le meilleur des deux mondes. 99% des gens vont avoir l’expérience souhaitée. Mais pour les plus grands fans on leur donne une couche de possibilité encore plus grande, finalement ce n'est plus un choix A ou B mais A ou B + C.

Pas bête.

Sinon, ça me paraît évident, mais pas forcément : je parle plutôt de choix où il n'y a pas vraiment de mauvais choix (dans un bon choix, même si on est privé de quelque chose, on gagne aussi autre chose) : rien de pire, si c'est irrémédiable, que de construire un perso pourri et sans rendre compte trop tard : dans ces cas-là en général, soit je triche, soit j'arrête, dégoûté d'avoir perdu mon temps, et d'en perdre encore si je continue.

C'est vrai que dans Diablo III, j'étais bien content de pouvoir tester différentes constructions pour un perso sans avoir à le refaire à chaque fois. Comme j'aime bien de devoir aussi, toujours dans Diablo III, au préalable choisir une classe définitivement (qui se construit de diverses manières).
Cela dit, pour le premier point, j'étais content surtout par rapport à ma hantise de rater mon perso (la hantise du "mauvais choix"), au final, j'ai persévéré dans une seule manière de le construire.


Mais effectivement, au niveau de la narration, je préfère quand c'est définitif (sauf alternative très compliquée). Quand ça ne l'est pas (et que ça devrait), soit ça nécessite de tricher (et des fois ça casse tout le charme, quand il s'agit de RPGs, il m'est arrivé d'en abandonner juste après avoir triché parce que je n'étais pas content d'un mauvais choix) soit il faut passer par une justification scénaristique qui vient compliquer le scénario (au risque de devenir un gimmick : genre un jeu basé sur l'exploration des possibilités, justifiée par un voyage temporel : l'effet peut être très bon la première fois qu'on joue à un jeu pareil, mais si on en joue à d'autres, on finit par se dire que cette histoire de voyage temporel n'est là que comme justification d'une mécanique, et ça peut dans ce cas nuire à l'immersion).

Moi j'aurais préféré un choix de sorts définitifs comme dans Diablo II, mais ça dépend du style/temps de jeu. Justement dans ce genre de jeu je trouve que le fun est de faire des choix sur son personnage: au pire c'est caca, mais ça ne l'est jamais totalement en PvE.

Zim a écrit:

C'est vrai que dans Diablo III, j'étais bien content de pouvoir tester différentes constructions pour un perso sans avoir à le refaire à chaque fois. Comme j'aime bien de devoir aussi, toujours dans Diablo III, au préalable choisir une classe définitivement (qui se construit de diverses manières).

Grand adepte des Diablo, je peux te dire un truc, c'est que Diablo 3 est un jeu sans conséquence, Diablo 2 ne l'était pas, car dans le 2, tu choisissais une technique avec un précieux point de techniques, bein tu le récupérais JAMAIS... Très frustrant car il était facile de faire un perso pourri, dans Diablo 3 c'était mieux fait, on pouvait carrément changer tous son build à foison, inutile de monter 2 personnages de la même classe à un bon niveau et je préfère ça personnelement.

Sinon le choix dans le jeu vidéo (je parle de choix scénaristique, c'est à dire il n'y a pas de bon pas de mauvais) est toujours est très bonne chose selon moi, une bonne immersion à l'univers, une implication du joueur pour une fois plus morale que gameplayique (ça se dit mais je m'en fiche).
Le truc que je regrette, c'est que je trouve la chose TRÈS MAL RÉALISÉE la plupart du temps, je sais que j'énerve un peu avec ça^^ Mais par exemple il y a des gros choix scénaristique justement dans The Witcher 2, complètement irrémédiable qui change parfois intégralement la suite du jeu. Et ça contribue à rendre une bonne rejouabilité (sauf si comme moi vous n'aimez pas connaître forcément toute la réponse, savoir ce qui serait passez si on aurait fait ceci où cela).

En fait, je pense comme un peu tout ce qu'on peut imaginer, si c'est bien fait, c'est topissime. Si c'est mal fait, virez-moi ça et racontez juste l'histoire, que les développeur développent ce qu'ils savent développer et ça ira très bien.