[Debat] RPG : Qu'est-ce qui était mieux avant ?

Zim a écrit:

C'est vrai que dans Diablo III, j'étais bien content de pouvoir tester différentes constructions pour un perso sans avoir à le refaire à chaque fois. Comme j'aime bien de devoir aussi, toujours dans Diablo III, au préalable choisir une classe définitivement (qui se construit de diverses manières).

Grand adepte des Diablo, je peux te dire un truc, c'est que Diablo 3 est un jeu sans conséquence, Diablo 2 ne l'était pas, car dans le 2, tu choisissais une technique avec un précieux point de techniques, bein tu le récupérais JAMAIS... Très frustrant car il était facile de faire un perso pourri, dans Diablo 3 c'était mieux fait, on pouvait carrément changer tous son build à foison, inutile de monter 2 personnages de la même classe à un bon niveau et je préfère ça personnelement.

Sinon le choix dans le jeu vidéo (je parle de choix scénaristique, c'est à dire il n'y a pas de bon pas de mauvais) est toujours est très bonne chose selon moi, une bonne immersion à l'univers, une implication du joueur pour une fois plus morale que gameplayique (ça se dit mais je m'en fiche).
Le truc que je regrette, c'est que je trouve la chose TRÈS MAL RÉALISÉE la plupart du temps, je sais que j'énerve un peu avec ça^^ Mais par exemple il y a des gros choix scénaristique justement dans The Witcher 2, complètement irrémédiable qui change parfois intégralement la suite du jeu. Et ça contribue à rendre une bonne rejouabilité (sauf si comme moi vous n'aimez pas connaître forcément toute la réponse, savoir ce qui serait passez si on aurait fait ceci où cela).

En fait, je pense comme un peu tout ce qu'on peut imaginer, si c'est bien fait, c'est topissime. Si c'est mal fait, virez-moi ça et racontez juste l'histoire, que les développeur développent ce qu'ils savent développer et ça ira très bien.

Un jeu me vient a l'esprit en parlant de choix, c'est Pokemon ! On commence déjà par un choix hyper important, quelle version je prend X) (Rouge ou bleu, shapir ou ruby & co). Mine de rien ça alimentait pas mal de discussions, on essayait avec une bande d'amis de faire des choix de façon complémentaire et tout Je trouve ça bien vu ^^. Pour après enchaîné par un autre choix super important, le starter ^^ Je trouve que ça nous liait bien au jeu dès le début.

Dans mass effect aussi on a des choix vraiment importants a faire qui peuvent avoir de grandes conséquences, on se sent vraiment impliqué et on peut hésiter longuement. Je trouve aussi ça vraiment bon, ça nous implique dans le perso.

Concernant les caractéristiques et compétences, je préfère que ce soit semi-définitif, au début on peut pas revenir sur nos choix, et une fois l'aventure bien avancée on peut revenir quelques fois mais il ne faut pas que ce soit gratuit. Faut avoir la possibilité de revenir si on a de la volonté, mais pas que ce soit trop facile et qu'on puisse se dire qu'on test et si ça nous plait pas, on change tout X fois.
Le fait de pouvoir revenir sur nos choix trop facilement casse toute implication personnelle je trouve, on fini par prendre le jeu trop à la légère.

Daragonis a écrit:

Zim a écrit:

C'est vrai que dans Diablo III, j'étais bien content de pouvoir tester différentes constructions pour un perso sans avoir à le refaire à chaque fois. Comme j'aime bien de devoir aussi, toujours dans Diablo III, au préalable choisir une classe définitivement (qui se construit de diverses manières).

Grand adepte des Diablo, je peux te dire un truc, c'est que Diablo 3 est un jeu sans conséquence, Diablo 2 ne l'était pas, car dans le 2, tu choisissais une technique avec un précieux point de techniques, bein tu le récupérais JAMAIS... Très frustrant car il était facile de faire un perso pourri, dans Diablo 3 c'était mieux fait, on pouvait carrément changer tous son build à foison, inutile de monter 2 personnages de la même classe à un bon niveau et je préfère ça personnelement.

Du coup j'ai pas compris ton point de vue: pour ou contre le système de Diablo III ?
Moi je trouve ça casual et donc chiant, sinon je l'aurais déjà acheté.

En fait, je suis des deux côtés^^ (je suis chiant je sais)
Diablo II fait un extrême, Diablo III en fait un autre.
Dans Diablo II, tu choisis d'attribuer des points dans tels compétences et tels caractéristiques etc... Mais au bout du fil, surtout si c'était ton premier perso bein... Tu obtiendras une bouse garguantuesque impossible à rattraper : impossible de réinitialser.
Et dans l'autre extrême Diablo III, attribution automatique des caractéristiques, et les compétences se changent comme de veste : Tu as 6 slots (9 en vérité, mais 3 passifs) et tu les changes où tu veux quand tu veux (mais tu ne peux les utiliser qu'après un petit délai, heureusement d'ailleurs).
L'un implique que chacun de vos actes aient une grande gravité, le non-retour, et autant dire vous ne devez pas vous trompez! L'autre implique trop de retour, on apprend aucune compétence, elle s'apprend avec les niveaux et s'attribuent en un clic.

Tu vois ce que je veux dire? J'aime pas trop le mot casu, mais pour te faire simplement comprendre : Diablo 3 est casu dans le sens purement de conséquence (par contre, Diablo 3 est infiniment mieux que le 2 dans tous les autres points, et l'est même dans celui pour certain, pas pour moi mais bon...).
D'ailleurs, c'est quoi le sens de casu? Si c'est facile, je t'informe que Diablo 2 est TRÈS facile en difficulté max en comparaison de Diablo 3 en difficulté max.

Y'a la sorcière du début qui permet de réinitialiser une fois gratos(j'attends le lvl 30 et je me restat). Diablo III ressemble à WoW avec ce système.
Vas-y là, Diablo II est mieux sister.

Dragongaze13 a écrit:

. Diablo III ressemble à WoW avec ce système.

WTF?!
Toi, on voit que t'as jamais connu le vieux Wow pour dire des ignominie pareilles! Les jeunes de nos jours ne comprendront jamais! A l'époque on se battait pas avec des pandas brasseur et pas contre des chatons démoniaque, on se battait avec des cons d'orc et d'elfes contre des Yeuyeux et des Trader!
Mais je suis en train de faire un HS sur un post que j'ai moi même remonter, je rêve!

Hé ho, hé ho, on rentre du boulot!

Citation :

Sinon le choix dans le jeu vidéo (je parle de choix scénaristique, c'est à dire il n'y a pas de bon pas de mauvais)

(C'est possible aussi pour un choix de gameplay : choisir un moine plutôt qu'un sorcier en début de partie de Diablo III.)

Citation :

est toujours est très bonne chose selon moi, une bonne immersion à l'univers, une implication du joueur pour une fois plus morale que gameplayique

C'est un moyen efficace d'immersion, qui fait jouer au joueur un rôle réel dans le monde du jeu ? Ne pas choisir étant un défaut lorsque le jeu choisit pour nous malgré nous, et qu'alors on se rend compte que ce n'est pas notre histoire, mais celle du scénariste. (Alors on a l'impression que c'est le jeu qui nous joue.)

EDIT : ah vous avez posté plein de trucs entretemps, je lis.

Daragonis a écrit:

Dragongaze13 a écrit:

. Diablo III ressemble à WoW avec ce système.

WTF?!
Toi, on voit que t'as jamais connu le vieux Wow pour dire des ignominie pareilles!

Le vieux WoW peut-être.

Mouarf vous aviez 7-8 ans quand WoW est sorti ^^ Du coup ça me fait un peu rire de vous entendre parler du vieux WoW comme ça

harusame a écrit:

Mouarf vous aviez 7-8 ans quand WoW est sorti ^^ Du coup ça me fait un peu rire de vous entendre parler du vieux WoW comme ça

Et le truc le plus drôle c'est que j'en était bien dingue à l'époque^^ Et que j'y jouait vraiment pas à moitié, dans une guilde tout de même assez consistante etc... Après je n'y suis pas rester hyper longtemps non plus mais j'avais garder un bon souvenir de ce jeu, (j'ai arrêté car l'abonnement me coûtait ton mon argent de poche = pas de nouveaux jeu -_-). Le truc que je regrette le plus dans ce jeu, c'est qu'il est impossible de refaire les vieux raids (sérieusement j'entend, évidemment qu'avec un personnage surpuissant qui a 4 extensions d'avance, il est facile de tout faire, je parle à être à 40 joueur du niveau du donjon à le faire, ça c'était bien. C'est le plus gros point noir du MMORPG de manière générale en fait, (j'ai continuer à y jouer sur serveur privé ensuite, mais bon impossible de réunir 39 joueurs un peu sérieux...)
Quand j'y pense, ce que je dis n'est pas si hors-sujet que ça, je parle de chose meilleur sur un vieux jeu (Wow) par rapport à un jeu plus récent (Wow)... C'est ça les jeux aussi long...

Moi je connais pas le "vieux".

Citation :

Mouarf vous aviez 7-8 ans quand WoW est sorti ^^ Du coup ça me fait un peu rire de vous entendre parler du vieux WoW comme ça

Pareil quand Daragonis m'écrit :

Citation :

Grand adepte des Diablo, je peux te dire un truc, c'est que Diablo 3 est un jeu sans conséquence, Diablo 2 ne l'était pas, car dans le 2, tu choisissais une technique avec un précieux point de techniques, bein tu le récupérais JAMAIS...

Merci, j'étais au courant, j'y jouais, tu avais à peine 3 ans.

(Mais tu as raison, c'est exactement ce à quoi je faisais référence en parlant de "hantise de perso raté". )

Citation :

Un jeu me vient a l'esprit en parlant de choix, c'est Pokemon ! On commence déjà par un choix hyper important, quelle version je prend X) (Rouge ou bleu, shapir ou ruby & co). Mine de rien ça alimentait pas mal de discussions, on essayait avec une bande d'amis de faire des choix de façon complémentaire et tout Je trouve ça bien vu ^^. Pour après enchaîné par un autre choix super important, le starter ^^ Je trouve que ça nous liait bien au jeu dès le début.

Très juste.

Je me suis demandé si lier un choix de gameplay à un choix scénaristique était une bonne chose. J'ai relevé deux cas principalement au niveau des compagnons :
1) choisir un camp amène certains persos, l'autre camp d'autres (ou aucun)
2) choisir un personnage représentant un certain style de jeu (mage, guerrier...), et doté d'une certaine puissance

Dans les deux cas, il y a conflit potentiel :
1) si le perso qu'on veut est dans le choix qu'on ne veut pas (ou le camp qu'on veut nous impose un perso qu'on n'aime pas)
2) si le type de perso qu'on veut pour son équipe se présente sous la forme d'un perso qu'on ne peut pas blairer (ou un perso qu'on adore est nul en termes de jeu).

Pour le premier cas, j'ai un souvenir marquant : dans Baldur's Gate II, on est amené bientôt à choisir entre le camp de la Guilde des Ombres (voleurs) ou les vampires. La première fois, j'ai choisi les vampires, parce que les vampires, c'est cool. Et en cours de jeu, j'ai vu que le meilleur sorcier du jeu ne pouvait être recruté que si on rejoignait les voleurs. Je le voulais tellement que j'ai refait le jeu en choisissant les Voleurs. Et toutes mes autres parties, ça a été pareil. Jamais sans mon Edwin.

Spoiler:

Est-ce une mauvaise chose ? Oui, et non. Oui, parce que choisir un camp pour l'amour d'un personne, c'est un choix qu'on fait dans la vraie vie. C'est un choix intéressant : que privilégie-t-on ? Son prochain, ou "la cause", par exemple. Non, parce que je n'avais aucune idée qu'on pouvait le manquer en choisissant les vampires (lui-même n'est pas un membre de la guilde des Ombres).

Pour le second cas, c'est aussi un choix intéressant : privilégiera-t-on l'utile ou l'agréable ? Considérons-nous notre prochain comme un moyen ou une fin ? Le héros qu'on incarne peut être amené à faire ce genre de choix (il voit bien qu'il aurait besoin d'un prêtre, mais ce prêtre tellement hautain et imbu de sa personne, et tellement propre sur soi que c'en est dégoûtant - Anomen - même s'il est bon, fera-t-il l'affaire ? Tant pis, contentons-nous de la jolie et si fragile demi-prêtresse Aerie).
Ce serait mauvais si on découvrait que notre perso trop badass est finalement pourri (l'habit ne fait pas le prêtre), et que l'autre était "le bon choix" pour le gameplay. (Par contre accepter volontairement un perso que l'on sait moins bon : voilà un choix qui a de la valeur, et qu'on est fier d'assumer, Aerie. )

Dans les deux cas, il me semble que c'est une bonne chose (du moins pas une mauvaise) de mêler choix scénaristique et choix de gameplay. A condition de ne pas prendre le joueur en traitre, faire comprendre les conséquences de gameplay que ses décisions scénaristiques peuvent avoir.

En parlant de diablo II , si vous utiliser vos stats, ou vos points de compètences dès que vous avez monté d'un niveau c'est normal que vous avez besoin d'un restat après, ou que vous ayez du mal

Après sur la question du débat, ça dépend de certains rpg, c'est sur que quand on compare les 7 premiers ff au 13éme, il y a pas photo Mais sur d'autre rpg, comme dragon quest, je trouve que la plupart des épisodes sont quand même correct et apportes un petit lot d'innovation. Après, beaucoup diront que les rpgs étaient plus dur avant, etc... Mais quand je joue à Secret of Mana, je ne le trouve pas plus dur qu'un Castletroid ( ou troidvania, voir metrovania)

Moi ce qui me manque est du bon vieux combat au tour par tour a la FF!!!Et aussi je pense des perso plus charismatique mais surtout en parlant de charisme....LES MECHANT!!!!Dans les RPG d'aujourd'hui on dirait qu'il n'ont plus aucun objectif a part etre le plus mechant possible parce que....VOILA!(vous posez pas de question sur le senario surtout)

garywiss6 a écrit:

En parlant de diablo II , si vous utiliser vos stats, ou vos points de compètences dès que vous avez monté d'un niveau c'est normal que vous avez besoin d'un restat après, ou que vous ayez du mal

C'est plutôt condescendant ça.
Y'a pas de mal à augmenter dès son up si on sait déjà ce qu'on veut faire ou qu'on est certain de son choix.

Le système de Diablo III = personnage clone = plus d'intérêt à monter son personnage = plus d'intérêt au jeu. CQFD.
(en tous cas le principe "monter son personnage" ressort souvent comme l'intérêt premier des RPG dans les articles que j'ai pu lire)

EDIT: MER C T1 JIGA UP !!!!!!!!

Je viens de relire mes topics... Ben dit donc je m'exprimerais pas pareille si on en reparlerait^^

@Dragongaze13 : Chacun voit dans le RPG son propre intêret, je ne dirais pas que la progression au niveau du personnage est celle qui me plaît le plus (elle est cependant celle qui apporte une grande jouabilité, et une richesse stratégique.), il y a aussi pour pas mal de RPG le Scénario qui peut être captivant à suivre et te donner envie de continuer pour lui, avec tout ce qui va avec : L'ambiance sonore où visuelle, les personnages, la trame scénaristique...etc
Après dans un RPG il y a les alliées et les ennemies, qui à mon sens sont encore plus importants pour l'expérience de jeu que notre propre personnage (enfin pas totalement, mais je veut dire qu'il est possible de faire un jeu complet et intéressant avec un personnage simple et sans grande personnalisation, mais qui affronte des adversaires variées, riches en idées etc... A l'appuie d'un gameplay efficace.
La personnalisation de son personnage = Stratégie brute
C'est si on en cherche qu'on trouvera l'idée de réduire la personnalisation idiote.

Je parle même pas uniquement d'un point de vue statistique mais d'un point de vue plaisir. Et puis ça rajoute de la replay value aussi.