A quoi jouez-vous en ce moment ?

Citation :

Théoriquement tu joues à un jeu qui t'attire, tu ne commence pas à regarder lequel marche le plus pour jouer. Même un jeu qui ne vend pas beaucoup vend quand même plusieurs milliers et il y aura assez de joueurs online (exemple : Demon Souls ou même SF4 sur 3DS).

Ben si, ça me parait évident, s'il n'y a qu'un jeu multi à acheter, c'est le jeu le plus connu/ le plus joué. Et par multi, j'entends ici multi local (Demon Soul est un multi online et volontairement anonyme ; et Street Fighter, il suffit de deux joueurs à fond) pour jouer avec des gens qu'on connait, sa famille, ses amis... Sachant donc que ce qui attire ici, c'est la reconnaissance de mouvement, et le multi-joueurs : le jeu en soi n'est pas fichtrement attirant quand même. Wii Sports était surtout un prétexte pour jouer ensemble avec une nouvelle technologie (et donc passer un bon moment, convivial, original). Comme tous les jeux de société, qu'on joue pour passer un bon moment, même si au fond, ces jeux de société, osef un peu.

Citation :

Pourquoi réfléchir à l'envers ? Ca n,a jamais été comme ça que ca marchait ? Qui voudrait d'une machine sans un jeu ? Un hardware ne se vend pas. L'idée de mettre un jeu en bundle n'est pas mon monter artificiellement les ventes du dit jeu mais de donner une valeur directe au hardware. La NES et la SNES avaient une valeur directement visible avec des Mario en bundle. (Là encore je parle du marché de masse, pas de gens comme nous).

Que tu dise ça me fait quand même un sacré choc. Il me semble que c'était clair pour toi aussi, en fait, je te répond là mais à mon sens ça ne vaut pas de réponse. :s

On ne parle pas de Nes et de Snes, mais de Wii. pourquoi supposer qu'une vérité l'est de toute éternité sans considération pour le contexte où elle s'est révélée vraie ?
La Wii a été conçue et promue comme la console à reconnaissance de mouvement. C'était le principe même de la stratégie commerciale de Nintendo (ne pas miser sur une surenchère technique n'ayant de valeur que pour les plus hardcores gamers, mais en proposant une nouvelle expérience de jeux par rapport aux consoles passées et présentes). Dire le contraire, c'est justement réfléchir à l'envers (et en soi, ce n'est pas un reproche, le principe même d'une réflexion vivace est de ne pas se laisser entraîner sans mot dire là où on veut nous emmener).
Cette importance de la reconnaissance de mouvement était clairement l'argument force de Nintendo. De même que la Famicom a pu être achetée pour que les enfants puissent jouer à la maison aux jeux-vidéo plutôt que dans les salles d'arcade pleines de méchants voyous, la Wii a pu être achetée sous prétexte que l'enfant ne faisait pas que jouer (bouger c'est bon pour la santé : Wii Sport, Wii Fit). La Wii était perçue comme non-dangereuse pour le développement des enfants à une époque où l'inactivité est devenue un véritable problème de société, et comme le meilleur compromis entre le souci de bonne santé des parents pour les enfants, et l'envie de jouer des enfants. C'est pour ça aussi que Wii Sport était acheté par défaut par les parents pour les enfants, et que donc la spécificité même de la console a permis de vendre en nombre ce jeu.

Non je n'ai pas dit ça, encore une fois.
J'ai juste dit que les machines ont fait fuire une grande partie des joueurs des précédentes (moi y compris à force). La NES a vendue plus que la SNES qui a vendue plus que la 64. La NES était la console qui avait l’environnement économique le pire avec 17 concurrents et un crash du jeu vidéo en Amérique ayant rendu le marché froid à l'idée d'investir dedans de nouveau. Donc de là NES à la GC, Nintendo n'a pas cessé de perdre des joueurs. Peut importe si tu trouves que la GC est mieux qu'une NES, tu as le droit, chacun ses goûts, le point n'est pas là.

Le message de Dragongaz a disparu. :o

J'ai répondu à Dragon plus haut pas à toi.

Pour Wii Sports, les spécificités de la console ne sont rien sans les jeux. Imagine la Wii en bundle avec Mario Kart, peut être que les parents n'auraient pas acheté la console à leurs enfants pour l'aspect "santé" que tu illustres.

WiiSports était le meilleur exemple pour vendre la machine, c'est le jeu qui illustre la console, pas le contraire.

Au delà de l'aspect santé, les jeux de sports ont toujours été populaire au près de la masse. La NES en avait beaucoup et a été populaire avant Mario en grande partie grâce à cela.

Wiisports s'est vendu à 40M en bundle, même si ce chiffre est gonflé (certains acheteurs de Wii ne le voulaient pas) il s'est vendu énormément au Japon, alors qu'il n'était pas en bundle là-bas. Au total il s'est vendu quasiment 80M, donc 40M sans bundle. Même si on imagine l'idée folle que personne n'y a joué en bundle le chiffre de vente du jeu dépasse la plupart des ventes de toute l'histoire du gaming.



PS : j'ai pensé au fait que tu accuse que je ne sors pas mes sources. Le problème c'est que je lis beaucoup sur Internet toutes ces choses, à droite à gauche, et que je ne garde pas des traces de tout ça. Si je dois copier chaque lien que je lis un jour avec une définition pour les retrouver plus tard je n'en finirai pas. D'ailleurs, il arrive souvent que j'évite de parler d'une news que j'ai vu pour ne pas trop en faire ici. Je me dis que je la garde dans un coin de ma tête au cas où mais j'oublie très vite les détails de ce genre.

Citation :

Wiisports s'est vendu à 40M en bundle, même si ce chiffre est gonflé (certains acheteurs de Wii ne le voulaient pas) il s'est vendu énormément au Japon, alors qu'il n'était pas en bundle là-bas. Au total il s'est vendu quasiment 80M, donc 40M sans bundle. Même si on imagine l'idée folle que personne n'y a joué en bundle le chiffre de vente du jeu dépasse la plupart des ventes de toute l'histoire du gaming.

Le bundle n'est qu'un facteur. La deuxième idée principale étant qu'on achetait une Wii pour ses spécificités techniques (l'intérêt de la nouveauté, et la "dédramatisation" du rapport aux jeux-vidéo aux yeux des parents), et que Wii Sports était le choix par excellence, indépendamment de ses qualités (du moment qu'elles sont suffisantes), du fait que c'était le jeu officiel, et le jeu que tout le monde avait (et l'on cherchait à avoir le jeu que tout le monde avait, parce que c'était un jeu social, à jouer avec famille, amis). Ok c'est un best-seller, mais est-ce que cela est à imputer seulement aux qualités ludiques du titre ? Et si ce n'est pas le cas, achetait-on la Wii pour jouer à Wii Sports, ou plutôt l'inverse, acheter Wii Sports pour jouer à la Wii ?

C'est pourquoi tu as parfaitement raison quand tu dis que "la Wii en bundle avec Mario Kart, peut être que les parents n'auraient pas acheté la console à leurs enfants" (je tronque ta citation : parce que je suppose qu'elle ne se serait pas si bien vendue à sa sortie si à sa sortie il n'existait pas de jeu pour illustrer la raison d'être de la console : on aurait eu l'impression de l'acheter cher un peu pour rien).

On n'achète pas de console sans jeu, ok, et on n'achète pas de jeu sans console. Oui, la Nes n'était qu'une "boite pour jouer à Mario", mais la Wii n'est pas la Nes, elle n'est pas une simple boite, et Wii Sports pouvait plutôt être considéré, à l'inverse de la Nes comme boite pour jouer à Mario comme "le jeu pour faire joujou avec la console".

(J'ai parlé de la santé, mais aussi du multi-joueur : deux conditions que Wii Sport réunissait, et deux arguments mis en avant dans la stratégie commerciale de Nintendo : jouer aux jeux-vidéo sans être une grosse feignasse asociale - pour schématiser.)

Citation :

WiiSports était le meilleur exemple pour vendre la machine, c'est le jeu qui illustre la console, pas le contraire.

Wii Sport était un bon exemple, sorti dans le meilleur contexte (estampillé Nintendo, le tout premier du genre sur la console, et distribué en si grand nombre qu'il ne pouvait qu'être un incontournable au cours des ans malgré l'apparition d'autres jeux du genre quelle que soit leur qualité).
Et oui, le jeu illustre la console, c'est exactement ce que je disais.

Citation :

j'ai pensé au fait que tu accuse que je ne sors pas mes sources.

Je sais , mais je voulais te montrer comment pouvait le prendre (à tort) Nusenism, c'est-à-dire pas forcément très bien (genre je condescends à divulguer quelques vérités, mais je vais quand même pas me fouler à prouver mes vérités).

Et le cas de la 3DS est différent, où Nintendo a pu se rendre compte que faire une console unique en son genre ne suffit pas pour qu'elle se vende : même si elle aussi se définit avant tout par une innovation technologique (dans le monde du jeu-vidéo), c'est une innovation qui est perçue aussi bien comme dangereuse pour les yeux que banale dans l'absolu (nouveauté dans les jeux-vidéo, mais qu'on retrouve dans toutes les salles de ciné, alors que la reconnaissance de mouvement était une nouveauté extraordinaire dans le jeu-vidéo comme hors du jeu-vidéo) : et enfin, la 3D stéréoscopique socialement ne signifie rien (sauf aux yeux de la minorité hardcore technologique), contrairement à la reconnaissance de mouvement (jouer d'une nouvelle manière, et sans être une feignasse asociale).

Double poste : ban !
Choco où Garry, je vous laisse vous en occuper.

Ceci est un troll

C'est encore Dragon qui a effacé son post entre les deux ?

Tiens t'as remis ton ancien avatar Falco...
Sinon j'adore lire vos débats (bien que celui tournait un peu en rond au final...), c'est vraiment instructif.
Sinon, pour parler de ma life, j'ai obtenu remboursement pour MMF2 (il avait qu'à marcher, moi j'aime pas perdre mon flouz pour des applications non fonctionnelles)... Du coup, je vais tenter de recommencer sur Game Develop, et je jetterais probablement des clins d'oeils sur Game Maker, où autres, je ne sais pas... Je suis pas prêt de le faire ce jeu de plate-forme -_-...

On est pas dans le blabla, mais si je peux te conseiller va sur Construct 2, je l'ai découvert en détails ce week end, il fait passer MMF pour un guignol à coté !
Et puis MMF je peux vraiment plus voir la mentalité des développeurs, ils me donnent envie de vomir.
Du coup je pense bientôt me convertir à Construct entièrement.

Realm The Ban Machine a écrit:

C'est encore Dragon qui a effacé son post entre les deux ?

Comment ça encore ? J'ai rien touché moi.
Ça doit être KoZzY bourré qui voit les boutons du forum en double et qui a supprimé au lieu de citer.

EDIT: Il est encore là, c'est juste que Zim a changé de page avec son post.

Ah je croyais que tu avais posté entre temps d'après ce qu'il disait.

Bon bah, je sais même pas si finalement je t'ai éclairé tout à l'heure vu qu'il y avait incompréhension.

D'ailleurs..

---

Ok, mais que venait faire le:

Citation :

nous pensions que la 64 et la GC étaient des consoles a succès ou qui créaient une révolution dans le gaming on se fourrait le doigt dans l'oeil

Elles auraient pu l'être non ? Ça vient plus des jeux que de la console en elle-même je pense.
Mirrors Edge est un bon exemple de "fun immédiat"(non ?), pourtant sur console "next-gen". ^^

(Je dis certainement n'importe quoi mais bon c'est comme ça. )

Citation :

C'est encore Dragon qui a effacé son post entre les deux ?

C'est toujours la faute à Dragongaze.

Citation :

Mirrors Edge est un bon exemple de "fun immédiat"(non ?), pourtant sur console "next-gen". ^^

Fun immédiat ? J'y ai joué la semaine dernière, je n'ai pas passé la phase de tutoriel (pas fun, pas valorisant, on peut être débutant sans que le jeu nous prenne d'office pour un débutant), après être mort plusieurs fois au même endroit (pas fun, c'était un problème de manip), en devant me retaper à chaque fois une phase non-jouable où un perso nous montre ce qu'il faut faire alors que je savais très bien quoi faire (pas fun encore une fois).

Peut-être qu'il y a du fun dans ce jeu, mais "immédiat", là non, je m'insurge.

Je pense que un jeune aujourd'hui peut considérer que c'est "fun immédiat" mais pas quelqu'un ayant baigné à l'époque des jeux d'arcades par exemple. Tout est question de comparaison et de standard.

Un des rares jeux commercial triple A avec un relatif fun immédiat (ce n'est pas un jeu arcade donc on peut tolérer que le jeu ne débute pas dès les premières secondes) de ces dernières années est RE4, il n'y a même pas de tutoriel visible. Et le jeu est excellent. Mais ça date déjà de plus de 5 ans...

Par exemple Megaman 10, sorti en 2010 a du fun immédiat car il a tout d'un jeu old-school qui se base sur l'arcade.

En fait, rien n'empêche le fun immédiat, que ce soit un projet triple A 2D ou 3D, console puissante ou non, tout est lié au jeu, sauf un détail : si la console prend 5 minutes à lancer le jeu, là le hardware est en faute, les consoles d'aujourd'hui devraient être capables d'aller aussi vite que les anciennes et lancer le jeu immédiatement.

Citation :

Elles auraient pu l'être non ? Ça vient plus des jeux que de la console en elle-même je pense.

Oui, comme dit plus haut. En majeure partie c'est l'idée. Il y a un autre point cependant. La vision de la console. La 64 avait comme vision "le tout 3D", rien que sa manette était optimisée pour la 3D. La 3D ne semble pas être un argument de vente pour les gens, à part des fans de technologie les gens voient cela comme un détail. Une grande partie des fans de Mario n'ont pas adhéré à Mario 64 comme étant un nouveau jeu de Mario (ventes deux fois moins grandes). D'ailleurs on a vu que même depuis tous les jeux de Mario 2D, aussi bâclés soient ils, ont toujours mieux marchés. Bref, la N64 avait pour but de transformer tous les gameplay 2D en gameplay 3D et ça n'a pas emballé plein de gens. Les jeux 3D avec une caméra à contrôler sont complexes pour bien du monde et donc bien moins accessibles. Certains se sont essayé et n'ont pas aimé et l'effet bouche à oreille a fait la suite.

Pour qu'une console marche elle sembler simple à utiliser (la 64 avec sa manette semblait complexe), proposer un éventail de jeux accessibles (très peu sur 64) et complexes avec du choix entre les deux, proposer un grand choix de genres (il y a eu peu de genres différents sur 64, rien que les RPG, les jeux de sports étaient en manque et les plateformer et jeux d'action classiques avaient disparus).

La PS1 en comparaison proposait un plus grand éventail de genres, dont des nouveaux (stealth, survival...) certains jeux simples en 2D, beaucoup de jeux de sports et beaucoup de RPG.


La Wii avait une vision très simple, rien que sa manette aussi complexe soit-elle (mine de rien) peut apparaître comme très accessible : "seulement 2 boutons et une croix". Elle ressemble à une télécommande, ce qui est un objet bien connu des mères de famille, donc ne semble pas venue d'un autre monde, donc facile à adopter pour les "non-gamer".


Je dirai donc qu'il y a 2 freins principaux au succès potentiel d'une console : ses jeux avant tout et sa vision. Même si je pense que la vision de la console est la première barrière pour un client, un très bon jeu peut lui faire sauter au dessus de cette barrière (un Mario 2D aurait sûrement aidé la 64). Mais à mon avis les 2 points sont importants. Cependant on achète pas une console pour sa vision, on l'achète pour un ou des jeux. La vision doit donc être bonne pour ne pas créer une barrière mais ne sera jamais un argument de vente tout seul.

Citation :

Un des rares jeux commercial triple A avec un relatif fun immédiat (ce n'est pas un jeu arcade donc on peut tolérer que le jeu ne débute pas dès les premières secondes) de ces dernières années est RE4, il n'y a même pas de tutoriel visible. Et le jeu est excellent. Mais ça date déjà de plus de 5 ans...

Tiens c'est vrai, j'avais jamais fais attention.
J'aurai même dis "oui mais le jeu nous impose un tutoriel à nous même en augmentant la difficulté progressivement nous permettant ainsi de nous entrainer", mais même pas, dès la première minute on est plongé dans le village où tous les villageois qui nous sautent dessus xD
C'est une erreur en soit d'après toi Relm ?

Si j'avais développer le jeu moi même, j'aurai pas utilisé non plus de tutoriel, car je trouve que pour ce jeu ça aurai gâcher l'ambiance, mais j'aurai mis le joueur dans des situations faciles à s'en sortir au début, afin qu'il se familiarise progressivement de lui même.

je pense que si c'est bien fait, il n'y a pas vraiment de meilleur solutions.

Ou alors, nous poser directement dans un endroit où ça requiert du skill (comme le village) faisait parti de la stratégie : on nous oblige à maîtriser le jeu rapidement, afin d'être au top par la suite, même si il va surement falloir sacrifier quelques morts avant...

Si c'est ça la raison, je rouspète, parce que je me suis tué à faire un tutoriel cool pour mon projet alors qu'il y en aura peut-être même pas besoin ! :p

Citation :

Si j'avais développer le jeu moi même, j'aurai pas utilisé non plus de tutoriel, car je trouve que pour ce jeu ça aurai gâcher l'ambiance, mais j'aurai mis le joueur dans des situations faciles à s'en sortir au début, afin qu'il se familiarise progressivement de lui même.

Voilà.

(Pour RE4, c'est différent, le but c'est de sentir en danger pour ta survie, ce qui est relativement important pour un survival. ^^)

Les "tutoriels" sont nés avec les maniabilités complexes, nées (en ce qui concerne les jeux d'action) avec les manettes complexes. Ce qui a eu pour conséquence des jeux d'action de plus en plus "RPG" (où on débloque des compétences progressivement) ou des tutoriels "extra-diégétiques" (le jeu te dit des trucs, pas des gens dans le jeu), ou des tutoriels "intra-diégétiques" pour lesquelles il n'y a pas 36 solutions : un perso qui a tout à apprendre/réapprendre, donc incarner un noob. Le truc RPG donne l'impression d'être limité artificiellement, le tutoriel extra-diégétique ressemble à une corvée (le pire c'est quand il t'interrompt en pleine action), l'intra-diégétique est anti-épique. Solution ? Des manettes plus simples, ou ne plus se sentir obligé de rentabiliser à fond les manettes complexes.

Citation :

C'est une erreur en soit d'après toi Relm ?

Tous les RE ont exactement cette formule : le début du jeu est le moment le plus dur de tout le jeu (en terme de ratio par rapport à l'expérience du joueur). Je sais pas où je l'avais dit mais c'est une technique utilisée pour mettre le joueur dans un état de stress pour tout le reste du jeu (il ne veut pas revivre cela) et lui faire comprendre que ses ressources sont importantes (moins vrai avec le 4 cependant).

Ce n'est pas une erreur mais une superbe technique, risquée cependant, mais qui fait ses preuves. Quand j'ai réalisé cela en faisant une analyse de la série j'ai trouvé que c'était une idée de génie.

Dans RE2 par exemple, le passage pour se rendre au commissariat (le vrai début du jeu) prend environ 5 minutes mais est très dur car on a peu de balles, peut de plante pour se guérir et il y a des zombis partout. En gros, on est obligé d'éviter les ennemis pour survivre et garder ses ressources trop peu nombreuses. Ironie de tout cela : c'est un tutoriel mais il est invisible et diablement efficace qui en plus nous plonge dans une immersion de peur.

Par la suite on arrive au commissariat et là le jeu se fait plus facile, mais on a tellement eu la frousse avant qu'on ne le remarque pas et on économise nos ressources instinctivement, de plus le jeu nous fait peur avec le moindre zombi. Donc on a l'impression que c'est dur alors que ça ne l'est pas tant que ça. Le mandat est rempli : les joueurs ne bloquent pas mais ont l'impression d'y arriver car ils sont doués.

Comme je le disais plus haut, c'est une technique risquée car elle doit être parfaitement dosée mais elle marchera bien mieux qu'une courbe de difficulté classique pour l'ambiance et l'apprentissage du joueur.


EDIT : les tutoriels bien fait il y en a depuis des lustres, Mario Bros 1 en avait un dans son premier niveau, pas besoin que le jeu ait une jouabileté complexe pour en avoir, en fait, tous les jeux devraient en avoir, mais les tutoriels devraient toujours être invisibles à la Mario 1 ou RE 4.

Ah oui, ça me rappel un jeu que j'avais acheté sur 360... Commando Bionicle je crois.
Bref, un jeu d'action en soi fort sympathique (bien que très simple), mais y'avait tellement de possibilités et de toucher utilisé qu'il fallait se dépatouiller un avec tuto d'au moins 1 h... déjà c'est long et gavant, mais le pire c'est qu'une fois finis, tu te souviens de la moitié des choses..
. bad choice.

Moi pour mon projet j'ai opté une manière classique mais qui devrait combler tout le monde ; le premier level est du genre simple, montrant les différents mécanismes progressivement, mais j'ai aussi mis en plus des pancartes, que le joueur peut si il le souhaite lire, afin de savoir comment procéder.
Une sorte de tuto à la Mario World/Yoshi Island quoi

Edit :

Citation :

Tous les RE ont exactement cette formule : le début du jeu est le moment le plus dur de tout le jeu (en terme de ratio par rapport à l'expérience du joueur). Je sais pas où je l'avais dit mais c'est une technique utilisée pour mettre le joueur dans un état de stress pour tout le reste du jeu (il ne veut pas revivre cela) et lui faire comprendre que ses ressources sont importantes (moins vrai avec le 4 cependant).

Ce n'est pas une erreur mais une superbe technique, risquée cependant, mais qui fait ses preuves. Quand j'ai réalisé cela en faisant une analyse de la série j'ai trouvé que c'était une idée de génie.

Ah ouais c'est carrément ingénieux oO
C'est exactement l'effet ressentis c'est vrai.
D'ailleurs je me refait RE5 en ce moment, et pareil, on est plongé dans une vague d'ennemi redoutable dès le début, avec même un énorme boss en prime, encore plus hard que dans RE4.
Le joueur lambda qui découvre le jeu pour la première fois est obligéde mourir.

Merci de l'information, c'est vraiment instructif ce genre de chose

Citation :

Ah ouais c'est carrément ingénieux oO
C'est exactement l'effet ressentis c'est vrai.

Mais euh je l'ai dit juste au dessus.

Citation :

les tutoriels bien fait il y en a depuis des lustres, Mario Bros 1 en avait un dans son premier niveau, pas besoin que le jeu ait une jouabileté complexe pour en avoir, en fait, tous les jeux devraient en avoir, mais les tutoriels devraient toujours être invisibles à la Mario 1 ou RE 4.

Au cas où c'est pas clair (j'aurais dû être plus précis), dans mon post d'avant, je parlais de tutoriels visibles de jeux d'action. ^^

Citation :

Mais euh je l'ai dit juste au dessus.

Ah mais j'avais rajouté la phrase après coup, t'as dû lire la version sans. J'aurais dû double-poster. [/double provoc']

(Promis j'arrête les double posts intempestifs, là c'est surtout pour vous faire embêter pour me venger un peu, mais ça y est je l'ai assez fait. )

Je développe un peu sur les tutos des RE.

Faire une courbe de difficulté marche pour la plupart des jeux mais pour une Survival c'est autre chose.

L'idée même de faire peur vient avant tout de la crainte de mourir, un simple ennemis boiteux dans une map ouverte doit faire peur au joueur, même si le risque est proche de zéro. On a rarement vraiment peur dans un Survival classique, la peur vient de la crainte de mourir comme dans un jeu très dur et ce sentiment mélangé à l'ambiance glauque donne une impression de peur.

Pour faire peur la vie doit être précieuse. Donc si on meurt on doit recommencer de loin. (Notez que RE4 fait bien moins peur non pas parce que les zombis ont disparus ou à cause de la trop grande dose d'action mais justement car la mort n'est plus punitive).


Avec une courbe de difficulté classique le joueur est sans cesse dans sa zone de confort, des fois un peu plus des fois un peu moins mais on lui apprend tout bien pour le préparer à franchir l'obstacle suivant.

L'idée d'un Survival est opposée. La zone de confort doit sembler impossible à atteindre ou on peut juste l'effleurer un instant.

En général, un RE offre des power up afin que le joueur regagne du confort et de l'assurance, il commence à connaitre les zombis et obtient un fusil et une reserve d'herbes... mais à peine cela arrive qu'il fait face à un nouvel ennemi plus redoutable d'un couple (le Hunter, le chien, le Licker, l'homme à la tronçonneuse, etc...)

Cet ennemi apparait une fois et prend du temps ensuite a apparaitre de nouveau. De ce fait le joueur a peur de le revoir et le sentiment de confort s'évanouit instantanément. Par la suite il gagne encore plus en confort mais ce nouvelle ennemi est devenu plus commun... jusqu'à ce qu'un tout nouveau monstre plus fort apparaisse et lui fasse perdre encore une fois sa zone de confort.

Le jeu aura toujours une longueur d'avance sur le joueur afin d'optimiser l'effet de peur : par la crainte de mourir justement du à un manque de confort à long terme.

C'est tout à fait ça, maintenant que tu le dis, quand j'analyse Re4 et Re5 (désolé, c'est les seuls Re que j'ai finis et aimé... xD), c'est tout à fait comme ça que ça se passe.
Et effectivement, je me rends compte que dans les premier RE, la part vient en grande partie du fait qu'on a justement comme tu l'as dis, peur de mourir.
Bordel j'ai toujours cru que c'était l'ambiance qui faisait tout le boulot, mais en fait non.

Relm, si un jour t'as envie d'écrire pleins d'articles comme ça sur différents jeux, te gène pas, c'est un réel plaisir à l'air franchement !

Je suis tristesse. J'effleurais ce point sur ce topic même, où je voulais précisément faire la distinction entre peur née du gameplay et ambiance horrifique. Qui est-ce qui snobe l'autre, hein Falco ? Je ne sais pas comment le prendre.

Citation :

Au final, jusqu'à maintenant le jeu dans lequel j'ai eu le plus peur (j'insiste sur le "je" : dans ce jeu-là le perso, lui, ne paniquait pas, contrairement au ridicule héros d'Amnesia), c'est Shiren the Wanderer : où j'avais peur d'une erreur, et peur de l'inconnu (d'un élément de gameplay inconnu), la mort étant sanctionnée par la perte de tout son équipement, et donc par la perte de nombreuses heures de jeu passées justement à se prémunir au mieux contre les erreurs et l'inconnu : là, il y avait un investissement émotionnel de ma part, et c'était dû uniquement au gameplay, et en rien à l'ambiance cinématographique qui marche pas à la Amnesia.

Zim a écrit:

Citation :

Limbo j'y ai bien accroché, moi :/

Alors c'est que je vire au au vieux grincheux.

Pourtant récemment, en jouant à Eliminate Down, outre toutes les qualités que j'attends d'un shmup, c'était un jeu limite dégueulasse dvu les monstres, et surtout, il y a aun passage qui fait toute la valeur du jeu, oppressant au possible, bien plus flippant à mes yeux qu'Amnesia : le début du stage 5.


(A regarder : 0:00 => 2:15 puis vite fait entre 2:15 et 3:20)


Une musique qui martèle les oreilles, qui alterne entre montée progressive et détente brusque, en synchronie avec les monstres. L'espace est réduit : un étroit boyau, dans lequel on avance à toute petite vitesse au rythme de deux énormes monstres invulnérables, rampant de toute leur masse (si lourde qu'ils font continuellement voler en éclats les débris sur leur passage). Liberté de mouvement réduite, efficacité des tirs réduite, et la sensation d'oppression est d'autant plus réelle que les deux monstres eux-mêmes nous oppressent littéralement, en nous emprisonnant entre eux deux, ou contre le décor, cherchant à nous broyer par tous les moyens.
Finalement, les deux monstres finissent par se laisser dépasser, après deux minutes de plus en plus affreuses passées à leur merci. Alors, d'un coup, la musique devient jubilatoire, une explosion de rythme succédant à l'oppression, et l'espace lui-même s'élargit, et dans ce seul passage dans tout le jeu, boucle à l'infini dans toute sa hauteur, laissant pleine liberté au joueur.

Voilà un jeu qui sait jouer avec la tension, et cette tension, si elle est servie par des effets graphiques et sonores, est aussi et avant tout un effet de gameplay, et non un effet cinématographique.

Citation :

Citation :

SCP je ne l'ai pas essayé et je pensais que vous parliez encore de jeux 2D qui n'ont pas la prétention de se vouloir spécialement glauques ^^

Si tu parles d'Eliminate Down, le jeu n'a pas en effet l'intention d'être "glauque" (je ne suis pas non plus sûr de la signification du terme, en fait je ne pensais pas que ce qui était glauque faisait forcément peur), mais cette séquence a pour but d'oppresser le joueur, et il me semble que le sentiment d'oppression est un sentiment qu'on rattache à la peur.

Mais je voudrais surtout dire que quand même, beaucoup de shmups peuvent être rattachés au genre de l'horreur, par exemple les niveaux organiques de Gradius, les mélanges organique-mécanique de certains monstres, les monstres entre humain et inhumain (à partir de 28:00), la décomposition, la sexualisation grotesque.
Utiliser un shmup comme exemple de jeu horrifique ne me semble pas être un mauvais exemple. :p Et puis la peur ne porte pas toujours l'habit du "glauque", on peut la retrouver sous des apparences anodines (cf. Shiren the Wanderer), et c'est de peur, pas de glauque, que je parlais.