A quoi jouez-vous en ce moment ?

Dragongaze13 a écrit:

Ils étaient tout aussi nuls mais ça passent parce que le jeu est vieux. Et que Relm & KoZzY petits avaient plus de patience.

- Resident Evil (rebirth, deadly silence, director's cut)1,2,3 Veronica:

Les allers-retours sont chiants car ils sont fait exprès pour faire courir le joueur d'un bout à l'autre des lieux visités pour y revenir par la suite avec un objet qui te permettra de progresser un peu plus loin dans des lieux que tu as déjà visité au par avant, ce qui te donnera accès à un autre objet qui te permettra de revenir un peu plus en arrière pour par la suite... Aller de l'avant
En gros, c'est techniquement presqu'aussi chiant qu'une quête d'objets dans un RPG.

Seulement, la limitation d'objets transportables et les coffres communiquant (qui te permettent de stocker des objets à un point A pour les retrouver à un point B sans avoir à les transporter sur toi) te donnent suffisamment d'informations, c'est à toi de gérer ton inventaire. Le fait de choisir un ruban encreur plutôt qu'un chargeur ou une plante verte, c'est ta façon de jouer, aller à l'essentiel, c'est du survival, quoi. Les allers-venues sont fréquents mais c'est le LD qui veut ça.
Les coffres où sont stocké les objets sont placé à des endroits "clefs" du jeu pour éviter que les aller-retours à cause de ça soient trop frustrants.

- Resident Evil Zéro:

On enlève les coffres communiquant et à la place on te donne un système qui fait que si tu n'as plus de place dans ton inventaire et que tu veux ramasser un objet (y compris objets clefs nécessaires pour avancer dans le scénario)  tu es obligé de te débarrasser d'un objet en ta possession.
Une fois que tu t'es débarrassé d'un objet il ne va pas automatiquement dans un coffre (puisqu'ils les ont retiré du jeu), il se contente de rester, là, par terre, où tu l'as laissé.
Tu peux revenir plus tard pour le reprendre mais ça ajoute en "allers-retours" inutiles, surtout sachant que le LD est toujours celui d'un Resident Evil (donc déjà beaucoup d'allers-retours) tu en crées toi-même de nouveaux tout le long du jeu... Et là ... Ca commence à faire beaucoup.
Il y a aussi des zones dans lesquelles tu ne pourras plus revenir par la suite et si tu oublies une arme dans une de ces zones... You're fucked !
D'un côté c'est plus réaliste et je crois comprendre ce qu'ils ont voulu faire mais Resident Evil n'avait pas besoin de ce genre de réalisme.

Voilà voilà, même le système d'encoches à la Diablo de Resident Evil 4 ne m'a pas choqué car ça collait avec le LD qui veut qu'on aille toujours tout droit. Dans Resident Evil Zéro il n'y a pas moyen, c'était une des pires choses à faire compte tenu du LD.

Je sais bien que dans les RE classiques il arrive souvent, quand on y joue pour la première fois, qu'on n'ait plus de place dans son inventaire et qu'on soit obligé de laisser un objet à telle place pour y revenir plus tard mais c'est pas pareil.
En plus dans l'épisode Zéro ils donnent 4x plus d'objets (donc encore une fois, ils l'ont fait exprès, cette bande de pouilleux), c'est souvent trop frustrant.

Tiens, pourquoi t'as cité ce message là ? ^^

Ouais en effet c'est cool ce genre de système (y'a globalement un truc similaire dans MH d'ailleurs ). Ça fait sentir au joueur la crainte de manquer de soins où de munitions à cause de son portage limité. Bon près je ne vois forcément en quoi cela rend les aller-retour moins chiant, mais c'est un composant intéressant pour un survival.

... Je vais laisser Relm expliquer ça, je crois

KoZzY a écrit:

Dragongaze13 a écrit:

Ils étaient tout aussi nuls mais ça passent parce que le jeu est vieux. Et que Relm & KoZzY petits avaient plus de patience.

- Resident Evil (rebirth, deadly silence, director's cut)1,2,3 Veronica:

Les allers-retours sont chiants car ils sont fait exprès pour faire courir le joueur d'un bout à l'autre des lieux visités pour y revenir par la suite avec un objet qui te permettra de progresser un peu plus loin dans des lieux que tu as déjà visité au par avant, ce qui te donnera accès à un autre objet qui te permettra de revenir un peu plus en arrière pour par la suite... Aller de l'avant
En gros, c'est techniquement presqu'aussi chiant qu'une quête d'objets dans un RPG.

Seulement, la limitation d'objets transportables et les coffres communiquant (qui te permettent de stocker des objets à un point A pour les retrouver à un point B sans avoir à les transporter sur toi) te donnent suffisamment d'informations, c'est à toi de gérer ton inventaire. Le fait de choisir un ruban encreur plutôt qu'un chargeur ou une plante verte, c'est ta façon de jouer, aller à l'essentiel, c'est du survival, quoi. Les allers-venues sont fréquents mais c'est le LD qui veut ça.
Les coffres où sont stocké les objets sont placé à des endroits "clefs" du jeu pour éviter que les aller-retours à cause de ça soient trop frustrants.

- Resident Evil Zéro:

On enlève les coffres communiquant et à la place on te donne un système qui fait que si tu n'as plus de place dans ton inventaire et que tu veux ramasser un objet (y compris objets clefs nécessaires pour avancer dans le scénario)  tu es obligé de te débarrasser d'un objet en ta possession.
Une fois que tu t'es débarrassé d'un objet il ne va pas automatiquement dans un coffre (puisqu'ils les ont retiré du jeu), il se contente de rester, là, par terre, où tu l'as laissé.
Tu peux revenir plus tard pour le reprendre mais ça ajoute en "allers-retours" inutiles, surtout sachant que le LD est toujours celui d'un Resident Evil (donc déjà beaucoup d'allers-retours) tu en crées toi-même de nouveaux tout le long du jeu... Et là ... Ca commence à faire beaucoup.
Il y a aussi des zones dans lesquelles tu ne pourras plus revenir par la suite et si tu oublies une arme dans une de ces zones... You're fucked !
D'un côté c'est plus réaliste et je crois comprendre ce qu'ils ont voulu faire mais Resident Evil n'avait pas besoin de ce genre de réalisme.

Voilà voilà, même le système d'encoches à la Diablo de Resident Evil 4 ne m'a pas choqué car ça collait avec le LD qui veut qu'on aille toujours tout droit. Dans Resident Evil Zéro il n'y a pas moyen, c'était une des pires choses à faire compte tenu du LD.

Je sais bien que dans les RE classiques il arrive souvent, quand on y joue pour la première fois, qu'on n'ait plus de place dans son inventaire et qu'on soit obligé de laisser un objet à telle place pour y revenir plus tard mais c'est pas pareil.
En plus dans l'épisode Zéro ils donnent 4x plus d'objets (donc encore une fois, ils l'ont fait exprès, cette bande de pouilleux), c'est souvent trop frustrant.

= nostalgie.

Voilà une explications des plus exemplaires

Relm a écrit:

= nostalgie

...

Putain en effet

Bah je te laisse expliquer les raisons techniques =]

T'as déjà très bien expliqué la base. Et puis j'attends de finir (ou abandonner) RE0 pour en parler.

Une chose que je ne vois pas ce dont tu parles par contre :

Citation :

même le système d'encoches à la Diablo de Resident Evil 4 ne m'a pas choqué car ça collait avec le LD qui veut qu'on aille toujours tout droit. Dans Resident Evil Zéro il n'y a pas moyen, c'était une des pires choses à faire compte tenu du LD.

C'est quoi ce système d'encoches ?

Le système d'inventaire à la diablo:

http://students.expression.edu/interfacedesign/files/2012/02/D21.jpg

Je ne sais vraiment pas comment ça s'appelle ^^

KoZzY >> Ok, ok !
(Un système par case / slot ? J'adore ce système. )

Relm a écrit:

Blague ratée ou t'es vraiment idiot ?

Je suis vraiment idiot.

Tu veux dire le système où y'a des objets qui prennent plusieurs emplacement ? Mouais j'ai jamais vu de vrai nom pour ça. C'est une... gestion spatiale de l'inventaire... Mouais...
Accessoirement c'est hyper incohérent d'un point de vue réalisme vu la masse d'objets qu'on peut quand même mettre. (vous allez me dire dans quel sac vous pouvez disposez vos affaires bien comme ça. Et aussi pourquoi des dagues de 10 centimètres prennent 4 cases de haut et une armure qui te couvre tout le torse en prend 5...

Dara: Oui
"Gestion Tétris de l'inventaire" ...

Dragongaze: Je commence aussi à apprécier ce système de rangement mais il reste tout de même des jeux où ça me broute les burnes, comme dans Deus Ex par exemple.

J'ai trouvé ça nul dans RE4, j'avais trop d'objets (lol) et pas assez de place pour tous les ranger. Je me demande dans quel genre de jeu ça a vraiment un intérêt. Sûrement les RPG ou jeux où tu à une sorte de banque où tu peux placer tous tes objets mais qu'ils sont inaxessibles quand tu vas dans un donjon et donc il y a une mécanique de préparation de tes bagages... ouais là ça aurait du sens. Ca n'en a pas dans RE4, ça en a un peu dans RE0, ça en aurait eu plus dans un RE avec le système de boite comme 1,2,3, CV.

L'intérêt est évident pourtant. Ça te force à bien choisir tes objets et à prendre le minimum syndical, l'essentiel. C'est un peu comme en vrai, ça te met dans une situation plus réaliste. Ça convient d'autant mieux au genre de survie qu'est le survival-horror. C'est une règle certes frustrante, mais tellement plus intelligente que l'habituelle rengaine bien matérialiste "on prend tout et on ne jette rien".

Le système avec la banque dont tu parles est un classique du Dungeon-RPG. On le retrouve dans les Shiren the Wanderer (où la banque est un entrepôt avec un nombre très limité d'objets, et où les différents et rares entrepôts du jeu ne communiquent pas entre eux au niveau des objets). On le retrouve aussi dans Final Fantasy Fables : Chocobo's Dungeon, ou même dans les Pokémon Donjon Mystère.

Oui la logique du coffre + inventaire limité c'est pour forcer le joueur a partir à l'aventure avec uniquement ce qu'il a besoin, pas de parasite non utile dans l'instant même... (Et dans certain jeu comme Diablo où Minecraft par exemple, on perd tous les objets dans son inventaire en mourant, l’intérêt du coffre est donc aussi de protéger ses possession de ce funeste destin.) Ça donne un petite réflexion stratégique au jeu ce genre de choix.

Mais oui si y'a pas de coffre un inventaire limité c'est juste bête je trouve, ça force le joueur à "laisser tomber certains objets" car il n'a pas pu ranger plein d'objets qui seront obligatoire plus tard... Enfin ça peut limite être corrigé par un bon LD.

Parles-tu de RE4, Blizzard ? Car il n'y a pas d'aspect survival d'où le système inutile d'inventaire Tetris. C'est ce que je dis et rien d'autre.

Relm a écrit:

Parles-tu de RE4, Blizzard ? Car il n'y a pas d'aspect survival d'où le système inutile d'inventaire Tetris.

Ok c'est décidé, on appellera ça un inventaire Tetris !

Blizzard: Justement, Relm dit que ça concorderait plus avec les premiers Resident Evil. Du coup, elle dit la même chose que toi ^^ Juste que dans RE4 elle n'y voit pas d'intérêt.

C'est entièrement vrai même si je dois avouer que dans RE4, ce système ne m'a pas du tout dérangé. Un système classique (avec les coffres et tout) m'aurait, lui par contre, énervé dans cet opus

Daragonis: Pour RE4, je crois qu'ils ont tenu à intégrer un inventaire limité car sinon les joueurs fans de RE pour sa dimension "survival" auraient très vite pesté ! Une façon de faire passer la pilule en quelques sortes...

KoZzY a écrit:

Pour RE4, je crois qu'ils ont tenu à intégrer un inventaire limité car sinon les joueurs fans de RE pour sa dimension "survival" auraient très vite pesté ! Une façon de faire passer la pilule en quelques sortes...

Je croyais qu'il avaient justement virer le côté survival pour en faire un jeu d'action à ambiance glauque. La gestion de l'inventaire c'est ridicule en terme de "survival" quand le jeu entier suit pas de ce côté...

Oui, c'est en gros ce que je dis:  Ils ont viré le côté survival pour un jeu d'action mais ils ont gardé l'inventaire "limité" pour conserver un semblant de similarité avec les précédents épisodes. Si le jeu avait changé du tout au tout, les fans auraient tous vomi leur haine en même temps ^^
Mais en conservant quelques mécaniques ça fait "passer la pilule" (faire passer le changement de gameplay Survival à Action plus en douceur).

C'est un détail mais je pense que ça a son importance.

Mhh... Oui KoZzY j'avait bien compris ce que tu disais !  Je me suis mal exprimée :

KoZzY a écrit:

C'est un détail mais je pense que ça a son importance.

Voilà, en gros c'est une erreur de Game Design (l'inventaire limité alors qu'aucun moyen de stockage). Ce n'est pas une mécanique agréable, ça n'ouvre pas à une quelconque vrai gestion de l'inventaire. C'est présent uniquement pour ce côté "faire passer la pilule". mais du coup ça créer un problème dans le Game Design (un inventaire infini est plus logique dans un tel jeu). Et pour autant ça ne rend pas le jeu plus survival.
Je n'ai pas regarder les critiques sur le jeu, mais je pense sincèrement que personne n'appelle ce jeu un survival. (Après qu'il soit bon où mauvais peu m'importe) simplement pour une pointe de détail qui est même devenu un défaut. (Et dans tous ce qui est, les défaut sont 20 fois plus visibles que les qualités).

Voilà... Mouais j'ai encore dit un truc de travers et je vais m'en rendre compte une fois que des gens auront répondu ^^

Ce qui sauve RE4 c'est qu'il est diablement bien réalisé. Le jeu est, disons, parfait dans son genre.
Malgré que ce soit une déception pour certains le jeu reste exemplaire en soi.
Et franchement à part les RE classiques très peu de jeux "survival" avaient finalement le gameplay d'un survival mais seulement l'ambiance d'un survival. Alors RE4 n'a pas semblé tant que ça déroger aux règles.

En fait, mise à part RE, je me demande si d'autres jeux ont suivit ce gameplay de manque de ressources. Est-ce que les Dino Crisis qui étaient des clones de RE le faisaient ? C'est dommage que le genre se soit étouffé et soit devenu simplement un jeu d'action à ambiance glauque. Je pense que le genre "survival horror" a été inventé avec Resident Evil ou du moins popularisé. Le genre à disparu ou s'est estompé aujourd'hui... comme tant d'autres.

Inventé avec Alone in the Dark (et qu'on ne me parle pas de Haunted House sur Atari) et ouais, méchamment popularisé avec Resident Evil.
Dino Crisis est déjà plus, à mon sens, un jeu d'action. Quand j'y avais joué pour la première fois c'était lors de sa sortie, j'étais beaucoup plus jeune et je l'avais pris pour un survival horror mais... Hum, nan pas tant que ça en fait.

Puis comme tu l'as déjà dit, Relm, le survival n'est pas un style ultra populaire. A notre époque les gens préfèrent les jeux d'action. Combien de fois je n'ai pas entendu des gens dire "ah ouais je survival horror j'adore regarder les autres y jouer mais je déteste y jouer moi-même". Sans doute trop oppressant pour beaucoup de monde.

Les quelques Survival qui en sont vraiment (Rule of Rose, Haunting Ground, Echo Night, Forbiden Sirren, Silent Hill ...) je les ai malheureusement presque tous et pour 90% (pourcentage grossièrement balancé au pif) d'entre eux, ils sont sur PS2. C'est surtout pour ça que j'aime la PS2, d'ailleurs :p

Dara:
je pense sincèrement que personne n'appelle ce jeu un survival.

Malheureusement, si. Beaucoup de monde fait l'amalgame entre "jeu d'action à l'ambiance horrifique / glauque" et "Survival Horror".
Par exemple, je connais des tas de gens qui parlent de Survival Horror en pointant des franchises comme Dead Space, Doom 3 (là c'est quand même fort), Metro 2033 et-cetera... J'ai ces jeux et pour la plupart je le aime beaucoup mais ce sont des jeux d'action bourrés de Scarejump tantôt bien réalisées tantôt complètement boiteuses ("tantôt" en Belgique ne signifie pas "l'après midi", hein).

Ca se perd le Survival, même les derniers Silent Hill auxquels j'ai joué n'en sont pas (Shattered Memories et Downpour... Surtout Downpour, purée comme c'est pas du tout du Survival) et ça me donne de plus en plus envie d'en créer un =]

KoZzY a écrit:

Malheureusement, si. Beaucoup de monde fait l'amalgame entre "jeu d'action à l'ambiance horrifique / glauque" et "Survival Horror".

D'ailleurs, est-ce qu'on peut faire un Survival sans que celui ci fasse peur, puisque si j'ai bien compris la plupart des mécaniques d'un survival ne sont pas orientés sur le but de faire peur le joueur ?

Oui on peut, c'est juste que généralement quand on doit "survivre à quelque chose" il y a de la peur derrière.
Donc faudrait pas mal d'imagination pour contourner le truc et sortir un survival qui ne soit pas un minimum horrifique =]

garywiss6 a écrit:

D'ailleurs, est-ce qu'on peut faire un Survival sans que celui ci fasse peur, puisque si j'ai bien compris la plupart des mécaniques d'un survival ne sont pas orientés sur le but de faire peur le joueur ?

Le survival en lui même a quand même pour principe de mettre en danger constant la vie du personnage joué... Cette mécanique est oppressante. Et quelque chose d'oppressante renforce le mal-être et la peur. Enfin après je ne dit pas qu'on ne peut pas faire un survival kitsch mais ça reste tirer par les cheveux.  

PS : Grillé  

Tiens, tu trouves Downpour dans "jeu action" Koz? Car perso, tu peux faire le jeu sans buter aucun réel ennemi (mis à part un ou deux boss)

Autant pour Homecoming, je comprends tout à fait, autant pour Downpour, je suis un peu plus mitigé =x

Non non, je ne le mets pas dans jeux d'action
Bin j'ai jamais vu autant de Checkpoint dans un jeu que dans Downpour, rien que ça... C'est plus du survival. Sérieusement il y en a à tous les coins de rue !

Sinon, je me demande bien à quoi on doit survivre, en fait :/ On croise quasiment jamais d'ennemi, y a pas de boss (où est-ce que tu vois un boss, toi ?)... A la limite, je veux bien admettre qu'on doive survivre à l'espèce d'ombre noire qui nous pourchasse de temps en temps mais ces phases là sont purement action / RunEscape par contre

Tout n'est pas à jeter dans le jeu hein, j'ai encore bien aimé l'ambiance et les recherches avec la lampe UV (surtout dans la bibliothèque) mais ... Nah c'est pas un survival horror.

Si ça c'est un Survival Horror alors Alan Wake en est un aussi, tu vois ce que je veux dire ?

ps: Les ennemis très grands qui sautent au plafond et qui sont assez résistants me font trop marrer
J'ai réussi à en faire danser genre "breakdance" pendant dix bonnes minutes en manipulant son comportement grâce à un chambranle de porte ^^