Quelle série / animation suivez-vous en ce moment ?

D'un professeur de chimie un peu coincé, Walter White est quand même devenu bien badass. Même quand on le croit coincé de tous les côtés, il réussit à se montrer encore plus manipulateur et enfoiré que ses adversaires (cf. épisode de la mort de Gus), n'hésitant pas à empoisonner un gosse en le mettant sur le dos de son adversaire pour retourner le jeu à son avantage.
Jesse, d'un junkie un peu con, a gagné en complexité et en maturité, à travers les souffrances qu'il a endurées (mort de Combo, mort de Jane, meurtre de Gale), et en arrive même à devenir le personnage le plus touchant de la série ; alors qu'il ne devait, au départ, être présent que pendant la saison 1. En plus, beaucoup de ses problèmes sont de la faute de Walter White, et pour certains, il ne le sait pas encore (comme la mort de Jane). Je sens que la deuxième partie de la saison 5 va être explosive et qu'il va y sortir toute sa souffrance quand il apprendra à quel point Walter White l'a berné.

Citation :

Tu ne peux pas réfléchir par toi-même ?

Si.

Citation :

Quand on réfléchit par soi-même, on ne tombe pas dans la caricature du "je suis d'accord avec tout ce qu'il a dit ET qu'il dira", mais on est plus prudent : "pour l'instant, je suis d'accord avec tout ce qu'il a dit" ou "je suis d'accord avec tel truc, pas avec tel autre".

Ma réflexion m'a amené à la conclusion que je pouvais faire confiance en Nusenism à ce sujet. Et oui, je suis fou, je prends des risques osés, je m'avance à être d'accord avec Nusenism, alors que qui sait, peut-être que lui-aussi va y aller avec son "cul", son "con", ses "levrettes" et autres joyeusetés. Mais merci pour la leçon, d'une très grande sagesse.  

Citation :

Me faire passer pour un blasé, ce n'est absolument pas fairplay

J'ai dit ça ?
Il fallait comprendre : "même si ce n'est pas la vérité, c'est l'impression que ça donne". Et vrai ou non, l'effet est le même, tu gâches le plaisir des gens. Mais tu le fais au nom de la Vérité, alors ça excuse tout.

Citation :

Game of Thrones, c'est un peu le Call of Duty de la série : ça empêche les gens de découvrir d'autres séries (les 85% ne regardent que celle-là et/ou Dexter) et ça transmet une vision unique de la série (ce qui est extrêmement réducteur), assez triste et fade en plus (aux antipodes même des vraies grandes séries).

Les vraies grandes séries sont celles que personne regarde, évidemment. C'est la définition de la vraie grande série. Et puis c'est intolérable que les gens soient libres de regarder ce qu'ils peuvent ou trouvent, et s'en fichent, du moment que ça leur plaît assez, de ne pas regarder les meilleures selon les dictateurs du bon goût.

Citation :

En plus, tu n'attaques pas mon argumentation mais moi. Trouve-toi de vrais arguments plutôt que de chercher à me dénigrer.

Attaque ad hominem ! Donc mon argumentation ne vaut rien ! Oh la la ! Mon argumentation consistait à prouver que que tu as un jugement intolérant sur l'art, et je l'ai prouvé en constatant que tu flétris le plaisir des autres (ce qui est une marque d'intolérance). Et oui, on peut argumenter ad hominem, étonnant non ?

Citation :

Le droit à la critique négative est aussi fondamental que celui à la critique positive.

J'ai le droit de me plaindre, ma parole est légitime, et si vous me le refusez, je me plaindrai quand même parce que vous me le refusez. Peu importe que tu aies le droit ou non, finalement, n'est-ce pas ?
C'est toujours ton même problème. La sacro-sainte vérité (et pourtant si fausse) est au-dessus de tout, et même du respect du bien-être d'autrui (par exemple, de ne pas avoir honte de ses goûts, pour quelqu'un qui serait influençable par toi).

Citation :

Je n'ai jamais été fan des scènes de cul.

Peut-être dans les séries. Mais ça t'obsède, visiblement, et tu te vantes de regarder des choses malsaines (mais justifiées par l'Aaaart, alors tout de suite, ce n'est pas être obsédé, mais être culturé t'as vu).

PS : dans le genre, je vois que tu ne le cites pas, tu adoreras Arrabal je pense. (Ses deux premiers films, Viva la muerte et J'irai comme un cheval fou, un peu moins son troisième L'Arbre de Guernica. Les suivants ne sont plus du tout pareil.)

Zim a écrit:

J'ai dit ça ?
Il fallait comprendre : "même si ce n'est pas la vérité, c'est l'impression que ça donne". Et vrai ou non, l'effet est le même, tu gâches le plaisir des gens. Mais tu le fais au nom de la Vérité, alors ça excuse tout.

Je ne gâche aucun plaisir puisque j'argumente sur la qualité d'une série. En gros, les gens qui liront mon message auront déjà vu la série et les intègreront dans leur réflexion (ainsi que les messages de Nusenism), c'tout. La plupart auront déjà leur idée faîte sur la série. J'vois pas en quoi ça gâche le plaisir des gens…

Zim a écrit:

Les vraies grandes séries sont celles que personne regarde, évidemment. C'est la définition de la vraie grande série. Et puis c'est intolérable que les gens soient libres de regarder ce qu'ils peuvent ou trouvent, et s'en fichent, du moment que ça leur plaît assez, de ne pas regarder les meilleures selon les dictateurs du bon goût.

Encore de la caricature… Bien sûr, personne n'a jamais vu Six Feet Under, Oz ou Les Soprano, j'oubliais… (Quelle ironie, trois séries de HBO…) Personne n'a jamais vu Cowboy Bebop ou The Wire, Twin Peaks ou The Shield, Paranoia Agent ou The Twilight Zone, et encore moins The West Wing, non plus… Pff…
(À la limite, ok pour Paranoia Agent, encore que… Mais pour le reste des séries, ce sont quasi que des séries avec cinq saisons ou plus. Quand on est une série, on ne dure pas cinq saisons si personne n'est là pour nous regarder, devant la télé.)

Et les dictateurs du bon goût, comme tu dis, ne se situent pas du côté auquel tu le penses. Regarde les réactions quand on dit que Game of Thrones est surestimé, cherche sur les forums, on se fait limite insulter pour ne pas avoir dit que c'était "un chef d'oeuvre"… Ta phrase sur la liberté m'étonne d'ailleurs, puisque n'est libre que celui qui se rend compte qu'il n'est libre de rien (cf. libre-arbitre et Spinoza). À partir de là, il est évident de remarquer que si Game of Thrones se paye tant d'éloges, c'est plus par moutonnisme que par véritable appréciation de la série. La plupart (pas tous) des gens qui aiment cette série ne l'aiment que parce que d'autres l'aiment (ça s'est avéré vrai avec plusieurs personnes de mon entourage).

La pression sociale est, pour beaucoup de gens, bien présente dans l'appréciation qu'ils ont d'une série, d'une musique, d'un film ou même d'un jeu. Le fait d'aimer certaines choses enferment les gens dans des cases aux yeux d'autres personnes : tu aimes Bigard ? Parfait, t'es un beauf ! Tu aimes les films de Bergman ? T'es un mec ennuyeux et académique. Tu aimes les blockbusters de Schwarzenegger ? T'es un mouton sans cervelle. Tu aimes les albums de Carla Bruni ? T'es un lèche-c*l de droite. Tu aimes Touche pas à mon poste ? T'es un c*n de gauchiste. Tu aimes My Little Pony () ? T'es une fillette et t'as pas de corones. Tu aimes les films de Zhang Yimou ? Ferme ta gueule, tu veux te la jouer underground.
Merde, comment je fais ?… J'aime tout ça à la fois.
J'arrive à être un lèche-c*l de droite et un c*n de gauchiste, chuis fort, hein ?!

Et bien entendu, c'est valable également dans l'autre sens. Le fait de ne pas aimer certaines choses nous enferme dans des cases. Ne pas aimer Game of Thrones ou dire que plusieurs points sont discutables et/ou critiquables dans cette série, c'est nous risquer à passer pour un blasé, un chiant, un cochon à qui on donne de la confiture mais qui n'est pas capable de l'apprécier, en bref, l'image d'un chroniqueur d'On n'est pas couché.

Zim a écrit:

Attaque ad hominem ! Donc mon argumentation ne vaut rien ! Oh la la ! Mon argumentation consistait à prouver que que tu as un jugement intolérant sur l'art, et je l'ai prouvé en constatant que tu flétris le plaisir des autres (ce qui est une marque d'intolérance). Et oui, on peut argumenter ad hominem, étonnant non ?

Oui, quand on veut avoir toujours raison (tu comprendras la référence). Le mot "intolérance" est le mot le plus surestimé au monde. Ah, et le mot surestimé est le deuxième mot le plus surestimé au monde, aussi. Pour le mot "intolérance", c'est surtout un poncif utilisé pou décrédibiliser son adversaire et qui est gros comme le monde. Ce mot entre souvent en résonance avec le fameux "je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu’au bout pour que vous puissiez le dire" qu'aurait dit Voltaire (mais qu'il n'a en réalité jamais écrit, ni prononcé). Il est assez drôle de remarquer que si quelqu'un était bien intolérant, c'était très certainement Voltaire, qui était cynique comme pas permis dans ses écrits et n'a pas hésité à dénoncer l’Émile de Rousseau aux autorités, provoquant la fuite de France de Rousseau en répercussion à des menaces d'arrestation et la mise aux flammes de ses bouquins. Vachement tolérant, comme mec, hein ?!

Généralement, les gens prêchant pour la tolérance sont ceux qui le sont le moins, et sont les premiers à chier sur les valeurs d'autrui. Je ne vais pas me répéter encore une fois en faisant tout un pavé sur ça, mais en gros, être tolérant, ce n'est pas s'asseoir sur nos principes et nos valeurs, sur notre vision de la vérité, en disant que toute vision de la vérité se vaut ; mais seulement accepter d'autres visions de la vérité, et y réfléchir en essayant de nourrir notre propre vision de la vérité avec si cela nous semble valoir le coup. C'est extrêmement différent. Et la tolérance n'est pas non plus une valeur suprême puisque les principes juridiques et moraux passent avant elle. Bref, c'est un peu détaillé ici (paragraphe "UNE TOLÉRANCE INTOLÉRABLE", et seulement ce paragraphe), et mieux dit que je ne saurais le dire.

Zim a écrit:

J'ai le droit de me plaindre, ma parole est légitime, et si vous me le refusez, je me plaindrai quand même parce que vous me le refusez. :fufu:Peu importe que tu aies le droit ou non, finalement, n'est-ce pas ?

Quand je dis qu'il est fondamental, je ne déconne pas. Quels sont les premiers régimes à interdire les critiques négatives ? Je n'ai pas besoin de poursuivre, tu le sais très bien. (Et ne me sors pas le coup du point Godwin, c'est dans la définition-même du régime totalitariste : parti unique, aucune opposition admise.) Quand je parle d'un droit fondamental, c'est au-delà même de l'espace de ce forum. Pouvoir critiquer, en mal ou bien, c'est l'un de nos droits les plus fondamentaux (puisque cela amène à notre fameuse "liberté de la pensée", bien qu'elle soit partiellement illusoire).

Zim a écrit:

Peut-être dans les séries. Mais ça t'obsède, visiblement, et tu te vantes de regarder des choses malsaines (mais justifiées par l'Aaaart, alors tout de suite, ce n'est pas être obsédé, mais être culturé t'as vu).

Premièrement, je ne me vante de rien.
Deuxièmement, de quels trucs malsains parle-tu ? (Si tu parles des tableaux, rien de ce que je n'avais mis dans ma liste n'était particulièrement malsain. Si tu parles des films/jeux utilisant le sexe pour en forger une ambiance malsaine, c'est une façon comme une autre de voir le sexe. Même si j'en ai une vision personnelle beaucoup plus festive et joyeuse.)
Troisièmement, je m'intéresse à tout, peu importe le thème, tant que c'est de la qualité. Je suis capable d'apprécier aussi bien La Maison du Style que Le Septième Sceau, Brisby et le secret de NIMH ou Iron Maiden.
Quatrièmement, j'ai déjà dit que j'avais de nombreuses obsessions (normal pour une personne avec des TOC). Le sexe n'en fait pas partie (même si d'après les thèses freudienne, la névrose obsessionnelle (l'autre nom des TOC) l'intègre plus qu'aucun autre sujet), mais c'est bien un thème que j'apprécie voir abordé (quand il l'est bien). Comme beaucoup d'autres, en fait.

Zim a écrit:

PS : dans le genre, je vois que tu ne le cites pas, tu adoreras Arrabal je pense. (Ses deux premiers films, Viva la muerte et J'irai comme un cheval fou, un peu moins son troisième L'Arbre de Guernica. Les suivants ne sont plus du tout pareil.)

Ma liste n'était pas exhaustive.
Je ne le connaissais pas, mais je connaissais en revanche l'un des films où il a été acteur (Avida). Apparemment, son premier film est moins apprécié que son second, et son troisième est peu connu. Son univers se rapprocherait des visions surréalistes d'Alejandro Jodorowsky et de Luis Buñuel. Je le note. Truc qui m'attire moins, c'est que je viens d'apprendre que Viva la muerte contenait la véritable éviscération filmée d'une vache. Comme beaucoup d'autres films, d'ailleurs. Beurk. (Et dans un paquet de très bons, voire excellents (Andrei Roublev, Persona, La Règle du Jeu), en plus… Snif.)

Citation :

Je ne gâche aucun plaisir puisque j'argumente sur la qualité d'une série. En gros, les gens qui liront mon message auront déjà vu la série et les intègreront dans leur réflexion (ainsi que les messages de Nusenism), c'tout. La plupart auront déjà leur idée faîte sur la série. J'vois pas en quoi ça gâche le plaisir des gens…

Tu leur dis, "c'est une mauvaise série, pour telles raisons". Il se trouve qu'eux adorent. En admettant que tu les convainques, ils devront conclure à un mauvais goût de leur part, ou à une fautive ignorance ("vous n'aimeriez pas autant si vous connaissiez bla bla bla"). Mais laisse les gens tranquilles quoi, ça ne les intéresse pas de connaitre tous tes machins que si tu ne les a pas vus à 50 ans t'as raté ta vie.

Citation :

Encore de la caricature… Bien sûr, personne n'a jamais vu Six Feet Under, Oz ou Les Soprano, j'oubliais… (Quelle ironie, trois séries de HBO…) Personne n'a jamais vu Cowboy Bebop ou The Wire, Twin Peaks ou The Shield, Paranoia Agent ou The Twilight Zone, et encore moins The West Wing, non plus… Pff…
(À la limite, ok pour Paranoia Agent, encore que… Mais pour le reste des séries, ce sont quasi que des séries avec cinq saisons ou plus. Quand on est une série, on ne dure pas cinq saisons si personne n'est là pour nous regarder, devant la télé.)

Je ne comprends absolument pas ton raisonnement. Si ce sont des séries qui sont très regardées, c'est que les gens n'ont pas été empêchés de regarder d'autres séries, non ? Donc Game of Thrones n'est pas le "Call of Duty des séries", argument d'ailleurs assez bête : Call of Duty connait un grand succès parce qu'il offre exactement ce que ces joueurs recherchent : un FPS de guerre qui met dans l'ambiance, et jouable en ligne, indéfinement rejouable et extrêmement joué. Pourquoi joueraient-ils à autre chose s'ils trouvent leur compte avec ce jeu ?
C'est une fausse question, ne me répond pas. De même que le reste du message. C'est couru d'avance que tu n'arrêteras pas de ne pas être d'accord, parce que tu es fondamentalement vicié dans ta conception du rapport à la culture (à cette remarque, je m'attends à une tartine de 15 lignes, j'en soupire d'avance).

Citation :

La plupart (pas tous) des gens qui aiment cette série ne l'aiment que parce que d'autres l'aiment (ça s'est avéré vrai avec plusieurs personnes de mon entourage).

Et alors, est-ce que j'ai dit que les autres étaient mieux ? Ca ne t'enlève pas ce défaut pour autant.

Citation :

Oui, quand on veut avoir toujours raison (tu comprendras la référence). Le mot "intolérance" est le mot le plus surestimé au monde. Ah, et le mot surestimé est le deuxième mot le plus surestimé au monde, aussi. Pour le mot "intolérance", c'est surtout un poncif utilisé pou décrédibiliser son adversaire et qui est gros comme le monde. Ce mot entre souvent en résonance avec le fameux "je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu’au bout pour que vous puissiez le dire" qu'aurait dit Voltaire (mais qu'il n'a en réalité jamais écrit, ni prononcé). Il est assez drôle de remarquer que si quelqu'un était bien intolérant, c'était très certainement Voltaire, qui était cynique comme pas permis dans ses écrits et n'a pas hésité à dénoncer l’Émile de Rousseau aux autorités, provoquant la fuite de France de Rousseau en répercussion à des menaces d'arrestation et la mise aux flammes de ses bouquins. Vachement tolérant, comme mec, hein ?!

J'adore la tartine sur l'intolérance, qui n'est pas une attaque ad hominem, mais ad verbum. C'est très décevant de la part d'une personne qui cherche une soi-disant honnêteté intellectuelle. Puis l'étalage de science inutile.

Citation :

Quand je dis qu'il est fondamental, je ne déconne pas. Quels sont les premiers régimes à interdire les critiques négatives ? Je n'ai pas besoin de poursuivre, tu le sais très bien. (Et ne me sors pas le coup du point Godwin, c'est dans la définition-même du régime totalitariste : parti unique, aucune opposition admise.) Quand je parle d'un droit fondamental, c'est au-delà même de l'espace de ce forum. Pouvoir critiquer, en mal ou bien, c'est l'un de nos droits les plus fondamentaux (puisque cela amène à notre fameuse "liberté de la pensée", bien qu'elle soit partiellement illusoire).

On a le droit de dire du caca. Mais l'éducation fait qu'on se retient même si on a une grosse envie.

Citation :

Je ne le connaissais pas, mais je connaissais en revanche l'un des films où il a été acteur (Avida). Apparemment, son premier film est moins apprécié que son second, et son troisième est peu connu. Son univers se rapprocherait des visions surréalistes d'Alejandro Jodorowsky et de Luis Buñuel.

Merci monsieur Wiki, tu m'apprends des choses dis-donc.

Citation :

(Si tu parles des tableaux, rien de ce que je n'avais mis dans ma liste n'était particulièrement malsain. Si tu parles des films/jeux utilisant le sexe pour en forger une ambiance malsaine, c'est une façon comme une autre de voir le sexe.

Oui, ce genre de choses, dont tu ne peux pas t'empêcher de parler (cf. mon paragraphe sur le droit de parole.)

Zim a écrit:

Tu leur dis, "c'est une mauvaise série, pour telles raisons". Il se trouve qu'eux adorent. En admettant que tu les convainques, ils devront conclure à un mauvais goût de leur part, ou à une fautive ignorance ("vous n'aimeriez pas autant si vous connaissiez bla bla bla"). Mais laisse les gens tranquilles quoi, ça ne les intéresse pas de connaitre tous tes machins que si tu ne les a pas vus à 50 ans t'as raté ta vie.

Quand j'ai fini de regarder un film, une série ou quoi que ce soit d'autre, j'ai tendance à regarder d'autres avis ensuite. Généralement, je fonce sur les avis contraires aux miens (si j'en ai pensé du bien, je vais cherché des avis négatifs, par exemple). Ça m'aidera à mieux construire ce qui sera mon avis final (mais jamais réellement, puisqu'en évolution au fil du temps). Si je restais sur une vision trop positive d'un film qui n'est pas aussi bon que ça, ce sera de la naïveté et du manque de sens critique. Si je restais sur une vision trop négative d'un film qui n'est pas aussi mauvais que ça, ce sera de la pure mauvaise foi. D'où ma volonté de voir d'autres avis pour m'en construire un meilleur, ni trop naïf, ni faisant prendre de mauvaise foi. Si j'en suis capable, crois-le, je ne vois pas pourquoi les autres n'en seraient pas capables…

Zim a écrit:

Je ne comprends absolument pas ton raisonnement. Si ce sont des séries qui sont très regardées, c'est que les gens n'ont pas été empêchés de regarder d'autres séries, non ?

Tu parles d'une autre époque. Toutes les séries qui étaient dans ma liste sont terminées depuis longtemps pour la plupart. Les gens d'aujourd'hui s'intéressent à Game of Thrones et à quasi aucune autre série. Là encore, je parle en connaissance de cause, puisque j'ai vérifié.

Zim a écrit:

Pourquoi joueraient-ils à autre chose s'ils trouvent leur compte avec ce jeu ?

Parce que la variété, cay le bien, peut-être ? : D
Et parce que jouer à un seul et unique jeu est la meilleure manière d'avoir une vision limitée et étriquée du jeu vidéo, aussi, non ?…

Zim a écrit:

parce que tu es fondamentalement vicié dans ta conception du rapport à la culture (à cette remarque, je m'attends à une tartine de 15 lignes, j'en soupire d'avance)

Tellement vicié que j'me paye des A (10% meilleurs de ceux qu'ont réussi l'UV, dans la promo) dans tout ce qui est culturel, à l'UTT. : D
(Je sais, c'est un argument d'autorité, mais j'en ai rien à battre, j'avais envie de dire ça… )

Zim a écrit:

J'adore la tartine sur l'intolérance, qui n'est pas une attaque ad hominem, mais ad verbum. C'est très décevant de la part d'une personne qui cherche une soi-disant honnêteté intellectuelle. Puis l'étalage de science inutile.

Ah bon ? J'ai cherché sur Internet, et je ne tombe sur rien de valable… Peux-tu m'expliquer le "ad verbum", dont je n'avais jamais entendu parler ?… Et puis le cœur de mon argumentation était après, le passage sur Voltaire était une introduction (… … … Oui, ok, un peu longue, je l'avoue). Et ce passage n'était même pas à but argumentatif, c'était juste intéressant à savoir lorsqu'on sait que Voltaire a un peu fondé la vision de la tolérance telle que l'ont la plupart des gens, toi y compris (cf. son article de l'Encyclopédie sur le Beau avec le crapaud et sa crapaude, critiquable sur plus d'un point).

Zim a écrit:

On a le droit de dire du caca. Mais l'éducation fait qu'on se retient même si on a une grosse envie.

Parce que critiquer négativement, c'est forcément dire du caca ?… C'est une vision très "pensée unique" de la chose (même si je déteste cette expression).

Zim a écrit:

Merci monsieur Wiki, tu m'apprends des choses dis-donc.

À part la phrase sur Avida, ok, je pensais tout haut. Pas besoin de me le faire remarquer aussi sarcastiquement.

Zim a écrit:

Tu me fatigues Blizzard. Tu as un droit de réponse si tu veux, mais veille à conclure, ne m'oblige pas à continuer à perdre mon temps.

J'ai fait des réponses courtes (à deux exceptions près), dont la plupart n'attendent pas forcément de réponses. J'espère que ça t'ira, comme ça.