4:3 VS 16:9

Tiens au tout début seulement, Durendal parle un peu de la 4:3 & la 16:9 (j'ai pas l'impression qu'il a fait une vidéo entière dessus). C'est juste pour sortir un truc ^^

Oui, j'en ai parlé dans le premier post de ce topic. ^^
Mais l'intention est bonne, et je suis content de voir que tu suis Durendal.

Ah oui tiens

Je suis en train de regarder Citizen kane en 16:9 =]

16:9 TV ou DVD ? attention.
Citizen Kane, jamais vu mais il parait que c'est généralissimique et que c,est très intelligemment bien réalisé et cinématographiquement diablement bien œuvré. Mais si tu regarde ce wiki tu verras que j'ai raison de force réellement vrai au delà du réel : www.blizzapedia.fr/citizenkanebestmovieeverineversaw

J'ai cru que t'avais poussé le vice jusqu'à créer une page et j'ai cliqué comme un laid xD
Je le regarde en 16:9 TV bien évidemment

ps: J'espère que c'était juste pour le troll et que t'as quand même déjà vu Citizen Kane ?! Sinon, bin, c'est le prochain film que tu dois regarder =]

Par contre c'est quoi le rapport entre regarder Citizen Kane et parler de jeu vidéo ? Ouais je vais me taire sinon ce topic va se faire enterrer...

Jamais vu comme plein d'autres films "du même style" : scarface, reservoir dogs, etc...

Je vais diviser le topic.

Oo

J'ai beaucoup de mal à croire que tu n'ai jamais vu ces films !
Bin, ça te fait pas mal de tueries à regarder, ça

Je me fais chier en regardant Pulp Fiction aussi. Bah, je pense que j'aime pas trop les films de gangsters, disons.

Ce sont plus des films "strange", qui sortent de l'ordinaire, que des films de gangsters à mon sens.

Il y a d'énormes différences entre Pulp Fiction et Django Unchained alors que les codes "mainstream" de Tarantino: le gore, surtout - restent les mêmes. Pourtant Pulp Fiction est plus "strange" que Django.
(Bon ok c'est pas le même thème "Gangster" mais un film c'est comme un jeu: le scénario, le background, tout peut changer mais le jeu restera le même s'il a le même gameplay.)

[Attention, au vu du niveau culturel de l'auteur, ce poste est sûrement un ramassiss de conneries totalement aberrant.]

J'en ai vu aucun aussi Pourquoi ils sont strange exactement ? Qu'est-ce qui les différencie d'un banal film de gangster, et les rend si intéressants à regarder ? Est-ce que Blizzard sera le seul à prêter intérêt à mes questions ?

Bah, Scarface c'est complètement un film de gangsters ... Maintenant, Pulp Fiction, ouille, très mauvaise comparaison. Pulp fiction c'est à prendre au 2ème degré, j'ai adoré ce film, un des seuls que j'apprécie de Tarantino d'ailleurs (je me fais défoncer la gueule à chaque fois que je dis ça devant mes potes).

Reservoir Dogs, en fait, j'aime pas. Je lui reconnais volontiers beaucoup de bons points mais... Je n'aime pas.

Mâte toi Scarface, Le Parrain (juste le 1 ...), Citizen Kane (sérieux, il est bon... Très bon !) et... Bah c'est à peu près mes seules références en la matière ^^

Ah j'ai vu le Parrain 1 & 2 et Citizen Kane par contre (je les ai bien aimé, en effet ils valent gros ceux-là) , je parlais de Scarface et Reservoir Dogs. Tarantino c'est toujours assez bizarre... J'aime bien Kill Bill mais je déteste Django par exemple. Faudrait que je me mate ça, tiens je me mate Pulp Fiction ce soir du coup, ça m'a donné envie ! *Pom pom pom*

Moi je répondais juste à Relm.
C'est donc pour ça que je ne trouvais pas que ce soit un film de gangster.

Dara >> C'est donc strange car 2nd degré dans une histoire qui paraît plutôt réaliste à la base, on va dire. x)

Par exemple j'ai adoré Sin City mais je ne sais pas si ça se place dans la même catégorie. Je pense avoir aimé pour le côté romantique, héroïque et fantastique aussi. J'y pense car je l'ai revu récemment.

Ah oui j'ai bien aimé Sin City aussi même si je pense que c'est surtout grâce à la présence de Bruce Willis qui est un de mes acteurs préférés.

J'ai détesté l'attrait artistique qui a justement fait la notoriété du film. Pour moi, s'il avait été filmé de façon "normale" sans ces putains d'ajouts Tarantiniens, il aurait juste été un excellent film !

Je n'aime pas la façon dont Tarantino en chie une tartine pour n'importe quoi, je sais que c'est de là qu'il se démarque des autres réalisateurs mais... Non...

Jango j'ai trouvé ça merdique à souhait (même si j'ai adoré certains passages, je trouve le tout extrêmement décevant), je déteste (et détester est un euphémisme) Kill Bill ... Malgré toutes ces années et tous ces gens qui tentent vainement de m'expliquer, je ne comprends pas pourquoi ce nanar à marché !

Par pitié, ne mettez pas Citizen Kane au même niveau

Daragonis: Je suis, sincèrement, très impressionné que tu ais pu apprécier ce film (citizen kane), ça m'étonne venant de quelqu'un d'aussi jeune que toi et, ça me rassure un peu quant à la génération qui va arriver

KoZzY a écrit:

Daragonis: Je suis, sincèrement, très impressionné que tu ais pu apprécier ce film (citizen kane), ça m'étonne venant de quelqu'un d'aussi jeune que toi et, ça me rassure un peu quant à la génération qui va arriver

Et moi je suis content de voir que je suis pas le seul à l'apprécier ! ^^ Car crois moi je ne connais personne dans mon entourage qui le supporte...  (pareille pour d'autres films, genre Orange Mécanique que j'adore et qui provoque une aversion général  )

Et moi ... J'ai fini de boire, now je bouffe aux médocs donc je vais ... Je vais ... Jouer à des jeux vidéo et arrêter de poster par ici

Citizen Kane c'est pas du tout un film de gangster ! C'est une enquête sur la vie d'un milliardaire afin d'expliquer le mystère des dernières paroles qu'il a prononcées avant de mourir. C'est donc une enquête biographique (essentiellement des flashbacks sur sa vie, racontées par des personnes qui l'ont connu).

Et les films de Tarantino ne sont pas plus des films de gangsters. Sa marque, c'est plutôt de reprendre les clichés des films de genre (dont ceux de gangsters), essentiellement de sous-genres populaires, en les reprenant sur un mode légèrement parodique, en jouant avec les codes du cinéma, et des genres explorés, notamment en ce qui concerne la narration (plusieurs intrigues, pas forcément racontées dans l'ordre chronologique), et la violence (tellement exagérée qu'elle en devient drôle, à la Mortal Kombat). Ce sont des films à la fois accessibles, amusants, et qui intellectualisent des sous-genres généralement considérés comme indignes du cinéma (c'est ce qui fait qu'ils sont populaires à la fois chez les élitistes à la Blibli, et le grand public).

Le reste, je confirme, ce sont des films de gangsters, et je n'aime pas du tout, personnellement (question de goûts).

Je ne sais pas si c'est Tarntino qui a fait Machete mais ta description m'a fait penser à ce film.

C'est Robert Rodriguez qui a fait Machete Il a aussi fait sin city et c'est un ami très proche de Tarantino

C'est de Rodriguez, un pote à Tarantino justement. :awi:Ils ont fait des films ensemble. ^^

EDIt : grillé par Garywiss :p

Relm a écrit:

Jamais vu comme plein d'autres films "du même style" : scarface, reservoir dogs, etc...

Je vais diviser le topic.

C'est pas comme si c'étaient des indispensables, non plus. Scarface l'ancien est bien mieux que le côté wesh wesh truand abruti qui arrive à la tête de la mafia du Scarface le jeune (comme si on pouvait arriver à la tête de la mafia sans être rusé… Et en étant un abruti, en plus). Reservoir Dogs est assez puissant, de par son impact, mais pas extraordinaire non plus. Il a un côté huis clos qui rend très bien, cependant. Et Citizen Kane est un film majeur de l'histoire du cinéma qui a inventé toutes les techniques modernes de réalisation et de narration. Rien que ça.
Orson Welles a fait beaucoup d'autres films de très très bonne qualité, également, comme La Soif du mal, qui s'ouvre sur un plan-séquence millimétré de fou furieux. Citizen Kane était son premier film, et ce qui s'y passe… C'est exactement l'histoire de sa vie et ce qui va lui arriver. Puissant, quand même.

Relm a écrit:

Je me fais chier en regardant Pulp Fiction aussi. Bah, je pense que j'aime pas trop les films de gangsters, disons.

Rassure-toi… J'ai l'impression que c'est le cas de beaucoup de gros amoureux du cinéma. ^^"
Il y a beaucoup de films de gangsters ultra-surestimés qui sont en réalité pas si biens que ça. Je pense à Les Affranchis et à Scarface le jeune, par exemple. J'me fais un peu chier devant les trois volets du Parrain, aussi (bon, moins sur le 2 et plus sur le 3, j'dois bien l'avouer…). Pulp Fiction, c'est plus un mélange des influences et connaissances ultra-érudites de Tarantino qui te fout des références aussi bien à des chefs d’œuvre qu'à des films de série B, voire de série Z, sortis du trou du cul du Pérou dans trois cinémas paumés au milieu de nulle part… J'ai vu tous les films de Tarantino (du moins les longs métrages réalisés en solo), et j'dois bien avouer que je ne suis pas hyper fan de ses films, même si je les aime bien quand même. ^^"

Relm a écrit:

Par exemple j'ai adoré Sin City mais je ne sais pas si ça se place dans la même catégorie. Je pense avoir aimé pour le côté romantique, héroïque et fantastique aussi. J'y pense car je l'ai revu récemment.

Sin City ? >.<
Sur le coup, je l'ai plutôt bien aimé… Mais au final, je le trouve assez moyen sur plus d'un point.

Daragonis a écrit:

J'en ai vu aucun aussi :cheers:Pourquoi ils sont strange exactement ? Qu'est-ce qui les différencie d'un banal film de gangster, et les rend si intéressants à regarder ? Est-ce que Blizzard sera le seul à prêter intérêt à mes questions ?

P'têt bien.
Ils sont "stranges" parce que les codes des films de Tarantino sont, au fond, assez uniques dans le paysage cinématographique. Pulp Fiction te déconstruit ça en te faisant vivre à différents moments les histoires de différents personnages. Une fois le film terminé, tu peux "mettre les scènes dans l'ordre" pour te construire l'histoire globale et comprendre qu'est-ce qui arrivé dans la vie de chaque personnage principal du film et à quel moment. C'est un film qui roule tout le temps en roue libre, ce qui fait qu'il est assez imprévisible et qu'il part dans tous les sens. C'est pas dans tous les films de gangsters que deux collègues tueurs se parlent de hamburgers et du jargon des séries télévisées. Pareil, c'pas dans tous les films de gangsters qu'un des gangsters tue, comme un couillon, avec son flingue et sans le faire exprès, un mec qu'ils ne devaient pas tuer, à la vue de presque tout le monde et en bagnole… xD

Daragonis a écrit:

(pareille pour d'autres films, genre Orange Mécanique que j'adore et qui provoque une aversion général )

Gné ?! Les gens de mon entourage (et qui ont mon âge) aiment au contraire beaucoup ce film… On en avait parlé un peu, une fois. P'têt aussi que c'est l'esprit UTT, chais pas… Après, y'a beaucoup de gens qu'ont du mal avec Kubrick, parce que c'est le réalisateur que citent souvent les bobos/snobs pour faire bonne impression.

Zim a écrit:

chez les élitistes à la Blibli

Gné ?
Ça m'énerve quand on emploie le terme "élitiste". Parce qu'il veut un peu tout dire et rien dire. Tout le monde est un peu élitiste, tout le monde souhaite être soigné par le médecin le plus compétent, etc. En même temps, si on aborde l'autre face du mot, faut arrêter de me réduire à une personne qui ne saurait apprécié ce qui serait un minimum populaire (= snob). J'adore Kaamelot, et c'est très populaire. Un de mes jeux favoris est un Zelda, ce n'est pas populaire, ça, peut-être ? Récemment, j'ai été voir Pacific Rim, où j'ai littéralement pris mon pied. Et pourtant, j'ai du mal avec les méchas et les kaijus, d'habitude. Je suis un putain de gros des Matrix qui ont récolté des millions au box-office. J'en ai juste marre qu'on confonde "populaire" et "œuvre à chier". Quand je dis d'une œuvre populaire qu'elle est à chier (Bienvenue chez les ch'tis, Prometheus…), je le dis justement parce que j'ai un certain respect de l’œuvre populaire, celle qui rassemble et celle qui fait communiquer. Jurassic Park, par exemple, est ce genre d’œuvre populaire forte qui a marqué des tonnes de gens.

(À part ça, merci d'avoir très bien expliqué Citizen Kane et Pulp Fiction, je ne suis pas sûr que je l'aurais fait aussi bien. :p)

Zim a écrit:

C'est de Rodriguez, un pote à Tarantino justement. :awi:Ils ont fait des films ensemble. ^^

Pour dire à quel point ils sont potes, ils avaient fait le "film en deux parties" Grindhouse, il y a quelques années.
Rodriguez s'est occupé de la partie Planète Terreur et Tarantino de la partie Boulevard de la mort. Les deux films étaient entrecoupés de "fausses pubs" bien funs, se passaient dans le même univers et l'ensemble durait environ 4 heures. Personnellement, je n'ai vu que le Tarantino, mais il semblerait que l'ensemble est mieux que la somme des deux, si vous voyez ce que je veux dire…



Tout le monde → Si vous voulez un putain de film de gangsters, j'en ai un. Il était une fois en Amérique. Ce film est superbe, poétique, dramatique, fort, intense, parfois drôle et tellement beau… C'est le dernier film de Sergio Leone, pour lequel il mettra 15 ans à écrire entièrement le scénario, mettre en scène le film et le réaliser. Préférez la version longue (4 heures 30) à toutes les autres. Comme ça, vous pourrez vraiment apprécier l'intensité de ce film assez unique. Rien que le thème principal est l'un des plus beaux qu'il m'ait été donné d'entendre.

Citation :

Ça m'énerve quand on emploie le terme "élitiste".

Si ça t'énerve, calme-toi, perdre ses moyens pour si peu... Elitiste a un sens très précis chez moi, c'est "comme Blibli".

Pour détailler, c'est quelqu'un qui justifie son amour d'un média par une érudition en perpétuelle évolution, tant historique que structurelle et philosophique (en tant que l'intérêt de l'œuvre dépasse le cadre de son propre média), et dont la préférence va donc pour les œuvres marquantes ou du point de vue historique, ou formel ou philosophique, sans exclure pour autant les chefs-d'oeuvre populaires (s'ils ont un intérêt historique, formel ou philosophique, bien entendu).

Cette sorte de personne est à la recherche du connu, du moins connu, du marginal, afin de penser le média qui les passionne de la manière la plus complète à la fois en profondeur (analyse la plus intéressante possible des œuvres) et en étendue (le plus possible d'œuvres "intéressantes").

Elle se base aussi beaucoup sur l'autorité, soit de spécialistes (dont la parole est reconnue comme légitime) soit de pairs passionnés (dans une démarche de découvertes mutuelles, procurant un sentiment proche de celui qu'éprouvait l'équipage de Christophe Colomb repoussant ensemble les limites de la terra incognita), avec une certaine tendance à se forger une opinion sur un film sans l'avoir vu : typiquement, "ah ce film, tu as raison de l'aimer, sur rottentomatoes, il est noté 8,77/10, et il est sur ma liste de films à voir, d'ailleurs savais-tu que [insérer anecdote relative au film] ?".

Une autre tendance notable est de considérer que ce rapport aux œuvres et aux médias est le seul valable, que ceux qui procèdent différemment sont des ignares ou des rustres qui ne méritent que le mépris ou la pitié. Pour poursuivre l'exemple cinématographique, ce sont ces personnes qui se sentent justifiées de leur connaissance du format d'image des films pour menacer, avec le sourire (la sérénité de qui est dans son droit le plus légitime, soutenu par l'autorité des spécialistes et des pairs), se sentent justifiées, donc, pour menacer quiconque à qui - parce que n'ayant pas cette même passion du cinéma - importe peu le respect du format d'image, allant, dans leur menace, jusqu'à déclarer à l'ignare ou au rustre l'intention de le battre ou l'abattre, puisqu'il est proprement inadmissible de ne pas respecter de tout son être l'œuvre relevant du média auquel ces élitistes ont voué leur amour.

En un mot : ces personnes sont élitistes comme Blibli.

Ca va, il passe de Nazi à extrémiste pour en finir sur élitiste, il s'améliore.