4:3 VS 16:9

Bon, POINT VÉGÉTARISME là !

Citation :

Attends, attends. Tu confonds le format de ta télé et du DVD là. Je veux dire, à partir du moment où il y a des bandes noires, ce n'est déjà plus du 16/9. Et aucun film n'est filmé/projeté en 16/9, qui est un format uniquement télé. Si le format du DVD est plus grand que 16/9, les bandes noires seront en haut et en bas ; sinon, les bandes noires seront à gauche et à droite. Plus les barres noires sont épaisses, plus le format est éloigné du 16/9. C'tout. Rien de plus à comprendre.

J'ai encore moins compris. Je n'ai jamais vu de différence entre la TV et le DVD car... que le film passe à la TV ou sur un DVD il a les mêmes bandes noires en haut et en bas. En tout cas, flemme de continuer, pour finir : en gros tous les films que je regarde n'ont pas un écran style carré mais rectangulaire et ont comme note derrière le DVD "respecte le ratio initial projeté au cinéma" ou un truc du genre.


Et mdr la vidéo...
KoZzY, tu es du niveau d'une vieille pouffe écervelée.

OSEF. Le topic était déjà un HS à la base, alors de toute façon… Et puis, on ne va pas demander aux admins de scinder les topics à chaque fois. Déjà une fois, j'me doute que ce doit être chiant, alors deux fois en quelques heures…

À part ça, c'est évident qu'une partie des participants de télé-réalité sont juste des acteurs qui surjouent pour faire croire qu'ils sont réellement comme ça en réalité. L'exemple le plus gros qui me vienne à l'esprit, c'est bien évidemment Mickaël Vendetta. Les gens qui regardent ces trucs aiment se moquer de personnes qui leur semblent plus connes qu'eux.

Daragonis a écrit:

Blizzard a écrit:

Giuseppe

Qesaco ?

Ce truc :




EDIT :

Relm a écrit:

KoZzY, tu es du niveau d'une vieille pouffe écervelée.

Bien sûr que non. Je postais la vidéo juste parce que je trouvais qu'Alexandre Astier, bien qu'il n'ait pas eu le temps de réellement développer sa réponse, disait absolument ce que je pense du fameux "ne pas se prendre la tête". Cette expression est ultra-utilisée par des gens aussi bien cons, "dans la moyenne" et même (surtout, à mon désespoir) intelligents, et souvent très mal. Je veux dire, la plupart du temps, les gens font l'amalgame dont parlait justement Alexandre Astier. Depuis le temps que j'attendais que quelqu'un le formule plus ou moins, histoire de me sentir un peu moins seul…

Oui sauf que j'avais très bien perçu la dimension outrageante pour toi (quand tu entends ce genre de propos) comparé à ces deux connes qui sont juste vexées de n'avoir aucune argumentation ^^
(purée ce qu'elles peuvent être lourdes...)

En gros je comprends ce que tu dis et je ne réfute pas, j'aimerais simplement que tu ouvres ton esprit autant à la compréhension du 7ème art qu'au fait que tout le monde ne ressent pas forcément le besoin de se poser mille questions concernant la définition de l'image pour apprécier Alien 2.

Maintenant oui, si tu veux être critique il vaut mieux voir un film par tout ce qui le compose (y compris cette fucking définition d'image) et s'offusquer au besoin. Mais rager dès que quelqu'un te dit s'en foutre du ratio 4/3 | 16/9 c'est juste ne pas réussir à se souvenir de "comment c'était génial de regarder "simplement" un film avant que ta passion ne vienne ruiner ce qui te restait de naïveté".
Je pense exactement comme toi quand j'entends certaines personnes parler de jeux vidéo mais moi, ça me saoule de penser comme ça. Je n'échangerai pas ça pour rien au monde car en tant que passionné ça me permet de mieux comprendre ce que j'aime mais plus je comprends moins j'arrive à apprécier en tant que simple joueur.
Pareil au cinéma, plus tu en sauras moins tu seras capable d'apprécier en tant que simple spectateur, ça ne veut pas dire qu'à l'inverse tu ne serais pas capable de dissocier un bon film d'un nanar total

KoZzY a écrit:

en tant que passionné ça me permet de mieux comprendre ce que j'aime mais plus je comprends moins j'arrive à apprécier en tant que simple joueur.

C'est bizarre, ce genre de principe donne souvent même l'effet inverse. Le fait de se passionner, d'être capable de décortiquer chaque élément qui compose ici un jeu vidéo, pour voir ce qui est bien, et pas bien, de pouvoir comparer un jeu avec beaucoup d'autre, met en valeur les qualités d'un jeu. Je n'ai jamais autant aimé les jeux vidéos quand je ne me "passionnait" pas plus que ça pour eux.

Blizzard a écrit:

on ne va pas demander aux admins de scinder les topics à chaque fois.

Diviser pour régner.

Citation :

en tant que passionné ça me permet de mieux comprendre ce que j'aime mais plus je comprends moins j'arrive à apprécier en tant que simple joueur.

C'est normal, ça brise la magie.

KoZzY a écrit:

En gros je comprends ce que tu dis et je ne réfute pas, j'aimerais simplement que tu ouvres ton esprit autant à la compréhension du 7ème art qu'au fait que tout le monde ne ressent pas forcément le besoin de se poser mille questions concernant la définition de l'image pour apprécier Alien 2.

Qu'on le sache ou non, l'image influence notre jugement de l’œuvre. Si ça ne se fait pas consciemment, ça se fait inconsciemment. Je me rappelle qu'une des premières fois où j'ai vu ces bandes noires ou que je m'en suis aperçu, c'était devant le DVD de Frère des ours, pas loin de sa sortie. Après avoir cherché, je viens de me rendre compte que j'avais 11 ans, j'étais au début du collège (soit 6ème, soit 5ème). Mon amour pour le cinéma n'est arrivé qu'en 2nde ou en 1ère, bien après donc. À l'époque, je me foutais du cinéma, et ces bandes noires m'avaient pourtant choqué (visuellement, on s'entend). Si un gosse distrait de 11 ans qui se fout de tout sauf du jeu vidéo a été capable de les repérer et a même trouvé que ça lui sautait à la gueule, crois-le bien, un adulte de 20 ans ou plus les verra immédiatement…
(Ah et annexement, Aliens, c'est de la merde, comme tout ce que fait Cameron. [/gros troll bien baveux du mercredi et phrase à censurer de préférence] (Sauf le final grandiose.) )

KoZzY a écrit:

Mais rager dès que quelqu'un te dit s'en foutre du ratio 4/3 | 16/9 c'est juste ne pas réussir à se souvenir de "comment c'était génial de regarder "simplement" un film avant que ta passion ne vienne ruiner ce qui te restait de naïveté".
[…]
Pareil au cinéma, plus tu en sauras moins tu seras capable d'apprécier en tant que simple spectateur, ça ne veut pas dire qu'à l'inverse tu ne serais pas capable de dissocier un bon film d'un nanar total

Pas vraiment. En fait, c'est exactement le contraire chez moi. Il est vrai que j'apprécie bien moins les merdes cinématographiques (si je veux troller, je dirais le fameux trio Bay-Cameron-Besson). Par contre, j'apprécie infiniment plus les bonnes œuvres et les chefs-d’œuvre. Et c'est justement pour apprécier tous ces films dans des conditions optimales, c'est-à-dire au mieux possible, que je suis défenseur des bandes noires et de la VO. Ce n'est pas un coup de gueule d'un blasé pour un cri du cœur d'un passionné. J'ai vu Metropolis tout juste restauré diffusé en direct de Berlin, le vendredi 12 février 2010, sur Arte, orchestré sur place et en VOSTF. C'était divin. Tellement divin que ce film est aujourd'hui l'un de mes films préférés, et qu'il le restera probablement toujours.
(C'est autre chose que la version colorisée ignoble du même film avec les musiques de Queen, non ? )

Et tu oses dire que tu n'es pas un nazi ?

Dis-tu ça par rapport au fait que Metropolis était un film de propagande nazie (le livre original ayant été écrit par Théa von Harbou, la femme de Fritz Lang, qui était nazie et ne s'en cachait pas dans ses œuvres) ?

Ou à cause de mes trolls ? ^^"

Les deux.
Franchement Metropolis, quelle oeuvre, un cran en dessous de Mein Kampf quand même.
Je suis heureuse de voir que je ne suis pas la seule neo Nazi sur le forum.

Blizzard a écrit:

Ah et annexement, Aliens, c'est de la merde, comme tout ce que fait Cameron.

... Ne pas... Bannir ... Blizzard... Liberté d'expression ... LIBEERTE...D'EXPRESSION... LIBERRETRTET..ERFREEDE....

Ok ok, suis fan d'Alien 2 et d'ABYSS, le reste de Cameron je m'en secoue les noix =]
Tu dirais du mal de Carpenter là t'aurais droit à un "ban subjectif"

Relm a écrit:

Les deux.
Franchement Metropolis, quelle oeuvre, un cran en dessous de Mein Kampf quand même.
Je suis heureuse de voir que je ne suis pas la seule neo Nazi sur le forum.

Ba en même temps, ce n'est pas tant le message de fond et l'intention de Théa von Harbou qui sont excellents dans ce film, mais son écriture, sa réalisation, son ambition, sa force, ses scènes marquantes, ses acteurs, ses musiques absolument parfaites pour les situations… Faut dire que ce film a un peu inventé tous les éléments de la science-fiction, comme Les Nibulengen (du même Fritz Lang) a un peu inventé l'heroic-fantasy.

Le Triomphe de la volonté est un film de propagande nazie, comme toute la filmo de Leni Riefenstahl. Ça ne l'empêche d'être excellent et d'avoir une image particulièrement travaillée. Limite, on y comprend comment autant de gens ont pu se laisser embarquer là-dedans malgré les contradictions évidentes de l'idéologie nazie.

[/fait genre qu'il a pris le dernier message de Relm au sérieux]

KoZzY a écrit:

Blizzard a écrit:

Ah et annexement, Aliens, c'est de la merde, comme tout ce que fait Cameron.

... Ne pas... Bannir ... Blizzard... Liberté d'expression ... LIBEERTE...D'EXPRESSION... LIBERRETRTET..ERFREEDE....

Ok ok, suis fan d'Alien 2 et d'ABYSS, le reste de Cameron je m'en secoue les noix =]
Tu dirais du mal de Carpenter là t'aurais droit à un "ban subjectif"

Si tu me vois dire du mal de Carpenter, c'est que j'aurai pété un câble sévère.
(N'empêche qu'il se débrouille vachement mieux quand il est fauché, ironiquement…)

Pour Cameron, j'ai loupé Abyss qui a été diffusé récemment en version longue à la télé (la version courte serait incompréhensible d'après les échos que j'en ai eus). Mais d'après ce que j'ai compris, le film a un problème qui revient en permanence dans la filmo de Cameron : il préfère couper des scènes qui développent la psychologie et la personnalité des personnages que des scènes d'action ou de dialogues (du moins, dans ses versions courtes ; c'est moins le cas de ses versions longues). Résultat, on ne voit quasi jamais des scènes qui développent la psychologie des personnages dans ses films en courte. Savais-tu pourquoi Ripley recueille Njut dans Aliens ? Si oui, c'est parce que tu as vu la version longue. Sinon, il est intéressant de savoir ce n'est pas pour une histoire "d'instinct maternel" débile, mais parce que le fait qu'elle se soit réveillée plusieurs décennies plus tard a fait que sa fille a grandi et est morte sans sa mère, et en a souffert au point de ne pas faire d'enfant pour ne jamais reproduire la situation. Ripley voulait réparer cet échec.

Ce que j'ai du mal avec Aliens, aussi, c'est qu'Alien était un putain de film d'angoisse à suspens qui a tellement révolutionné le cinéma qu'il en est presque devenu la norme avec la quantité de slashers movies qu'on a pu voir au cinéma. C'est un film avec une ambiance de malade, de l'horreur au sens fort du terme basé sur la suggestion, un thème et une catchline culte, un budget relativement bas pour un film de son calibre et de son ambition, une subtilité permanente avec finalement peu d'actions et beaucoup de moments qui tiennent en haleine, un alien indestructible et terrifiant, des personnages tous plus ou moins suspects et développés, une allégorie de la peur et une métaphore filée du viol. Rien que ça. Aliens, c'est tout le contraire : de l'action de gros bourrin présente du début à la fin, des aliens qui claquent en trois coups de fusil, des effets spéciaux avec lesquels le réalisateur fait joujou, tout est montré / rien n'est suggéré, les personnages sont peu développés en dehors de Ripley et à la limite Njut, tous les militaires sont des gros cons qui foncent dans le tas. Bref, je déteste Aliens qui ne mérite le visionnage, à mon sens, que pour sa fin dantesque et vraiment classe.

J'ai toujours cru que c'était "Newt" (Triton).
La version longue explique en effet mais on comprenait aussi sans, même si on devait imaginer. Je trouve la version longue de Aliens intéressante mais beaucoup moins bonne car longuette et surtout avec des effets cheap (réutilisation de certaines images pour les morts des Aliens). Perso, quand on veut découvrir le film la version cinéma est parfaite, quand on est fan la version longue est très bien, je pense que faut voir ça comme ça aussi. Ce que j'aime le plus avec la version courte c'est que l'on ne voit rien de ce qui s'est passé sur la planète avant le massacre. On est donc dans l’interrogation autant que les protagonistes. Ca laisse place à l'imagination.

Alien et génial pour ce qu'il est, Aliens est génial pour ce qu'il est, ils sont très différents certes mais un Alien 2 sans être Aliens aurait été simplement une déception. Ce que je veux dire c'est que Ridley Scott a fait un Slasher Movie in space parfait, pourquoi vouloir en refaire un juste derrière ? On peut voir d'ailleurs que Alien 3 essaye de refaire le 1 et que Alien 4 essaye de refaire le 2 et chacun échouent.

C'est bien Newt, c'est juste un p'tit clin d’œil à une pub pourrie d'Ikea qui passe en France. :p

Un Alien 2 n'aurait pas été satisfaisant non plus. Mais quand on voit la finesse du premier, je trouve que le côté "gros bourrin" du deuxième est limite hors-sujet, et beaucoup trop classique par rapport à ce qui se faisait à l'époque. Le film est bien moins bien écrit, et ça se sent. Cameron n'a jamais cherché à faire des scénarios travaillés, il a toujours voulu s'amuser avec les effets spéciaux et la réalisation. Malheureusement, ça donne des films plats et manichéens au possible. Garder la finesse du premier, mais l'utiliser de manière originale pour en faire un film complètement différent : voilà ce qui aurait été plaisant.

Quant à Alien³ (eh oui, c'est Alien "cube", pas vraiment Alien 3), c'est beaucoup plus compliqué. Il n'essaie pas vraiment de recopier le premier, même s'il s'en approche par son aspect huis-clos. Par contre, c'est l'un des premiers films de Fincher, et certainement sa plus mauvaise expérience à la réa. Ça a failli le dégoûter à jamais du cinéma. La raison principale est que les producteurs du film ont donné une date de sortie avant même que le scénario ne soit terminé. S'en suivit un tournage chaotique où le scénario pouvait être réécrit du jour au lendemain, ce qui donnait lieu au tournage de scènes contredisant celles tournées trois jours avant. Fincher, qui entreprenait le tournage avec la banane, en ressortira avec une belle dépression… Il renie carrément son travail sur ce film et a failli le signer Alan Smithee (pseudo utilisé par les réalisateurs quand ils trouvent qu'ils ont fait de la merde). Pourtant, le film ne manque pas de qualités : univers crade et sordide, scénario qui n'hésite pas à tuer des persos importants et attachants (contrairement au 2), style fort très certainement dû à son réalisateur, ajout de thèmes non-présents jusque là dans la saga (la religion, entre autres), etc.

Quant à Alien 4, pas grand chose à voir avec Aliens. Il est très orienté humour noir et on n'y voit pas tant d'aliens que ça au final. À la limite, seul le côté "action" peut faire penser à Aliens, mais tout le reste est différent, à commencer par l'esthétique très Jeunetienne. Anecdote sympa pour Alex RE et Falco : Joss Whedon était scénariste sur ce film et reprendra plus tard une grosse partie de cette équipe pour sa série Firefly.

Ok.

Relm a écrit:

Les deux.
Franchement Metropolis, quelle oeuvre, un cran en dessous de Mein Kampf quand même.
Je suis heureuse de voir que je ne suis pas la seule neo Nazi sur le forum.

Le jour où Forumactif supprima le forum.  

Bordel. Il y avait un problème de concordance des temps sur l'anecdote. Il fallait comprendre que Whedon a participé à Alien 4 AVANT Firefly.
J'ai corrigé ça.

Merci Blizzard mais je suis une fan de Aliens et j'ai la quadrilogie depuis peut être 10 ans avec tous les making of et infos, je sais très bien ce qu'il s'est passé pour Alien 3 par exemple. Ca reste que Alien et Aliens sont excellents pour moi et représente une certaine perfection dans leurs deux genres, autant pour un film de peur que pour un film d'action. Et puis Aliens en 86, il n'y avait pas tant de films de ce genre non plus.

Heu…

…

C'est Spielberg qui a instauré la mode des films d'action d'été à gros budget avec Jaws, en 1975. Quelques années plus tard sortaient Rocky, Rambo, Conan le barbare, films d'action beaucoup plus fins qu'ils n'y paraissent. Ainsi que le premier Retour vers le futur, les deux premiers Indiana Jones et les trois premiers Star Wars. Plus de la moitié des James Bond sortis à l'heure actuelle étaient déjà là. Et même les premiers films de Tsui Hark, une bonne partie de la filmo de John Woo, et une grosse quantité des films où apparaissent Clint Eastwood (dont le fameux Dirty Harry) étaient disponibles. Avant 1986. Avant Aliens. Alors si, il y avait déjà beaucoup de films d'action…

C'est pas fatigant de ne jamais être d'accord avec personne ?

Ben... T'es pas d'accord avec qu'il vient de dire ? Sur le coup les films d'action sont très populaires depuis assez longtemps, et le sont d'ailleurs toujours largement. (comme les Jeux Vidéo d'ailleurs ^^)
En tout cas grand oui pour

Blizzard a écrit:

Rocky, Rambo, Conan le barbare, films d'action beaucoup plus fins qu'ils n'y paraissent.

Ils sont souvent injustement jugés comme des trucs écervelées et bourrin, pas juste.

Si, je suis d'accord avec lui. Le problème est qu'il passe d'un sujet à l'autre sans s'en rendre compte, juste pour le plaisir d'argumenter ^_^

Niveau subtilité, j'en trouve dans Rocky, en cherchant bien j'en trouve aussi dans Rambo (le premier, hein) mais pour Conan le barbare faudra qu'on m'explique oO

https://e-magination.jeun.fr/t4396-le-topic-pop-corn-et-accessoirement-cinema

Bonjour, je suis un topic de seulement 3 pages, qui ne sert plus à rien maintenant

Blizzard a écrit:

Merci, je n'avais vu cet épisode là.

Citation :

Heu…

…

C'est Spielberg qui a instauré la mode des films d'action d'été à gros budget avec Jaws, en 1975. Quelques années plus tard sortaient Rocky, Rambo, Conan le barbare, films d'action beaucoup plus fins qu'ils n'y paraissent. Ainsi que le premier Retour vers le futur, les deux premiers Indiana Jones et les trois premiers Star Wars. Plus de la moitié des James Bond sortis à l'heure actuelle étaient déjà là. Et même les premiers films de Tsui Hark, une bonne partie de la filmo de John Woo, et une grosse quantité des films où apparaissent Clint Eastwood (dont le fameux Dirty Harry) étaient disponibles. Avant 1986. Avant Aliens. Alors si, il y avait déjà beaucoup de films d'action…

Bah je trouve que certains de ces films ne sont pas vraiment ce que j'appelle des films d'action : Les dents de la mer (pour un défenseur du français tu me fais rire à utiliser Jaws alors que le titre français est excellent) est un film d'horreur, Rambo est un limite un drame, Retour vers le futur est une comédie fantastique, Rocky est plus une tranche de vie qu'un film d'action... disons que je ne regarde pas ces films pour l'action du tout alors que Aliens, ça oui. Franchement qui regarde Rocky pour les matchs de boxe ou Rambo pour le seul gars tué dedans ?
Il n'y a pas d'emphase sur l'action dans aucun de ces films. Seul Conan en a mais là encore au niveau dynamique ça n'a rien à voir avec Aliens. Je n'ai pas dit que Aliens a inventé les films d'action mais que c'était le premier ou du moins celui qui a popularisé une certaine manière de faire un film d'action et j'ai surtout dit qu'il le faisait à merveille. Mis à part T2 je n'ai jamais vu un film, même récent, qui avait une mise en scène aussi parfaite et une dynamique aussi bien calibrée. (Pour un film d'action, Aliens prends en gros 45 min voir 1h pour commencer réellement et ensuite va de scène d'action à scènes calmes en dent de scie et crescendo.)

Ça dépend vraiment des films. Mais en général, sur les films aux noms originaux courts (un mot) et symboliques, j'utilise la version originale : Jaws, Vertigo, Goodfellas, etc. Je ne trouve pas que Les Dents de la mer soit un si bon titre, mais bon… (C'est déjà plus le cas de Fievel et le Nouveau Monde, par exemple, qui ramène au parallèle qu'effectue le film sans copier le –déjà excellent– titre original.) Après, j'avoue ne pas voir ce qu'on pouvait faire d'autre…

Ceci dit, tous les films dont j'ai parlé sont bien des films d'action et sont même reconnu comme tels, au moins par le grand public. Ce n'est peut-être pas le genre dominant pour chacun des films, mais on le retrouve fortement quand même. Un film d'action est –par nature– quasi systématiquement hybride. Si on part de ton principe, Aliens, ce devrait être avant tout de la science-fiction horrifique (et sur ce point, tu te contredis, puisque tu ne suis pas ton principe). Mais non, c'est aussi un film d'action.

On pourrait même presque élargir la définition du film d'action à celle de Christophe Gans dans les bonus du Harakiri de Kobayashi : une scène d'action n'est pas forcément uniquement une scène avec des cascades, ça peut également être des scènes de dialogues intenses comme de celles qu'on voit dans le film. En cela, Harakiri, dans son rythme à la fois posé et intense est un film d'action ; alors même qu'il est à l'opposé de la vision que pourrait en avoir le grand public. C'est aussi un film de samouraï, évidemment.

Et faut pas abuser non plus. Même Terminator 2 qui est l'un des seuls Cameron que j'arrive à apprécier est quand même très loin d'être parfait, même niveau mise en scène. Tous les films de Cameron souffrent de plusieurs défauts récurrents, dont le scénario de très très basse qualité (limite, même lui le reconnaît, puisqu'il s'en fout) et le manichéisme qui revient en permanence dans ses films (je te défie de me chercher un Cameron sans distinctions "gentils-méchants"). Même dans Titanic, il a réussi à te foutre une grosse distinction bien baveuse entre des gentils et des méchants. Et le schéma que tu décris (scènes d'action/scènes calmes) est utilisé dans quasiment tous les films d'action, même d'époque…


(Sinon, pour ne pas développer encore plus là-dessus (mon message sent le pavé…), j'te conseille de lire la critique de Torpenn. Je pense comme lui sur ce film, même si je suis parfois en désaccord avec lui sur d'autres (ça reste rare). Au passage, ce mec est un des gars les plus expérimentés niveau cinéma que je connaisse (4300 films vus à son actif dont 800 critiqués, rien que ça…), avec Dunslim, Guyness et… Joe Monsters (eh oui !) du même site.)

Tiens au tout début seulement, Durendal parle un peu de la 4:3 & la 16:9 (j'ai pas l'impression qu'il a fait une vidéo entière dessus). C'est juste pour sortir un truc ^^