Le topic du débat

Yep, je me suis bien inspiré de Sacré Graal!^^
Mais je pensais pas qu'autant de personnes connaissait ce film, aussi culte soit-il!

Je vais décrire légèrement le Tout tel que je le perçois:

Nul part, réside un Monde des Concepts et Idées. On y trouve tout à sa quintessence même.

Nous résidons dans un Monde Existentiel ; un monde aux bases fragiles régis par des liens d'existence (les lois de physique par exemple). Une loi importante de ce monde est celle de la Concession d'existence: Si tu veux faire exister quelque chose, tu devras abandonner l'existence d'autre(s) chose(s). Il y a une quantité d'existence limitée dans ce monde. Un monde observé.

la naissance implique la mort. La reconnaissance implique l'oubli.

Relatif a tout ce qui est dit au dessus, une existence paradoxale est quelque chose qui ne pourra jamais exister.


voilà une petite introduction, tout ça pour définir la notion de "croire"

Pour moi, croire, c'est utiliser la puissance de son Esprit(1) pour amener une entité spirituelle (et généralement paradoxale) du monde des idées dans le plan existentiel .


(1) Attention à la notion d'esprit. Un esprit n'est pas une âme ni une conscience.
Pour moi, le monde spirituel est l'ensemble des pensées et sentiments émergents de la conscience (et l'inconscience) d'observateurs du monde existentiel. Un fantôme est un corps spirituel maintenu par les souvenirs "de ceux qui sont restés"

Awakeing : Content de savoir qu'on se comprend. Si j'avais dû m'expliquer autrement, je l'aurais fait exactement comme ça. ^^
Bien vu en tout cas, on me trouve souvent des affinités avec Pascal. Si je me souviens bien, après avoir pesé rationnellement le pour et le contre, il estime plus avantageux (et moins risqué) de suivre les préceptes catholiques plutôt que de ne pas les suivre.
Son raisonnement est toutefois limité en ce qu'il ne tient compte que d'une seule religion : or, son pari, il pourrait le faire pour la plupart des religions, qui souvent sont contradictoires entre elles, en tout cas exclusives : s'il menait son raisonnement à bout, c'est à dire en l'étendant à toutes religions (et toutes religions possibles, sachant qu'on peut en imaginer autant qu'on veut), il devrait suivre les préceptes de toutes les religions à la fois, ce qui est à peu près impossible.
Cependant je ne renierais pas l'étiquette "idéaliste spiritualiste". Disons que je parierais bien sur l'existence de Dieu, mais sur l'existence d'un Dieu rationnel et pas forcément anthropo-maniaque : mais en attendant (qui dira "Godot" ?), j'essaie (tant bien que mal, plus mal que bien) de me parfaire sans son aide ni ses menaces.
Quant à Marx, j'avoue ne l'avoir jamais lu (je le connais de troisième ou quatrième main, autant dire que je ne le connais pas), et ne pas comprendre non plus ce qu'il veut dire.

Kotomine : je comprends qu'une chose ne puisse être en même temps autre chose (bien que si, pourtant, si l'on tient compte de la dimension symbolique, qui ne situe toutefois pas sur le même plan). Mais ce n'est pas ce que tu dis ?

Reprends-moi si je comprends mal. Tu postules que :
- Croire en quelque chose la fait exister.
- Faire exister quelque chose en fait disparaître une autre.

Dans ce cas :
- Croire au Tout fait disparaître quoi ?
- As-tu un exemple "d'entité spirituelle amenée au plan de l'existence" ?
- N'y a-t-il d'existant que préalablement cru ?

* Je ne saisis pas bien ton sens du "Tout" dans cette phrase, je l'ai interprété comme le mien: l'étendue de ce sur quoi je peux philosopher. Donc, forcément, j'y crois. Quand je parle d'existence, c'est pas forcément du concret ; Ca peut être des lois ou une influence sur le destin (tu perds une possibilité d'un état alternatif du plan existentiel) .

Le monde des idées à lui seul est paradoxal ; croire en lui n'affectera en rien l'existant (et pour cause: on ne peut se le représenter ni en décrire certains concepts).
Notez que toute utopie s'approche du monde des idées mais n'y est pas , car "contaminée" par l'existentiel (je parlerais de la contamination existentielle plus tard :d)

Si tu crois au monde existentiel, tu te contraint aux visions des "dormeurs" (terme hérité de World Of Darkness) : êtres incapables de sentir les différentes tensions entre les éléments existentiels .

Si tu crois à ton Tout,ta vision, comme Antigone tu finiras: contraint par le destin que tu sens arriver.

* Quelques exemples d'entités spirituelles :
> La propriété privé, matérialisation de la souffrance de l'incomplétude humaine (on essaie de se compléter avec le matériel).. je ne parlerait pas de ce qu'elle empêche d'exister

> la religion, originellement créée (selon ma théorie) pour unir les mortels pour lutter psychologiquement contre la vision horrifique / inquiétante de leur finalité


P.S.: je n'ai jamais supporté les visions philosophique qu'on a pu essayer de m'injecter pendant ma scolarité . En fait, lors d'une transmission d'une idée entre deux pensants, l'idée est tout d'abord transmise dans le monde de la pensée ; Combien de fois "raah non je pense à cette phrase mais elle ne signifie pas ce que je veux dire". Ensuite le message est transmi via medium, et là, catastrophe. Enfin bref tout ça pour dire "don't thrust what he said. Try to know what in his paradigm make him thinking that"

P.P.S: (relatif au P.S. du dessus) je suis en train de vous "parler" de ma philosophie. De par le fait que je l'ai plus ou moins tirée de mon monde des idées pour le mettre dans ma pensée, ce que je vous dit est irréel (ne correspond exactement pas à ma vision de ce que je dis).. ouais je dois être le premier "pensementeur" à clamer "attention je dis de la merde"

Mouargl j'ai zapé ta troisième question. Mais je viens de me rendre compte que j'ai pas saisi ton terme de cru... 'pas mâché par la pensée ?'

Non. Tout est cuit alors Même les carottes du lapin.

"Cru" : auquel on croit. Mais j'aime bien la définition que tu viens de donner. ^^
Je lirai tout à l'heure ce que tu as écrit, tout de suite, là, pas le temps.

J'ai tapé 3 pages de texte qui se sont supprimés à cause d'une bourde de frappe. Je vais donc résumer brièvement mais le plus claiurement possible tout ce que j'ai voulu dire.

Kotomine a écrit:

Je vais décrire légèrement le Tout tel que je le perçois:

Nul part, réside un Monde des Concepts et Idées. On y trouve tout à sa quintessence même.

Nous résidons dans un Monde Existentiel ; un monde aux bases fragiles régis par des liens d'existence (les lois de physique par exemple). Une loi importante de ce monde est celle de la Concession d'existence: Si tu veux faire exister quelque chose, tu devras abandonner l'existence d'autre(s) chose(s). Il y a une quantité d'existence limitée dans ce monde. Un monde observé.

Si j'ai bien compris, d'après toi notre monde est 100% matériel et il n'y a pas de place pour les idées et les conepts abstraits. Mais qui te dit que les idées ne sont pas réels ?

D'un point de vue logique, elles le sont, car si tu as une idée, elle existe.

D'un point de vue philosophique, c'est plus compliqué.Il faut différencier la chose en soi et la chose pour nous.

Ce n'est pas parce que tu ne vois pas une idée qu'elle n'existe pas.

Ce n'est pas les objets que tu vois, ce sont des données, des informations sur ces objets, quelques une de leurs propriétés qui te sont fournis par tes sens. Quand tu vois un pomme, ce n'est pas toute la pomme que tu vois. Tu as juste les informations qui te sont donnés par tes sens sur cette pomme.

Une chose peut exister sans que nos sens puissent la percevoir. Il est vrai qu'il nous est alors impossible de comprendre le principe (tout comme il est impossible à un sourd de comprendre le principe du son) mais ce n'est pas une preuve de l'inexistence.

Un autre exemple, le taureau : Comme la majorité des mammifères, la rétine du taureau est composé de batônnets sensibles à la lumière dont le maximum d'absorption est situé entre le vert et le bleu. En clair, le taureau ne voit pas les couleurs (la légende du rouge qui les excite est fausse, le simple fait d'agiter un drap ça les énerve). Donc les couleurs n'existent pas ? Pourtant toi tu sais que si, tu as accès à l'information "couleur" des objets, et tu sais qu'elle existe.

Nous ne disposons pas du ou des sens nécessaires pour matérialiser une idée, ceci n'est pas une preuve de son inexistence.

Citation :

la naissance implique la mort. La reconnaissance implique l'oubli.

Relatif a tout ce qui est dit au dessus, une existence paradoxale est quelque chose qui ne pourra jamais exister.

Principe de thèse => Antithèse => Synthèse (ou de dialectique)

La définition d'une chose n'est pas fixe, elle implique son était initiale (thèse) et son état final (antithèse) durant tout l'état de transition.

Prenons l'exemple de la vie.

A l'instant t où ta vie a débuté, tu étais à l'état de vie. Tout au long de ta vie, tu n'est pas seulement à l'état de vie, tu es composé de vie et de mort, Toute ton existence passé constitue on antithèse et toute ta vie constitue la thèse. Quand tu mourras, tu auras atteint l'étape finale, l'antithèse sera complète.



Un autre exemple : L'oeuf de la poule.

Un oeuf de poule mais un moins pour éclore je crois.

Cependant, durant tout ce mois, il n'est pas au même état que l'état initial, en lui se développe un poussin, son antithèse car lorsque le poussin sera complètement développé, ça signifiera la fin de l'oeuf. Tout au long de sa "vie", l'oeuf vit en tant qu'oeuf (thèse) mais aussi en tant que poussin (antithèse). La thèse tend à rester oeuf et l'antithèse tend à devenir poussin. Ces deux choses contraires ne sont pas opposés, elles coexistent .

La synthèse quand à elle est l'antithèse de l'antithèse (la poule pour l'oeuf)

L'histoire ne nous dit pas qui de l'oeuf ou de la poule est venu en premier.

Je sais pas si j'ai été claire, mais mes notions de philo sont si loin...

Citation :

d'après toi notre monde est 100% matériel et il n'y a pas de place pour les idées et les conepts abstraits.

Si ! elles sont "matérialisées" par la pensée , qui est la concrétisation erronée de l'idée elle-même. Quand j'emploie le mot "idée" (c'est pt'et pas le bon ..) c'est pour désigner une chose inintelligible , quintessenciel, et indépendant des "nœuds" existentiels

Citation :

La définition d'une chose n'est pas fixe, elle implique son était initiale (thèse) et son état final (antithèse) durant tout l'état de transition.

C'est un peu mon principe, mais j'étends la "chose" au monde (ou plutôt toile d'éléments - nœuds reliés par la relation d'existence) lui-même

Un autre exemple : L'oeuf de la poule.

Un oeuf de poule mais un moins pour éclore je crois.
Ce n'est pas tout à fait vrai.

"Tout oeuf se compose essentiellement d'extérieur"

Spoiler: