Le thème de la semaine

J'aime bien Ivy, mais il l'a très mal utilisé, je trouve. En plus, Uma Thurman était un excellent choix d'actrice. C'est juste la direction artistique qui merde tout et donc qui influence forcément le jeu des acteurs.

Et si justement, le but, c'est d'adapter. Et je suis le premier à dire merde à ceux qui veulent à tout prix une copie de l’œuvre originale. Je veux dire, une adaptation n'a pas à être fidèle pour être bonne, loin de là. Elle peut même améliorer des points de l’œuvre originale. En un sens, les films historiques sont des adaptations de l'histoire, et il y en a qui la romancent à fond en y intégrant des éléments qui n'ont jamais existé et en en supprimant d'autres. Mais tant mieux si ça fait quelque chose de bon !

Après, je ne considère pas ces deux Batman comme de vrais mauvais films. Ils ont un énorme côté nanar pas tout à fait assumé, mais ce sont avant tout des hommages au Batman gagesque de 1966. Tout sonne comme lui dans les deux Batman de Schumacher. La référence la plus évidente est la fameuse "bat-carte de crédit" qui a fait couler beaucoup d'encre…

Ah, sinon, si tu veux des critiques négatives intéressantes sur Forrest Gump, passe sur SensCritique. Comme je l'ai déjà dit, je pense que c'est le meilleur site francophone actuel pour voir de bonnes critiques argumentées. Par exemple, voici la plus argumentée des trois critiques négatives.

Oui la bat-carte de crédit est ridicule. Clooney est un mauvais Batman mais un bon Bruce Wayne je trouve (Mais reste moins bon que Val Kilmer et Michael Keaton). Ivy sauve le film tout comme The Riddler sauve Batman Forever je trouve...

Ce sont deux films que j'ai trouvés bien car je m'attendais vraiment à des navets sans nom alors qu'en fait y'a pas mal de bonnes choses, et c'est effectivement assumé.

Ba quand je dis que c'est une référence, c'est que dans le Batman gagesque de 1966, Batman et Robin avaient pleins d'objets en "bat". Par exemple, il y a une bat-échelle qui apparaît dans le film. Il y a même un étendard en tissu avec écrit "bat-échelle" dessus qui y est accroché, si je me souviens bien. Quand tu sais ça, tu comprends mieux la "bat-carte de crédit", et finalement, tu dis que c'est drôle parce que ça n'avait pas été écrit sérieusement, mais au contraire pour être drôle. Et c'est réussi au fond, puisque c'est vraiment inattendu tellement c'est ridicule.

Sinon, à l'heure actuelle, je trouve qu'aucun Batman n'a été joué correctement. Et j'ai peur que ce ne soit pas Ben Affleck qui risque d'arranger les choses… Burton a eu des soucis avec les studios de production et a dû complètement modifier le Batman qu'il avait en tête à la base. Michael Keaton joue comme un M. Patate avec 3/4 de charisme en moins (m'enfin, il lui en reste 1/4… Mais qu'est-ce qu'on fait avec un 1/4 de charisme, sérieusement ?!…). Val Kilmer joue très mal son Batman. George Clooney, j'en parle même pas… (M'enfin en rôle comique, il est très bon, mais sérieusement, globalement, on a l'impression qu'il se fait chier de tourner dans ce film. Un comble…) Et enfin, finissons par M. "J'aiunepalettededeuxémotionsdoncjesuislemeilleuracteurdumondeohyeah", j'ai nommé, Christian Bale ! Fade au possible, cet acteur était bien le dernier à prendre pour jouer un Batman. Heureusement qu'il y avait Heath Ledger dans The Dark Knight, parce que sans lui, tout le monde se serait assez vite rendu compte de la fadeur de Christian Bale dans son rôle. D'ailleurs, ça n'a pas manqué : The Dark Knight Rises est moins bon. Ce serait bien que Christian Bale devienne un jour un vrai acteur…

Les phrases génériques de Blizzard qui laissent même pas place au doute.

Tu veux dire sur les Batman ? Ils sont à peu près tous insatisfaisants pour différentes raisons. Et puis Michael Keaton, je l'aime bien dans Jackie Brown, pourtant…

Blizzard a écrit:

D'ailleurs, ça n'a pas manqué : The Dark Knight Rises est moins bon. Ce serait bien que Christian Bale devienne un jour un vrai acteur…

J'ai adoré TDKR et je trouve que Bale est bon. (Peut-être pas "très bon", mais suffisamment bien dans le rôle)

Blizzard a écrit:

Tu veux dire sur les Batman ? Ils sont à peu près tous insatisfaisants pour différentes raisons.

Un peu dur de dire ça, The Dark Knight (le deuxième de la trilogie de Nolan) est quand même très bien fichu, c'est sombre, les méchants sont très bien réussi : Un joker qui est joué d'une main de maître et un Double-Face bien flippant aussi. Même si ça ne respecte absolument pas le comics au niveau de l'histoire des personnages (mais pas de leur pouvoir/folie respective, c'est important de respecter ça, on est sensé reconnaître les méchants) on s'en fiche, c'est assumé comme choix, ils n'ont repris que le contexte général. (Bon après je ne parle pas de l'épisode précédent avec un épouvantail difficilement plus ridicule et un Bane qui... Qui a rien à voir avec celui du comics, et là c'est dérangeant, il a même pas les même pouvoir où folie. C'est juste un méchant avec des muscles...)

Bale... Mouais je trouve qu'il joue comme une merde mais broaf, c'est le seul problème de The Dark Knight, c'est rattrapé par un super Commissaire Gordon !

TDKR est hyper mauvais ... Franchement faut avoir super envie d'être objectif pour lui trouver des points forts. Je me suis fait chier au cinéma pendant presque trois heures pour cette daube :/
Je me suis barré en plein milieu des "Misérables", c'est, en effet, une misérable reprise d'un grand classique où tous les acteurs semblent chercher l'oscar sans faire le moindre effort et franchement, j'ai failli faire pareil pour le dernier Batman. C'est quoi cette branlette intellectuelle à moitié chiée qu'à rien à foutre là dedans ?

Après un premier très bon Batman et un second excellent opus (parce que Heath Ledger déchire sa race, entre autre, et je vous colle un procès si vous me dites que Nicholson fait un meilleur Joker) on doit se taper cette chiasse en guise de conclusion ? Une conclusion qui, en plus d'être chiante à regarder, n'apporte que plus de questions ?!

Tssss...

Ah, je n'ai pas regarder les "misérables" et j'en ai eu des échos similaires aux tiens, ça me conforte de ne pas avoir perdu mon temps à le regarder comme ça. ^^

Ouais, d'ailleurs j'avais fait une vieille critique sur le fofo du troisième batman de manière maniaco-dépressive... A l'époque où mes pavés étaient lu... Ah la vieille époque... Mais oui ce troisième était une vieille daube, surtout si on la considère comme un "grand final", car ce n'est même pas le fait d'avoir beaucoup d'espérance qui le rend moins bon, c'est juste qu'il est vraiment mauvais...

Tiens, voilà un excellent résumé de "Les misérables":

https://www.dailymotion.com/video/xzodrf_honest-trailer-les-miserables-vostfr_shortfilms#from=embediframe

Et voilà un résumé de TDKR pour ceux qui croient encore naïvement que c'est un bon film:

* ATCHOUM * alexroiesper * TOUSSS TOUSSS *





(suis trop fan de Screen Junkies ^^)

KoZzY a écrit:

TDKR est hyper mauvais ... Franchement faut avoir super envie d'être objectif pour lui trouver des points forts. Je me suis fait chier au cinéma pendant presque trois heures pour cette daube :/

Ben je me suis fait chier à aucun moment, même après l'avoir vu 2 fois. Soit j'aime les daubes, soit il est pas si mauvais que ça pour une certaine tranche de la population.

Sans doute

Même si je suis plutôt d'accord avec le KoZzY bourré. Je le trouve vraiment pourri !

Et moi je suis d'accord avec KoZzY bourré, KoZzY sobre et Dara sobre !

Comme c'est la mode de troller Blizzard, je mets un mec qui fume. (Et qui soutient le port d'armes aux USA.)

(Je connais plein de mecs charismatiques mais je les ai tous oubliés. Ils devaient pas l'être tant que ça finalement. )

Daragonis a écrit:

Un peu dur de dire ça, The Dark Knight (le deuxième de la trilogie de Nolan) est quand même très bien fichu

Excuse-moi, j'ai mal précisé. Je parlais du personnage Batman, et non des films. Si on parle des films, j'en trouve trois au-dessus du lot, et le reste plutôt à jeter.
Oui, Bane version TDKR est ahurissant, exaspérant, consternant de bêtise (alors qu'il est censé être super intelligent, et pas seulement musclé…). À quoi ça sert de démolir une ville pour démolir une ville ? À montrer qu'on est bien le méchant ?

Après, TDKR aurait dû être le procès du Joker. Normal que ça ait cafouillé. Et Nolan n'allait pas se risquer à prendre un nouveau Joker, sachant comment était l'ancien. Il a p'têt fait la connerie de ne pas savoir diriger Cotillard dans une scène (qui était enceinte, rappelons-le), mais il y a des limites, quand même, là…

KoZzY a écrit:

Je me suis barré en plein milieu des "Misérables", c'est, en effet, une misérable reprise d'un grand classique où tous les acteurs semblent chercher l'oscar sans faire le moindre effort

En même temps, faut y aller en sachant ce que c'est : une opérette. Une des critiques qui lui a été fait était que "ça chantait trop". En même temps, c'est normal : contrairement à une comédie musicale, les dialogues sont également chantés dans une opérette. Après, je ne remets pas en cause l'aspect qualitatif plus que douteux du film…

KoZzY a écrit:

parce que Heath Ledger déchire sa race, entre autre, et je vous colle un procès si vous me dites que Nicholson fait un meilleur Joker

Les deux sont très bons. Mais ce n'est pas du tout le même genre. L'un est un terroriste, et l'autre un malade mental assoiffé de vengeance. D'ailleurs, un truc que je trouve vraiment réussi avec le Joker de Ledger, c'est que ses origines sont données dans le film… Mais 10 fois. Et à chaque fois, ce sont des origines différentes (qu'il invente pour expliquer ses cicatrices à la bouche). Ça ne le rend que d'autant plus inquiétant. D'autant que peut-être que l'une de ses origines peut être considéré vraie (ou l'est pour le réalisateur). Mais on n'en sait rien, puisqu'on nous donne trop d'informations contradictoires à la fois.

Dragongaze13 a écrit:

Comme c'est la mode de troller Blizzard, je mets un mec qui fume. (Et qui soutient le port d'armes aux USA.)

Il est très bien, Eastwood, en personnage charismatique du cinéma. :p
Je vais mettre Kikuchiyo, interprété par Mifune, ou un des personnages de Nakadai, je pense. :p

Pour troller Blizzard, il faut lui mettre cette image. Il sera tiraillé entre son amour élitiste pour le cinéma, et ses convictions de végétarien extrémiste (à mon avis, son conflit cognitif - parce qu'il lui faut absolument juger de la valeur d'un film, et que ce film est à juger différemment selon les critères de valeur retenus - aboutira au coma pur et simple) :

Spoiler:

(Tiré de Viva la muerte d'Arrabal.)

T'es vraiment méchant, Mr. Kim.

Zim a écrit:

Pour troller Blizzard, il faut lui mettre cette image. Il sera tiraillé entre son amour élitiste pour le cinéma, et ses convictions de végétarien extrémiste (à mon avis, son conflit cognitif - parce qu'il lui faut absolument juger de la valeur d'un film, et que ce film est à juger différemment selon les critères de valeur retenus - aboutira au coma pur et simple)

Fais-moi penser à écrire dans un TXT la prochaine fois. u_u
Je perds tous mes messages à cause de ça, et ça commencer à me saouler.
Bref… Je réécris à l'à peu près ce que j'avais écrit avant.

Si le film est bon, je saurais dire qu'il est bon. Ce n'est pas tant le message qui donne sa qualité à un film que la façon de le donner (et bien d'autres choses, évidemment). Je vais prendre mon exemple favori : Le Triomphe de la volonté. Ce film a été réalisé par Leni Riefenstahl par commande d'Hitler au début du Troisième Reich. Malgré son idéologie, il excelle sur plus d'un point et particulièrement sur la photographie et la mise en scène. De ce film, ressort une véritable impression de gigantisme véritablement impressionnant :

Spoiler:

Spoiler:

Si Hitler avait décidé que Leni Riefenstahl serait la réalisatrice d'une grosse partie des films de propagande du Troisième Reich, c'est qu'il avait compris qu'il y avait du génie en elle. Ce film fondera tous les codes du film de propagande (déjà partiellement présent dans la filmographie soviétique pro-communisme). C'est LE film de propagande par excellence. Il prouve aussi à quel point une bonne mise en scène peut persuader n'importe qui de n'importe quoi si on ne fait pas preuve d'un tant soit peu de sens critique et de recul.

Donc tu l'auras compris : si Viva la muerte est bon, je saurais dire qu'il est bon, tout en indiquant que ce genre de cinéma est révoltant et qu'il ne devrait pas exister. Renoir, que j'admire pour son sens artistique plus qu'évident, fait preuve d'un sadisme de fou furieux en tuant à la suite une douzaine de lapins et s'attardant sur leur agonie à la fin de La Règle du jeu… Et bien sûr, le fait de tuer vraiment un animal ne rend pas le film meilleur pour autant. Cannibal Holocaust est une purge, par exemple. Pour me provoquer sur ce point, c'est que forcément, tu ne comprends pas en quoi c'est révoltant (ici, pour le comprendre, il faut le ressentir). La meilleure manière de le comprendre, d'avoir littéralement un électrochoc, c'est de se retrouver en contact avec un animal de chair mort. Un bœuf, par exemple. Et de te rendre compte que l'entrecôte, le "produit" que tu manges, vient de là. De la sortir de tes mains propres, après avoir dépecé l'animal. De comprendre réellement ce que le mot "entrecôte" signifie. Bien sûr tout le monde "le sait", mais presque personne n'en a fait l'expérience. Du coup, le sentiment ne dit pas la même chose que la connaissance. L'entrecôte devient un bête produit et non le produit d'une bête. Le meilleur moyen de se rendre compte, c'est d'être directement en contact. Et les industries de la viande n'ont aucun intérêt à ce qu'on ait ce contact, bien au contraire… Franju a fait un film sur les abattoirs de Paris, en 1948 : Le Sang des bêtes. Essaie-le, à l'occasion. C'est un court(-métrage) de 22 minutes hyper bien réalisé. Tout est dispo sur Youtube. Il est intéressant de voir les commentaires d'une des vidéos du film doublé en anglais, laquelle atteint tout de même 276 000 vues (loin d'être négligeable à la fois pour un film français, pour un film traitant de ce sujet et pour un court-métrage).

Allez, je mets un autre personnage hyper charismatique du cinéma ! Joué par Tatsuya Nakadai dans Harakiri, film de Kobayashi. Comme d'habitude avec cet acteur exceptionnel : un personnage fort, intense, qui –comme le dit Christopher Gans– donne l'impression de jouer tout le temps à 40 de fièvre. Et tiens, quitte à faire, j'en profite pour vous conseiller le triptyque de fou furieux du même Kobayashi avec le même Nakadai : La Condition de l'homme. L'ensemble des trois parties dure 9 heures 20, et ça vaut vraiment le coup. Pour vous situer le réal', Kobayashi est un peu "l'opposé" de Kurosawa, comme Nakadai est un peu "l'opposé" de Mifune. Et comme pour Kurosowa, une grosse majorité de sa filmographie est absolument parfaite.

Je ne voudrais pas être le prof chargé de lire ton TFE

Par contre le Tatsuya Nakadai sur ton avatar... Wah, beau mec... Je suis troublé !

Cette semaine, un thème que je dédicace à Shûji !

=> Une jolie paire de chaussettes.


A vous de jouer.

Challenge accepted

Bravo.

Je bannis tous ceux qui ne le respectent pas.

Je ne le respecte pas

Tiens, prends ça ! Eh oui, j'ai réussi à trouver des chaussettes dans l'histoire du cinéma ! (En fait, j'y ai direct pensé…)

Ah ah !

(Celui qui trouve d'où ça vient, je lui dédicace une paire de chaussettes ! )

Bon ba… C'était le Caterpillar (traduit par "Chenille" en version française) d'Alice in Wonderland (oui, oui, le conte absurde de Lewis Carroll). En version Disney (que Walt lui-même a toujours renié), ça donne ça. Ça vous rappellera sûrement quelque chose…

Version Jan Švankmajer. Un génie de l'animation tchèque qui a influencé Burton, Gilliam ainsi que les frères Quay. Il a revisité le conte dans une version assez trash, bien avant American McGee, la version entre-deux de Burton (qui est quand même plutôt soft) et la version à venir de Marilyn Manson () qui sent très très bon.


Quelques images de ses putains de films :

Spoiler:

Il va sans dire, mais c'est un garçon qui m'a l'air d'être très dérangé mentalement. Tant mieux pour nous.