Le topic du débat

Mal de crâne, donc réponse laborieuse.
- Slump : faut lire le pâté de texte qui précède la question, pour la comprendre... Bon d'accord, c'est vrai, je coupe les cheveux en quatre.
- Relm et Astram : hmpf... tout jeu-vidéo est-il en dernière analyse un jeu de rôle ? Justifiez votre réponse.
- Kilam : Imparable Mais est-ce que jouer, c'est forcément jouer un rôle ?
- Je crois qu'en sciences, on trouve quelque chose d'analogue : le principe de falsifiabilité : on suppose une théorie qui porte sur le champ de l'expérience vraie tant qu'elle n'est pas contredite par l'expérience. Par exemple (connu) : "tous les corbeaux sont noirs" est considéré comme vrai tant qu'aucun corbeau blanc (ou d'une autre couleur) n'a été découvert.

Définie "jeu de rôle" stp.

C un jeu sup R maran, un J DRole looool

Hum.
Histoire de pas faire trop de HS, pour moi un jeu de rôle est un jeu ou le personnage principal, et bien c'est nous. On dirige ses mouvements, ses pensées, son apprentissages, ses choix, ses caractéristiques, ses préférences, etc...

Moi je dirais plutot un jeu ou l'on endosse le role d'un des personnages d'ou son nom le jeu de roles car sinon je ne comprend pas trop d'ou viendrait ce nom.

Valentinos

Un jeu de role est un jeu ou on incarne quelqu'un d'autre que nous.
Vala =]

Un jeu de rôle est un jeu consistant à faire jouer un rôle au joueur, le faire incarner un personnage, quel qu'il soit : on peut même jouer son propre rôle.

Les définitions de Falco, Valentinos et AristA me semblent partielles, sans être fausses évidemment.

Mr. SSJ a écrit:

ses pensées, son apprentissages, ses choix, ses caractéristiques, ses préférences, etc...

Ololololol. Si c'était vrai, Squall serait pas une tare sur pattes!

Zim a écrit:

Je viens de passer l'après-midi dans une église, à causer avec une vieille petite bonne sœur. Elle était passionnante (sans mauvais jeu de mots), très cultivée, et quand j'ai blasphémé (en citant un évangile apocryphe, celui de Nicomède pour être précis) elle l'a presque pas mal pris.
J'irais lui recauser la semaine prochaine. ^^

Shakuras a écrit:

fait comme moi avec les temoin de jehovah qui sont passé la derniere fois =p

- dieu va venir nous sauver !
- "va venir" ? vu l'etat du monde, il doit etre en diesel, parce qu'il est en retard

(...)

- vous ne croyez pas en dieu ?
- Dieu est une creation pour les faibles ayant besoin de quelque chose a quoi se ratacher pour les question auquel ils n'ont pas de reponse.


evidemment, ca n'aide pas a rester en tres bon termes avec les fanatiques...

Zim a écrit:

Pourquoi pas en effet être son démon tentateur, la mettre à l'épreuve de la rigueur de mes raisonnements.
Mais abstraction faite de sa foi, elle a une qualité rare tout de même, et qui me semble sincère chez elle, la charité. Pourquoi, si comme tu dis elle est faible, m'amuserais-je à détruire son seul recours ? D'autant, donc, que c'est tout de même une bonne personne.

Neo a écrit:

Attention les d00ds, faut faire une différence entre croire en Dieu et être un fanatique hein ?
Y'a une grande différence !

J'hésitais à développer plus mon avis, car la religion est un sujet de prédilection pour un troll. Mais à la réflexion, personne sur le forum n'a l'âme d'un troll, je réfléchirais donc ici librement par écrit.

L’athéisme est une forme de foi au même titre que tout autre sentiment religieux, et au même titre dérivable en fanatisme. Rapidement dit, l’athéisme consiste à croire en la non-existence de Dieu : en effet, s’il est aisé de prouver l'erreur cachée dans chaque argument pro Deo, il n'existe par ailleurs aucun argument décisif, à ma connaissance, en faveur de la thèse adverse. Pour faire superficiellement référence à Kant mêlé de Bergson mal compris de moi : si Dieu existe, il existe hors de l’espace-temps ; or, notre raison n’est bonne à raisonner que sur ce dont elle fait l’expérience, ce qui est circonscrit dans l’espace-temps : en conséquence, tout raisonnement portant sur l’existence de Dieu est condamné à n’être guère qu’une imagination. L’existence ni l’inexistence de Dieu ne peuvent être démontrées, on en est réduit à des suppositions : ces suppositions pouvant, chez certains, se renforcer en foi.

Trois postures, donc : l’athéisme, la foi, l’agnosticisme (qui consiste à refuser de se prononcer, tout au plus à supposer, ce qui est la forme raisonnable - id est rationnelle - de l’athéisme, avec lequel je la confondrai dans les lignes qui suivent). La foi permet d’espérer, et d’avoir confiance en quelque chose. Faut-il être faible pour espérer et avoir confiance ? Dans ce cas, je préfèrerais être faible, car désespoir et solitude ôtent à la vie son goût. Je ne dis pourtant pas que l’athéiste est nécessairement malheureux (ni que le croyant est nécessairement heureux, les causes de souffrance sont nombreuses sans rapport avec la foi) : faible comme un autre, il a des convictions : il peut croire en l’art, en l’homme, en l’amour, en la famille, en l’amitié, en la procréation (croyances me semble-t-il les plus répandues) : sans cela, je doute qu’il survive bien longtemps. De toutes ces croyances, il y en a une qui craint le moins d’être mise à mal au cours d’une existence : la croyance en Dieu. Car cette croyance seule est à l’abri de la déception, du fait qu’elle porte sur quelque chose absent du champ de l’expérience : amis, amants, enfants, parents, tout homme, et toutes ses œuvres souffrent d’une imperfection, qui est celle de l’existence : la contingence : ils peuvent ne plus être (disparaître, changer), et ils pourraient toujours être meilleurs : l’existence ne se départ jamais d’un arrière-goût de regret et de crainte.

Si je pouvais décider de croire en Dieu, je pense que je le ferais, et non par faiblesse, mais pour en faire une force. Mais une décision est rationnelle, et la foi ne l’est pas. Par défaut, je suis donc agnostique, croyant en l'art et l'amour (l'un, l'autre, les deux, aucun, ça dépend des jours).

Dieu est substance humaine. Sans homme pour croire en lui, il n'existe pas. Donc, il dépend de nous.
Là où cela pose problème, c'est qu'on l'assimile à la cause première, a une omnipotence ou autre, et donc ceux qui croient en lui feront tout pour voire le monde de telle façon qu'Il puisse exister.
Et le pire, c'est ceux qui lui font dire "crois en moi". Quel Dieu corrupteur que voilà !

Enfin bref, tout ça pour dire que la psyché humaine ne peut pas tout comprendre et encore moins les choses inconscientes qu'elle crée.

Alors essayer de débattre sur Dieu, on va tourner en rond.

Dieu est substance humaine. Sans homme pour croire en lui, il n'existe pas. Donc, il dépend de nous.

Je plussoie. Et de crainte de l'oublier, nous faisont de joli livres dans de belles reliures qui conte les "exploits" du seigneurs ou des envoyés du seigneur, tel la bible ou... la bible ?

Alors essayer de débattre sur Dieu, on va tourner en rond.

Qu'a fait Dieu ? Une poussière qui a fait le Big bang qui a fait tout le reste ?
Pour moi, c'est juste pour faire parler qu'il est la.

Kotomine a écrit:

Dieu est substance humaine. Sans homme pour croire en lui, il n'existe pas. Donc, il dépend de nous.
Là où cela pose problème, c'est qu'on l'assimile à la cause première, a une omnipotence ou autre, et donc ceux qui croient en lui feront tout pour voire le monde de telle façon qu'Il puisse exister.
Et le pire, c'est ceux qui lui font dire "crois en moi". Quel Dieu corrupteur que voilà !

Enfin bref, tout ça pour dire que la psyché humaine ne peut pas tout comprendre et encore moins les choses inconscientes qu'elle crée.

Alors essayer de débattre sur Dieu, on va tourner en rond.

Attention, je n'ai pas prétendu lancer un débat sur son existence, puisque j'ai précisément esquissé la démonstration de son appartenance au domaine de l'irrationnel, donc de l'irrationalisable. J'ai voulu montrer en dernière analyse l'utilité pour un homme de croire en lui, quelle que soit la vérité sur son existence.
Ce que tu dis, le fait qu'un Dieu existe parce qu'on croit en lui, si ça t'intéresse (je trouve que c'est une idée fascinante), tu peux le retrouver dans le roman génialissime de Neil Gaiman, American Gods, ou encore Les petits dieux de Terry Pratchett (en version moins sérieuse, mais pas pour autant plus bête). Sachant d'ailleurs que les deux ont co-signé un autre livre, De bons présages, Gaiman ayant influencé Pratchett sur la question de la croyance, à mon avis.
Par contre, tu vas un peu vite en besogne en affirmant "Dieu est substance humaine" : je ne dis pas que c'est faux, mais tant que tu ne le prouves pas, on ne peut pas estimer que c'est vrai, à moins de passer du côté de la croyance.

AristA : j'ai vu à la FNAC la Bible version manga. C'avait l'air tout à fait affreux et à côté de la plaque.

Ca m'a l'air trop intelligent pour moi ce topic ! >.>
Je sors

Ne rien avoir à y ajouter n'empêche pas de lire un texte.
Et si tu ne comprends pas quelque chose, dis-moi, je ferais en sorte de mieux m'expliquer.

Ok je lis ^^ ...

Comment un dieu aurait put créer le monde s'il n'y a rien ? Cela violerai la règle élémentaire de la physique à savoir : rien ne se créer, rien ne se perd tout se transforme. D'ou un problème... De quoi est né l'univers ?

Valentinos

PS : je n'espère ne pas avoir été trop à côté de la plaque

De quoi est né l'univers ?
Bon là ça va être un bon gros débat
Peut etre qu'il avait un papa et une maman ?

La question éminemment philosophique, je veux dire à laquelle se réduit toute question philosophique, est "Pourquoi quelque chose plutôt que rien". En sciences, on troque le "pourquoi" contre un "comment". Dans les deux cas, la raison ne fournit aucune réponse valable (pour l'instant du moins ?). C'est alors qu'intervient le mythe, pour rejoindre ce que dit Kotomine : le mythe est une réponse intelligible, mais ni scientifique ni rationnelle, qui satisfait symboliquement l'esprit humain. Ainsi le mythe de Dieu, le mythe de la Création.

EDIT : la proposition de Kilam est un autre mythe, également valable en tant que mythe.

Quelque chose plutot que rien ?
Parce que si il y'avait rien on ne se poserais pas de questions.
Et donc comme on vit il y'a forcement quelque chose.

La question n'est pas "Y a-t-il quelque chose plutôt que rien ?", mais "Pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien ?". Ceci dit tu viens de redécouvrir intuitivement le célèbre raisonnement de Descartes ("Je pense, j'existe", plus connu sous la forme moins précise "Je pense donc je suis", en latin "Cogito ergo sum").

Parce que s'il y a rien il n'y aurait pas de mouvement, ce serait le néant... D'ailleur on peut voir que l'esprit humain a du mal à imaginer le vide, faites le test essayez d'imaginer le vide et vous verrez .

Valentinos

PS : 600 messages

Zim a écrit:

J'hésitais à développer plus mon avis, car la religion est un sujet de prédilection pour un troll. Mais à la réflexion, personne sur le forum n'a l'âme d'un troll, je réfléchirais donc ici librement par écrit.

L’athéisme est une forme de foi au même titre que tout autre sentiment religieux, et au même titre dérivable en fanatisme. Rapidement dit, l’athéisme consiste à croire en la non-existence de Dieu : en effet, s’il est aisé de prouver l'erreur cachée dans chaque argument pro Deo, il n'existe par ailleurs aucun argument décisif, à ma connaissance, en faveur de la thèse adverse. Pour faire superficiellement référence à Kant mêlé de Bergson mal compris de moi : si Dieu existe, il existe hors de l’espace-temps ; or, notre raison n’est bonne à raisonner que sur ce dont elle fait l’expérience, ce qui est circonscrit dans l’espace-temps : en conséquence, tout raisonnement portant sur l’existence de Dieu est condamné à n’être guère qu’une imagination. L’existence ni l’inexistence de Dieu ne peuvent être démontrées, on en est réduit à des suppositions : ces suppositions pouvant, chez certains, se renforcer en foi.

Trois postures, donc : l’athéisme, la foi, l’agnosticisme (qui consiste à refuser de se prononcer, tout au plus à supposer, ce qui est la forme raisonnable - id est rationnelle - de l’athéisme, avec lequel je la confondrai dans les lignes qui suivent). La foi permet d’espérer, et d’avoir confiance en quelque chose. Faut-il être faible pour espérer et avoir confiance ? Dans ce cas, je préfèrerais être faible, car désespoir et solitude ôtent à la vie son goût. Je ne dis pourtant pas que l’athéiste est nécessairement malheureux (ni que le croyant est nécessairement heureux, les causes de souffrance sont nombreuses sans rapport avec la foi) : faible comme un autre, il a des convictions : il peut croire en l’art, en l’homme, en l’amour, en la famille, en l’amitié, en la procréation (croyances me semble-t-il les plus répandues) : sans cela, je doute qu’il survive bien longtemps. De toutes ces croyances, il y en a une qui craint le moins d’être mise à mal au cours d’une existence : la croyance en Dieu. Car cette croyance seule est à l’abri de la déception, du fait qu’elle porte sur quelque chose absent du champ de l’expérience : amis, amants, enfants, parents, tout homme, et toutes ses œuvres souffrent d’une imperfection, qui est celle de l’existence : la contingence : ils peuvent ne plus être (disparaître, changer), et ils pourraient toujours être meilleurs : l’existence ne se départ jamais d’un arrière-goût de regret et de crainte.

Si je pouvais décider de croire en Dieu, je pense que je le ferais, et non par faiblesse, mais pour en faire une force. Mais une décision est rationnelle, et la foi ne l’est pas. Par défaut, je suis donc agnostique, croyant en l'art et l'amour (l'un, l'autre, les deux, aucun, ça dépend des jours).

Je vois, Zim que tu es une personne qui sait se lancer dans un débat religieux sans se servir d'une orgueilleuse pseudo-science pour réfuter l'idée ou d'une croyance infondée pour approuvé l'idée de l'existence de Dieu. J'apprécie.

Faudrait bien se mettre dans la tête que l'athéisme est une croyance au même titre que la religion, affirmer l'inexistence de Dieu sans preuve, c'est tout sauf de la science. Pour mener une démarche scientifique, il faut nécessairement des preuves, que ce soit dans le sens de l'affirmation ou de la réfutation. L'existence de Dieu est hypothétique, et nous n'avons pas à notre niveau (et nous n'aurons surement jamais) assez d'éléments pour obtenir une conclusion scientifique. Alors n'assemblez surtout pas athéisme et science, ce sont deux idées aussi opposées que croyance et science.

Aujourd'hui, le seul point de vue que l'on peut déterminer comme scientifique, c'est bien l'agnostique. Distinguer la chose pour nous et la chose en soi (la flemme de faire de la philo) est vraiment la seule preuve que nous avons.

Cependant Zim, ton point de vue se rapproche beaucoup du pari de Pascal, ça me fait croire que t'es plus idéaliste spiritualiste que agnostique.

D'ailleurs, il paraitrait (d'après Marx) que l'agnostique serait un matérialiste aux idées idéaliste, j'ai jamais compris cette idée.

Bonjour.
Suite à tous vos posts, la vérité m'est apparu : si les canards peuvent flotter sur l'eau, ça ne veut pas forcement dire qu'ils sont en bois.

Chaotique Blue a écrit:

Bonjour.
Suite à tous vos posts, la vérité m'est apparu : si les canards peuvent flotter sur l'eau, ça ne veut pas forcement dire qu'ils sont en bois.

T'aurais pas vu Monty Python, sacré Graal ! par hasard ?

Chaotique Blue a écrit:

Bonjour.
Suite à tous vos posts, la vérité m'est apparu : si les canards peuvent flotter sur l'eau, ça ne veut pas forcement dire qu'ils sont en bois.

Ni qu'ils pèsent aussi lourd qu'une sorcière. Et maintenant je lis ton message, Awakeing.

Yep, je me suis bien inspiré de Sacré Graal!^^
Mais je pensais pas qu'autant de personnes connaissait ce film, aussi culte soit-il!