Le topic du débat

Moi aussi, hier j'ai presque été content j'avais peut-être déniché un homebrew qui lisais les .exe mais me suis trompé... ><

Un bon jeu, et dans lequel son créateur a investi beaucoup de temps, mérite sans doute d'être récompensé avec de l'argent - il faut bien vivre - même si dans un monde idéal la culture serait gratuite.
Un mauvais jeu par contre ne mériterait pas d'être vendu - du moins acheté -, et je suis souvent affligé de voir des bouses commerciales (jeux à licence qui n'ont d'intérêt que la licence, ou la flopée de la série Imagine sur DS) vendues au prix fort et dont le seul but, au mépris de toute exigence de qualité, semble de faire croire que la merde vaut de l'or pour que l'entreprise se fasse le plus d'argent avec le moins d'efforts.
La distinction amateur/professionnel n'a pas lieu d'être, ce me semble, puisqu'un professionnel n'est guère qu'un amateur qui se fait payer, ou pire (celui-là est condamnable) n'est même pas amateur (n'aime pas les jeux-vidéo) et veut seulement - qu'importent les moyens - se faire de l'argent.

PS : désolé d'employer des mots grossiers. C'est pourtant rare, chez moi.

Je considère les jeux de la série Imagine comme de la grosse merde (rien que les jaquettes lol) mais faut croire que c'est pas vraiment si pourri parce que : ça marche.

Du moment qu'un jeu (ou autre) trouve un public et sait le séduir on est pas vraiment en droit de dire que c'est mauvais du moment qu'on est objectif, à mon avis.

M'enfin ouais les trucs à la Imagine ce qui est nul c'est que ça resprend des jeux déjà existants (au japon souvent) et donc aucune trouvaille derrière tout ça... juste une pâle copie d'un truc déjà existant. Comme sait si bien le faire Ubisoft.

J'ai jamais bossé pour un jeu de la série (je pense même pas qu'ils soient produit au studio de Montréal) mais au moins l'ambiance de l'équipe doit être bonne... en tout cas si ça se présente je serrai pas contre du tout. Même si c'est pas DU TOUT le genre de liscence qui m'attirent... Je préfère encore des jeux de gars sans cervelle que des jeux de mamies ou petites filles qui aiment pas les jeux vidéo.

C'est vrai que tu travailles à Ubisoft (à 18 ans ).

La série Imagine bénéficie de plusieurs avantages, bien qu'elle soit sans intérêt en soi, dont ne bénéficient pas d'autres jeux pourtant bien meilleurs.
- Une meilleure visiblité : par la publicité, par l'envahissement des rayonnages, par la multiplicité des variations sur le concept. C'est une technique somme toute basique de vente, mais diablement efficace : si on parle de quelque chose, si on la voit partout, si on ne voit même qu'elle, on se dit que tout de même, si l'éditeur en produit autant, si les distributeurs en distribuent autant, c'est que ça ne doit pas être de mauvais jeux. Ainsi, ces jeux sont achetés en masses, et devant un tel succès, producteurs, distributeurs recommencent de plus belle. Autrement dit, le jeu n'est pas bon en soi, mais tout est fait pour faire croire que si (en utilisant la croyance spontanée du public en la raison de la majorité).
- Un contenu stéréotypé : le commun du public ne veut pas être trompé sur la marchandise. Imagine est une série stéréotypée non par manque d'imagination de la part des développeurs, mais pour rassurer le public, qui lui n'imagine en général guère que ce qu'il voit (et que voit-il ? Des jeux Imagine à perte de vue).

Ceci est à opposer à des chefs-d'oeuvres comme par exemple Shadow of the Colossus, sur PS2 : acclamé par les critiques (ceux-ci se trompent parfois, mais cette fois-ci non), et pourtant, à cause d'un contenu atypique (un jeu de rôle aux procédés narratifs économes, bien loin de la parlotte nippone habituelle, et dont les producteurs ont craint qu'on la confonde avec une absence d'histoire - Dieu sait pourtant comme les théories foisonnent à propos de l'histoire de ce jeu - ; un jeu d'action où il n'y a pas d'ennemis à tuer à foison, mais de curieuses séquences de"boss-stages" entrecoupées de paisibles séquences de chevauchée), le jeu a été peu produit/distribué. Autrement dit sa visibilité a été nulle, autrement dit son succès commercial a été nul.

En résumé, les grosses ventes peuvent évidemment s'expliquer par la qualité du jeu, mais le plus souvent, elles s'expliquent par des procédés marketing efficaces, mais qui assurément trompent le public, en lui faisant croire, comme je disais dans mon post précédent, que la merde vaut de l'or, et qu'il n'existe rien sinon de la merde.

PS : on ne critique pas les jeux de mamies ! (cf. ma signature)

Zim a écrit:

Ceci est à opposer à des chefs-d'oeuvres comme par exemple Shadow of the Colossus, sur PS2 : acclamé par les critiques (ceux-ci se trompent parfois, mais cette fois-ci non), et pourtant, à cause d'un contenu atypique (un jeu de rôle aux procédés narratifs économes, bien loin de la parlotte nippone habituelle, et dont les producteurs ont craint qu'on la confonde avec une absence d'histoire - Dieu sait pourtant comme les théories foisonnent à propos de l'histoire de ce jeu - ; un jeu d'action où il n'y a pas d'ennemis à tuer à foison, mais de curieuses séquences de"boss-stages" entrecoupées de paisibles séquences de chevauchée), le jeu a été peu produit/distribué. Autrement dit sa visibilité a été nulle, autrement dit son succès commercial a été nul.

Oui mais non, j'ai beau adorer ce jeu, il faut lui reconnaitre de nombreux défauts en tant que jeu vidéo (défauts techniques surtout, tant les graphismes où l'on voit les limites de la PS2 que les lags ; la durée de vie ; les bugs de collision assez horribles ; les longueurs lors des voyages vers les colosses ; etc...).

En revanche, bien d'accord avec toi sur un point: c'est un jeu à jouer pour tout joueur qui se respecte.
Un jeu-expérience à la manière d'un Ico, d'un Rez ou même d'un Audiosurf, un jeu à part, qui te montre une facette du jeu vidéo.
La grande grande qualité du jeu, c'est évidemment ses colosses, des colosses que tu "ressens", t'es dans la peau du personnage à certains moments d'ailleurs, et ils sont très variés...

Leurs chûtes laissent toujours une émotion, un truc qui te fait dire "un de plus" et en même temps, qui te laisse admirer la scène, ce sont pas des chûtes banales, à elles seules, elles montrent la beauté émotionnel qui ressort du jeu.
Pis le cheval, oh, le cheval... Tellement vivant, t'aurais presque l'impression d'être seul, perdu dans ce monde à première vue immense (et pas à dernière, malheureusement...), avec lui.
Les colosses sont très variés de plus, je trouve, tant dans leur design extérieur, que dans la façon de les battre, le paysage où on les combat, et le ressenti du combat...

Au final, j'ai juste envie de dire que le jeu est peut-être techniquement pas mal à la masse...
Mais émotionnellement, c'est sûrement l'un des jeux les plus poétiques auquels j'ai joué (ici, l'émotion ressort vraiment avant tout, contrairement à un Okami assez poétique aussi, mais d'un poétisme différent, un poétisme artistique beau, mais dans un sens plus beau par le design qui se ressent que beau par la mise en scène comme dans SotC).

Ah ok le débat qui dérive un peu

Il fallait bien s'en douter.

Excuse moi,mais même à 10$,je conseillerais même pas Sotc à quelqu'un,justement parce que ça lag à mort.

C'est surement pour ça qu'il s'est mal vendu...

Moi je le conseillerai quand même.

Oui il lag beaucoup trop pour un jeu commercial mais il est vraiment un jeu à part... au niveau du gameplay et au niveau de l'ambiance.

Oui il a ce gros défaut mais à côté propose un truc qu'on a jamais vraiment vu.

Franchement quand j'ai vu le 1er collosus j'ai ressenti un truc que j'avais rarement ressenti en jouant à un jeu. Et encore plus quand j'ai compris comment le vaincre ... en montant dessus.

Je trouve que malgré ce défaut technique il est quand même pas mal du tout.

Il s'est surtout mal vendu à cause d'un style trop spécial... certains joueurs comprenaient juste pas le jeu... il semblait vide.

Relm a écrit:

Mince pour citer JV.com dans une argumentation faut être au bout du rouleau là.

Je cite JV.com, mais c'est partout pareil, les joueurs généralement n'aiment pas Wii Music, je te renvoie aux parties joueurs des nombreux sites qu'a pu citer Flane Boster...

Relm a écrit:

Sinon ouais Gamefaqs est sûrement plus sur en matière de référence de tests qu'un des sites cité plus haut par Flane du moment qu'on fait le tri un minimum.

Expliques-moi que je n'ai toujours vu que des avis négatifs (plus d'une bonne dizaine) de la part de sites, et que je n'en vois quasiment pas sur Gamefaqs ?...

Chuis pas du genre à dire du mal de Gamefaqs, que j'apprécie beaucoup habituellement, mais là, autant le dire, y a du tri dans les avis de joueurs, ou alors les joueurs qui l'ont trouvé mauvais n'ont même pas pris la peine d'aller poster leur avis, au choix...
Je pencherai plutôt pour cet avis-là, car bon, je vois pas à quoi ça servirait de faire du tri dans ce genre de sites plutôt sérieux...

Et pis reposer toute son argumentation sur UN site, contre une bonne dizaine d'autres, c'est pas très très crédible quoi...

T'es juste vexé que j'ai raison.

C'est seulement les fermé d'esprit qui chie sur ce jeu.^^
Et puis t'es pas obligé de partir en croisade pour crier à tout le monde que c'est une bouse lol...^^'

Enfin bref,ce qui est le plus étrange,c'est que tu dis que c'est de la merde,quand tu n'y a même pas jouer 1~2 heures...

Astram a écrit:

C'est seulement les fermé d'esprit qui chie sur ce jeu.^^

J'aime pas ce genre de commentaires... =/


Moi perso le jeu il m'a pas du tout attiré en fait. ^^

Non mais l'histoire, c'est que le jeu est raté dans son gameplay et surtout dans sa jouabilité...
Style la batterie où tu dois appuyer sur les boutons de la manette pour changer d'endroit où tu tapes, c'est carrément anti-immersif et faut une mémoire d'éléphant pour :/...
Carrément décevant, quand tu penses à ce que ça aurait été s'il fallait vraiment imiter le mouvement...

En fait Astram, t'es exactement comme un pote tout foufou dès qu'il apprend un mot et qui le répète à tout va, lui, c'était otaku par exemple (en plus, il le prononçait n'importe comment ou le déformait, style odako c'était marrant xD).

Sauf que tu fais le truc avec shovelware (référence à MSN, tu sais de quoi j'parle), fermé d'esprit (avant que je l'utilise, tu ne me l'as jamais dis xD, et c'était même pas pour te qualifier avec ^^"...), intolérant (idem), etc...
Avant d'utiliser un mot à tout va, j'te conseille de rechercher sa définition dans un dictionnaire, ou, si y a pas (comme shovelware, ça m'étonnerait qu'il y soit) sur Internet ^^"...
Parce qu'après, tu fais des contresens atroces en les utilisant, ou tu déformes le sens du mot, ce qui facilite les incompréhensions dans une conversation :/...

Ça en vient au attaque personelle,je ne dirai plus rien.

C'est pas une attaque personnelle, j'te dis ça pour t'aider.
C'est jamais agréable d'en venir à s'engueuler surtout quand la base est la prise au mauvais sens d'un mot.
Ce ne sont que des conseils, et tu es libre maitre de les suivre ou non...

D'autant que j'ai bien séparé le paragraphe de tes contresens sur les mots avec celui de Wii Music, donc tu pourrais parfaitement répondre à celui de Wii Music et dire ce que tu viens de dire pour l'autre paragraphe...

Donne lui tes conseils persos en Mp la prochaine fois stp.

Qu'a partir du moment où Astram dit:

Astram a écrit:

C'est seulement les fermé d'esprit qui chie sur ce jeu.^^

En MP, ok ?

Attention : que les phobosophes s'abstiennent de lire ce message

Ma mère m’invitait tantôt à déjeuner. Le repas allait bon train lorsque, interrompant la discussion en cours, elle me dit : « prends donc de la verdure ». Elle désignait un saladier. Fort surpris, je répondis aussitôt : « Eh quoi, chère mère, en voici déjà ! », désignant quant à moi dans mon omelette le persil qui s’y trouvait. Elle rétorqua sans hésitation : « Ca n’est pas la même chose ». Une telle assertion me plongea dans un abîme de perplexité. Certes, de la roquette et du persil, ça n’est pas la même chose ; pourtant les deux sont des végétaux, et les deux sont verts : ne sont-ils identiques du point de vue de leur verdurité ? Plus essentiellement, toutes choses ne sont-elles pas identiques - du point de vue de leur étantité - du fait même qu’elles sont ? Je me trompais : elles sont identifiables (imparfaitement) l’une à l’autre, mais non identiques : à strictement parler, une chose n’est identique à une autre (c’est alors la même chose) que si, sans rapport de totalité à partie, l’une et l’autre partagent les mêmes coordonnées spatiales et temporelles : elles sont différentes si elles se trouvent exactement au même endroit mais à deux moments différents, ou au même moment à deux endroits différents. Cela est bien beau, continuai-je, mais est-il certain qu’une identité spatiale et temporelle exclue nécessairement l’altérité ? Deux choses différentes peuvent-elles se trouver à la fois et exactement au même moment et au même endroit ? Question dont je me ferais une joie de débattre, avec tous les amis philosophes aguerris ou en herbe du forum, s’il y en a.
Pour information, fidèle à mon hypothèse, je n'ai pas mangé de salade.

C'est juste qu'il y avait 3 grains de persils qui se battaient en duel en comparaison à une salade qui prend plus de place. Ce n'était simplement pas la même quantité quoi.

C'est bien une réponse de parent, ça, le "c'est comme ça et puis c'est tout", et on comprend à l'adolescence que c'est parfois très idiot.

Après pour tout l'aspect philosophique, je te laisse avec Blizzard.

Hmmm... Ce n'est plus de la philosophie, c'est de la science. Mais alors ce n'est pas assez scientifique, donc c'est philosophique.
Surement "Deux choses différentes peuvent-elles se trouver à la fois et exactement au même moment et au même endroit" pour citer ta phrase, c'est ce que l'on appelle les dimensions, les mondes parrallèles plutôt.
Même si je suis pas philosophe en herbe (salade, persil végétaux... hmm jeu de mot douteux), moi, personne simple d'esprit, n'estime pas que la roquette et le persil sont deux choses identiques. Elle on un lien de parenté, les mêmes attributs,mais ne sont pas pareilles. Pour prendre un exemple, toi et ta (fictive) soeur, vous avez un lien de parenté, les mêmes attributs (génétiques) mais, tu ne diras pas que tu es "comme" ta soeur.
Ta mère a peut être juste voulut te voir manger "plein" de persil (réunnie ici sous forme de roquette) donc , comme si tu mangeais une cinquantaine d'omelette ! Car l'union, ça fait la force. Pas toujours, mais dans ce cas la, si.

Mal de crâne, donc réponses concises (tant mieux, dira-t-on ) :
- science et philosophie ne s'opposent pas. Philosopher, c'est questionner des évidences, et des éléments de réponse peuvent provenir de la science. Exemple parmi d'innombrables : les illusions d'optique, à articuler avec le couple notionnel être/paraître.
- les mondes parallèles se situent dans un autre espace, cette piste est donc malheureusement fausse (bien essayé toutefois, je n'y avais pas pensé).

- je ne suis pas ma sœur (fictive en effet), mais nous sommes quand même la même chose. Ex : mes parents ont tous les deux un portable. Pourtant, que l'un ou l'autre m'appelle, le mien affichera chaque fois "Parents". Ce sont deux êtres distincts, certes, mais d'un certain point de vue aussi une entité double. De même, je donne une tapette à quelqu'un : seules quelques phalanges le touchent ; pourtant je dirais que je lui ai foutu la main dans la figure.
- puisque le débat semble porter aussi sur ce qu'a voulu dire ma mère, voici mon hypothèse (à confirmer) : elle ne distinguait pas la roquette et le persil de l'omelette selon la quantité, mais plutôt selon le mode de cuisson, qui modifie la teneur nutritionnelle des aliments ingérés. Pour être précis, l'un appartenait à la catégorie des crudités (aliments crus), l'autre à la catégorie contraire, à savoir les "cuidités" (aliments cuits).

Ceci dit, on n'est pas obligé de continuer mon débat (bien qu'il m'intéresse, et que je n'ai pas de réponse, seulement des pistes) : en fait, j'avais surtout besoin de jargonner un coup, parce que ça me manquait.

Je n'oppose pas la philosophie et la science, mais plutot comme un arbre : (de haut en bas)
Imagination
Fiction
Réel
Philosophie
Science
-Les mondes parrallèles : ouin j'en étais sur
-Le blabla de votre mère : C'est surement le cas. D'ailleurs j'ai mon hypothèse aussi : Lorsqu'il y avais du persil dans votre omelette... Vous mangiez de l'omelette au persil, pas du persil à l'omelette... Tandis que quand tu manges de la salade, tu manges de la salade, pas la sauce de la salade... Donc tout est un jeu de mot

Ceci dit, j'allais pas te laisser sans réponses sur un sujet... moyennement intéressant quoique

AristA a écrit:

Le blabla de votre mère

A moi et ma sœur fictive ?

Autrement, dans Zelda III, le monde des ténèbres existe parallèlement à celui de la lumière. Les deux sont connectés, de sorte qu'agir dans l'un a des conséquences dans l'autre...
Mm... est-ce à dire que...
Non. Cette interactivité est analogue à celle, par exemple, d'une tablette graphique et d'un écran d'ordinateur : les deux mondes sont liés, l'un influence l'autre, mais ils ne se situent pas dans le même espace.
Allez, j'arrête de monologuer en public.

Par contre, je n'ai pas compris ton arbre...

Il me semble que science et philosophie se sont souvent confondus à travers les âges, la différenciation s'est surtout faite dès lors que la première s'est faite quantitative alors que la seconde est demeurée qualitative, ce qui fait des concepts des antagonistes entre lesquels bien des compromis peuvent exister.

J'ai envie de revenir sur la controverse culinaro-verdâtre en résumant les points de vue soulevés :
- Quantitatif : rapport de la proportion de persil dans l'omelette à celle de sauce dans la salade
- Qualitatif : nature de l'aliment, l'un cuit, l'autre cru
- Le troisième larron, arbitraire : "ça n'est pas la même chose !"

Oui, dans cette quête de vérité, vient s'insérer le fantôme de l'obscurantisme, le dogme. Celui là qui fit et fait encore marcher pans entiers de l'humanité "for the greater good" ou tout autre prétexte pas toujours avoué.
Je pencherais volontiers pour cette option, les arguments de la mère se basent non sur une quelconque vérité de la nature, mais sur son désir de voir son enfant manger de la salade pour une raison non explicitée.
Voilà le tableau de l'humanité, divisée entre ceux qui cherchent la vérité et ceux qui en ont trouvé une. C'est visiblement l'existence de cette dernière catégorie de personne qui a fait naître les réticences de certains quant au bien fondé de ce topic, ces personnes pour qui tout débat signifie polémique et pour qui on inventa le point Godwin...

"For greater good" ? Comment peux-tu ne serait-ce qu'écrire une phrase pareille ? Franchement, comment débattre dans des conditions aussi intolérables ? Dehors, dehors ! Sale nazi communiste !
* s'octroie un point Goldwin dûment mérité *

Spoiler:

En gros, ta mère a fait ça pour qu'elle te vois manger de la salade...
C'est psychologique, m'vois tu