Le végétarisme: quelles raisons au végétarisme et quels...

choco-sama a écrit:

Si je lis, mais tu vois, tu rapportes tout à tes documents en disant par rapport à ça qu'on a tort! Et si ce que tu nous montre sont des fakes ? Des dires de végétariens mécontents?

Parce que le nouvel obs, c'est un journal de végétariens mécontents peut-être ?!
Franchement, je ne vois pas comment on peut contredire un fait aussi évident qu'il faut: nourrir de animaux pour pouvoir ensuite les manger, et que forcément, ça empiète sur la quantité de nourriture disponible aux humains...

choco-sama a écrit:

Niveau nutrition, j'ai eu des cours e tje sais ce qui ets bon! le lait de vache que tu dis si mauvais, possède bien plus de nutriments autre que le calcium que les lait végétaux ne peuvent avoir (sais-tu que le lait de vache est quasiùent complet? vitamine, oligo-élément etc...?)

Niveau nutrition, j'ai des sites de nutritionnistes qui ne voient absolument pas de mal au végétarisme, voire au végétalisme, et qui l'encouragent même.
Et tu ne peux pas nier non plus plusieurs choses comme "pourquoi l'humain aurait-il besoin du lait d'autres espèces, alors qu'aucune autre espèce n'a besoin de lait venant d'autrepart que de la sienne ?".
Je le répète encore une fois: penser que le lait est essentiel à l'homme, c'est déjà un bel exemple d'anthropocentrisme.

choco-sama a écrit:

Tu ne fais que exposé ton point de vue en disant que forcement, ceux qui mange de la viande on tort!

Un point de vue, ce n'est pas des faits clairs et nets de problèmes écologiques cités même par des non-végétariens ("réduire sa consommation de viande pour l'écologie", voila quelque chose qu'on entend un peu partout dans un milieu clairement ouverts aux yeux d'un public non-végétarien).
Sinon, tout ne serait que point de vue, et alors, je ne pourrai pas dire "l'histoire, c'est apprendre le passé des terres sur lesquelles on vit", ou "dans les mathématiques, on apprend quelques unes des infinies utilisations possibles avec les nombres", voire "les voitures majoritairement utilisées aujourd'hui polluent".
Hors, toutes ces choses sont des faits. Comme il est de fait que la viande est une catastrophe écologique pour toutes les raisons que j'ai déjà citées.

choco-sama a écrit:

Tu es extremiste avec ça, en croyant que tout ceux qui dise que la viand est bien ont tort!

Cinquième contre-argument de mon premier post:

Blizzard a écrit:

5) "Moi, végétarien ? Ah non merci, j'ai pas envie de devenir un pacifiste extrémiste hippie !"

Si vouloir respecter et protéger les animaux (sans forcément les aimer, mais au moins leur accorder le droit à la vie, pas le devoir de l'abattoir), ainsi que l'environnement et notre santé, c'est être extrémiste... Alors oui, on l'est. Finalement, c'est vrai que c'est tellement plus modéré de financer la mort de 55 milliards d'animaux par an à travers le monde...

choco-sama a écrit:

Tu es déjà aller en néonatal voir ce qui arrive aux bébés de parents végétaliens, tu as déjà vu le décés d'une mère qui a donné vie a son enfant mais comme elle ets végétalienne, n'avait pas assez de choses pour survivre à l'accouchhement ? ( et oui le bébé pompe?)

Encore une fois, j'ai déjà dit que "que l'on soit végétarien ou omnivore, il est clair qu'il faut manger équilibré". La mère a pu ne pas manger équilibré, et encore une fois, il suffit d'un exemple pour montrer que le végétalisme "n'est pas forcément un régime de carences" (j'ai cité qui, et surtout, j'ai cité quelques aliments à prendre pour les différents nutriments...).
Tu sais, tu généralises à partir de quelques parents végétaliens, mais je peux aussi généraliser l'apport clairement trop riches en protéines de la viande (surtout la rouge !), amenant à un peu plus de surpoids chaque jour, généraliser les p'tits gros comme "voici des viandards ". Or, je ne le fais pas. Je n'aime pas utiliser ce genre d'arguments de bien forte mauvaise foi. Quelques cas ne font pas toute une population, or il est clair que l'occident souffre d'une trop riche alimentation en protéines (on en vient à l'étudier en seconde, en histoire !). Il faut prendre en compte chaque cas, mais aussi prendre en compte les différents facteurs possibles, et ne pas toujours chercher "contre"... Non les végétaliens un minimum informés ne sont pas carencés, et non l'équilibre alimentaire n'est pas si difficile à tenir lorsqu'on est végétalien... De nombreux cas le prouvent.

choco-sama a écrit:

Tu sais que le lait animal apporte aussi des anti-corps?

Et même si c'est vrai, tu crois franchement que parce qu'une chose nous apporte de bonnes choses, elle est forcément à manger ?... Te souviens-tu de mon exemple du thé et du café ? Il est conseillé de ne pas en prendre en même temps d'un plat donnant une certaine quantité de fer, pour la bonne raison que le thé et le café en diminuent l'absorbtion. Pourtant, le thé est assez conseillé pour la santé: ainsi, en dehors des rapas, il perd de ses cotés négatifs...

De plus, c'est un peu normal que le lait animal nous apporte des anti-corps: à la base, il est destiné au veau ! Il est aussi important pour le veau que le lait maternel humain pour le bébé...
Ca ne veut pas forcément dire pour autant qu'il ne comporte pas de points négatifs... Surtout pour l'humain, qui, expérimentant sur des animaux, s'est déjà retrouvé face à des problèmes non prévus dues à la différence de l'organisme animal et de l'organisme humain.

choco-sama a écrit:

Tu as dejà vu en VRAi ce qu'ets la mort de ceux qui prone une chose soit-disant meilleur et crève simplement de leur connerie,

Ah bon, le végétalisme est si négatif ?... Explique-moi ceux qui font des prises de sang qui les montrent en bonne santé, et ceux qui ne sont jamais tombés malades depuis leur végétalisme, j'attends l'explication !

choco-sama a écrit:

Je l'ia dit, végétarien ets une bonne hygiène de vie, mais la viande a aussi des avantages!

Les quelques rares avantages, surtout vis à vis de la société (donc pas tant interne au végéta*isme), n'ont aucune comparaison possible avec les désavantages. Par le procédé de la balance, il me semble évident que les végéta*ismes pèsent bien plus lourds que l'omnivorisme. Enfin c'est vrai qu'il faut se mettre un peu de coté pour devenir végéta*iens, sortir de son petit confort et penser un peu aux autres. C'est vrai que j'oubliais que les autres ne comptaient pas pour certains.

choco-sama a écrit:

Va dans un hopital, une morgue, regarde la vria vie, et ensuite, brule tes documents soit disant supérieur à tout!

Toi qui, ici, me montre croyant être "supérieur à tout" ; alors que depuis le début, les animaux "ne valent pas tant que ça" pour toi... Franchement, il y en a qui aiment la contradiction.

Wraithslayer/HD a écrit:

Blizzard a écrit:

Si c'est ça, je peux t'envoyer ça.

Je supposais dans mes précédents posts un contexte "occidental" (là où l'on mange le plus de viande).

Je sais, mais tu viens de prouver que tu n'as pas lu mon lien puisqu'il parle tout particulièrement du christianisme. Tu t'es arrêté à la présentation de la page, et basta !

Wraithslayer/HD a écrit:

J'avoue que le "autrement dit" était juste une figure de style. J'aurais pu l'enlever et il ne signifie en aucune façon une exclusion quelconque.

Blizzard a écrit:

Si tu la considères inférieure: il est moralement acceptable d'en manger ; si tu la considères "égale": il est moralement insupportable d'en manger

"Différent" ne veut parfois dire ni "inférieur", ni "supérieur" : je les considère sur un plan différent (telles deux droites de l'espace qui ne se coupent jamais).[/quote]
C'est un peu impossible de les considérer sur des plans différents, avec tous les points communs qu'ils ont avec nous.
Et je trouve ça un peu facile de répondre que tu les considère sur des plans différents, alors que tu les mange (et par conséquent, alors que tu sais qu'ils souffrent et meurent pour au final finir dans ton assiette). Toute l'exploitation animale dont l'homme est responsable, montre clairement son déni de droits à la liberté de l'animal et à la non-souffrance "en masse" pour une petite minorité d'hommes. Toute cette exploitation ne peut pas considérer l'animal au même titre qu'un humain, et le simple fait de manger de la viande montre qu'on y adhère (ou si on n'y adhère pas, c'est que l'on est incohérent ; puisqu'il est clair que la majeure partie de la chair animale servie sort de ces mêmes abattoirs (ce qui ne fait que répondre à une certaine logique économique, tout de même)).

Vexkar a écrit:

Les végétariens se retranchent sur leur éthique, et les autres vont sans cesse se heurter à un mur, cela énerve et ils estiment que jamais ce débat n'aboutira.

Ba tu sais, je le répète: les arguments du domaine éthique deviennent forts avec le temps ; mais les "tout-justes" végétariens ont tendance à le devenir pour d'autres raisons que l'éthique.
C'est un peu comme si le fait de se détacher de la viande nous la montrait sous son "véritable jour" (ça fait un peu sectaire dit comme ça, mais je ne vois pas trop comment le dire autrement: et c'est vraiment pile dans l'optique de la grotte de Platon, dont voici un petit résumé.

Résumé de l'allégorie de la grotte, de Platon a écrit:

Dans une demeure souterraine, en forme de caverne, des hommes sont enchaînés. Ne nous ressemblent-ils pas ? Ils n'ont jamais vu directement la lumière du jour, dont ils ne connaissent que le faible rayonnement qui parvient à pénétrer jusqu'à eux. Des choses et d'eux-mêmes, ils ne connaissent que les ombres projetées sur les murs de leur caverne par un feu allumé derrière eux. Des sons, ils ne connaissent que les échos.

Que l'un d'entre eux soit libéré de force de ses chaînes et soit accompagné vers la sortie, il sera d'abord cruellement ébloui par une lumière qu'il n'a pas l'habitude de supporter. Il souffrira de tous les changements. Il résistera et ne parviendra pas à percevoir ce que l'on veut lui montrer. Alors, Ne voudra-t-il pas revenir à sa situation antérieure ? S'il persiste, il s'accoutumera. Il pourra voir le monde dans sa réalité. Prenant conscience de sa condition antérieure, ce n'est qu'en se faisant violence qu'il retournera auprès de ses semblables. Mais ceux-ci, incapables d'imaginer ce qui lui est arrivé, le recevront très mal et refuseront de le croire : ne le tueront-ils pas ?

Citation :

"pourquoi l'humain aurait-il besoin du lait d'autres espèces, alors qu'aucune autre espèce n'a besoin de lait venant d'autrepart que de la sienne ?".

Pas tout lu, mais j'ai déjà répondu à cela, ce me semble : le lait de vache n'est pas nécessaire à l'homme, mais ça n'empêche pas que ça peut lui être bénéfique. Tout ce qui n'est pas nécessaire est maléfique ? Un peu de bon sens, que diable.

Et si c'est justement parce qu'on bois du lait et qu'on mange de la viande que l'on vit plus longtemps que la normal?

Résumations des 9 pages de topics de débat à pavé :

ÊTRE VÉGÉTARIEN, C'EST BIEN, MAIS C'EST PAS OBLIGÉ, MAIS IL VAUT MIEUX.

Bon, en fait je vais le dire le gros problème.

C'est pas que les gens le veulent pas, c'est que c'est trop risqué.

Pour 2 choses :

On a pas assez de temps pour faire des recherches sur les aliments à acheter, ni à les chercher dans les 4 coins de la ville.
N'oublions pas aussi qu'il faudra y mettre le prix.

Il y a aussi un autre truc encore plus pire, si ce que Blizzard dit arriverait vraiment, alors on verrait le prix des fruits et légume gonfler en bloc, jusqu'à ce que ça devienne un "aliment de riche".
Ne sous-estimez pas l'industrie des fruits et des légumes, s'ils peuvent le faire, ils le feront.

Bref, vu que les gens n'ont pas le temps ni l'argent de se convertir en végétarien, personne ne le fait.

Les fruits & légumes ne sont pas chers, mais ils sont moins nombreux que les types de viandes, moins accessibles. En effet.

Zim a écrit:

Pas tout lu, mais j'ai déjà répondu à cela, ce me semble : le lait de vache n'est pas nécessaire à l'homme, mais ça n'empêche pas que ça peut lui être bénéfique. Tout ce qui n'est pas nécessaire est maléfique ? Un peu de bon sens, que diable.

Bon. Imaginons. Maintenant, je trouve ça quand même bien peu justifiable de piquer le lait qui revient de droit au veau, pas toi ?

Dastrem a écrit:

On a pas assez de temps pour faire des recherches sur les aliments à acheter, ni à les chercher dans les 4 coins de la ville.

Si t'as pas assez de temps pour ta santé, ok (t'es bien placé, toi qui reste chez toi à faire du jeu toute la journée, mais passons: là, j'en viens à l'attaque personnelle, et ça n'a rien de l'argument).
Finalement, passer quelques heures à rechercher pour ta santé, c'est vrai que c'est pas très intelligent, même pour quelques années supplémentaires de vie.

Dastrem a écrit:

N'oublions pas aussi qu'il faudra y mettre le prix.

Ah bon ? Sachant que l'on utilise des végétaux pour nourrir les animaux et obtenir de la viande, ce n'est pas très logique de dire que tu payes plus chers les végétaux puisqu'ils font partie de l'alimentation de l'animal que tu mangeras.

Dastrem a écrit:

Il y a aussi un autre truc encore plus pire, si ce que Blizzard dit arriverait vraiment, alors on verrait le prix des fruits et légume gonfler en bloc, jusqu'à ce que ça devienne un "aliment de riche".

Un aliment de riche ? Pas très logique puisqu'ils seraient disponibles en très grandes quantités, et par conséquent, peu chers pour se vendre plus facilement.
De plus, s'il y a bien un "aliment de riche" actuellement, c'est bien la viande, accessible pratiquement que dans les pays développés...

AristA a écrit:

Les fruits & légumes ne sont pas chers, mais ils sont moins nombreux que les types de viandes, moins accessibles. En effet.

Moins nombreux que les types de viandes ? Euh... Non...
Moins connus que les types de viandes, peut-être...

Moins connus que les types de viandes, peut-être...

Ce que je voulais dire, suffit de voir les réactions dans le topic de viande.

HAPPY ENDING !!