Le végétarisme: quelles raisons au végétarisme et quels...

La plupart des microbes sont inoffensifs.
Et on peut s'empêcher, dans l'exemple de Choco.

Choco-sama => Je sais que c'est de l'humour, mais par la même occasion, c'est aussi un argument contre le végétarisme ^^"...

Zim => Ah oui, je l'avais mal lu ^^"... Ba là, j'avoue pas savoir trop quoi dire, si ce n'est que: quand même, à ce jeu, un humain, c'est aussi important qu'un spermatozoïde... Et c'est pourtant une vie... Peut-être peut-on répondre que le spermatozoïde ne souffre pas (enfin il me semble) ? Et même à cette échelle, reste pour sa mort...
Au-delà d'une certaine limite, j'crois que c'est un peu arbitraire. Mais il me semble évident que la vie animale n'est pas en soit moins importante qu'un plaisir de cinq minutes dans une bouche humaine.

Ceci dit, cette faille, je la reconnais. Alors que vous n'avez toujours pas répondu à un bon paquet de mes arguments (qui semblent donc confirmés ; bon, ok, je rejette un peu la faute sur les autres là... Désolé... On va dire que j'essaye d'me rattraper, et que c'est largement déjà rattrapé par tous les arguments pour le végétarisme).

Roh Blizzard, j'tentrain de bouffer, t'es vraiment obliger de dire ça !??

J'ai pensé à un truc qui corrige un peu cette faille:
Si tu ne fais pas un rapport sexuel, tu fais quoi ? Tu marches, bouges, rigoles, te grattes, etc...
En fait, en comparaison, tu tues à peu près autant de cellules, bactéries, ou quoique ce soit d'infiniment petit, que lors d'un rapport...

A l'infiniment petit, il est difficile de connaître ce nombre. Je crois qu'on peut y ajouter aussi les vies de l'infiniment petit autre ce qui met en danger notre vie, et qu'on ne peut éviter: les vies de l'infiniment petit en général, car tu ne peux savoir si telle action fera plus de morts que telle autre.

Oh, ce n'est pas spécialement un contre-argument ce que je disais, je m'attendais à l'argument "Mais ils ne souffrent pas, n'ayant pas de système nerveux".
Mais la phrase :

Citation :

- Si j'ai raison, 55 milliards d'animaux par an, 850 fois le bilan humain de la Seconde Guerre Mondiale en vies animales.

me semblait fausse, puisque tu oubliais de préciser "vies d'êtres capables de souffrance".
Cela dit, Blizzard, cet argument ("mais ils ne souffrent pas") reste faible comme ultime retranchement : et si les animaux étaient anesthésiés (pour ne plus ressentir la douleur) ?

EDIT : oui, sans doute, mais ce que tu avais l'air de dire, c'est qu'on devrait être traumatisé par ce nombre de morts. Puis tu distingues entre les morts évitables et non-évitables : pourquoi les secondes seraient-elles moins immorales ? Ca reste des morts !

Les animaux sont fais pour qu'on les bouffes

Zim => J'y avais pensé pour l'anesthésie, mais... Et ba tu crois que dans un système économique où l'on tue les animaux en chaîne, on va se faire chier à dépenser du fric pour les anesthésier ?

Il y a tellement de vidéos sur le net pour te prouver le contraire (même si ce ne sont que des cas particuliers: il faut les prendre en compte ; et dans une logique économique, j'vois mal un seul instant des gens se soucier de l'aspect éthique de la chose, surtout en période de crise).

Encore une fois, ta justification donne moins d'importance à la notion de meurtre, car elle considère l'éthique végétarienne ridicule et utopique, et la dément complètement: avec une justification "fourre-tout" comme ça, on justifie aisément le meurtre humain !
Je crois que pour le coup du système nerveux, il faut à nouveau prendre en considération ce qu'avait dit Jeremy Bentham:

Blizzard a écrit:

A ce sujet, Jeremy Bentham s'était interrogé sur ce qui pouvait donner à un être vivant le droit à une considération morale: "Est-ce la faculté de raisonner ou celle de discourir ? Non, de toute évidence, puisqu’un cheval ou un chien adulte sont plus rationnels et communicatifs qu’un nouveau-né." et en en concluant "La question n’est donc pas peut-il raisonner ou peut-il parler mais peut-il souffrir ?".

quand même, à ce jeu, un humain, c'est aussi important qu'un spermatozoïde... Et c'est pourtant une vie... Peut-être peut-on répondre que le spermatozoïde ne souffre pas (enfin il me semble) ? Et même à cette échelle, reste pour sa mort...

Ah ok le mec qui fait une minute de silence après avoir fait sa p'tite commission du soir

Sinon, voici mon argument concernant la viande, si elle existe, si elle est mangeable, c'est qu'elle à la base elle été prévue pour l'homme. C'est p'tet con comme argument, mais c'est le premier qui me vient à l'esprit o.o

Par contre j'aime bien les animaux, et me dire qu'ils souffrent, c'est vrai que ça me fait réfléchir...

Kilam et Falco (surtout Falco) => C'est l'argument anthropocentrique par excellence... Hors plusieurs démonstrations scientifiques ont ébréché fortement l'anthropocentrisme: l'évolution de Darwin, et l'héliocentrisme de Galilée et de Copernic, entre autre... On ne peut continuer à avoir une vision anthropocentrique du monde, ou alors, c'est rester dans un ensemble d'idées clairement "dépassés"...

Kilam => Si les animaux sont faits pour qu'on les bouffe, bouffe de l'humain, c'est un animal après tout, non ?

l'évolution de Darwin

Fais gaffe les catho d'amérique vont porter plainte contre toi! Hérétique

Kilam et Falco (surtout Falco) => C'est l'argument anthropocentrique par excellence... Hors plusieurs démonstrations scientifiques ont ébréché fortement l'anthropocentrisme: l'évolution de Darwin et l'héliocentrisme de Galilée, entre autre...

J'ai rien compris o.o

+1 Falco. C'est le cycle de la vie

Relis, j'ai reformulé.
L'anthropocentrisme, c'est le fait de croire que l'homme est au centre de l'univers.

Ah, et si vraiment t'aimes bien les animaux, il semble évident qu'il faut devenir végétarien pour être logique.
Par contre, la réciproque ne marche pas: on peut reconnaître les droits aux animaux sans les aimer (c'était mon cas au départ).

Blizzard a écrit:

Relis, j'ai reformulé.
L'anthropocentrisme, c'est le fait de croire que l'homme est au centre de l'univers.

Techniquement, c'est le vide

kilam1110 a écrit:

Les animaux sont fais pour qu'on les bouffes

Falco a écrit:

Sinon, voici mon argument concernant la viande, si elle existe, si elle est mangeable, c'est qu'elle à la base elle été prévue pour l'homme. C'est p'tet con comme argument, mais c'est le premier qui me vient à l'esprit o.o

Anthropocentrisme a écrit:

L'homme est au centre de l'univers.

Il n'y a pas tant de différence que ça entre les trois...

Quand je dis j'aime les animaux... j'aime surtout les domestiques comme les chiens et les chats !
Les autres ils m'intéressent pas vraiment, mais j'aime pas qu'ils souffres :/
En revanche j'éprouve aucun remord à les manger :p

D'accord, j'ai considéré ce qu'il a dit. Reprenons donc : si les animaux étaient systématiquement anesthésiés, soit toute leur vie s'ils vivent dans des conditions insoutenables, soit seulement au moment de leur mort... Accepterais-tu qu'on les mette à mort ? Qu'importe l'état actuel de l'industrie agro-alimentaire.

Si oui, tu devrais te sentir coupable de la mort des milliards de microbes inoffensifs auxquels, incapable de mesurer tes actes, tu donnes chaque jour la mort : combien de fois Auschwitz par jour et par personne ?!
Si non, ce pourrait être une autre revendication végétarienne : l'euthanasie des animaux. Mais il faudra s'attendre à ce que les animaux deviennent aussi vivants que des légumes. \o/

Falco => Aimer les animaux domestiques (dits "mignons"), trouver horrible le commerce de viande de chat en Chine, et manger de la viande: c'est incohérent.

Zim => Non, car ils ont droit et méritent, s'ils vivent, leur liberté. Ils n'ont pas besoin d'être asservis par l'espèce humaine qui continue à prendre des vies pour un plaisir assez, il faut le dire, égoïste.
Les microbes, j'ai déjà dit: ils ne souffrent pas et on n'y peut rien (on en tue forcément un grand nombre, et un autre mouvement en tuerait aussi un grand nombre, juste pas le même groupe).
S'il te plait, je crois que je te perds dans mon argumentation, s'il te plait, lis "Un Eternel Treblinka" !

Oui, je le lirai, si tu veux !
Mais sur le point dont on discute tu ne m'as pas convaincu.
Où est le mal, tant qu'ils ne souffrent pas, ne sont conscients de rien ?

Un peu de musique pour adoucir les moeurs.

J'adore les bêtes, même plus que les gens des fois.

Pourtant j'en mangerai tout le temps.

Cependant j'aime bien quand ça a pas la gueule d'un animal : tranche de jambon, steak haché, ... on dirait pas que c,est une bêbête.

Oui, je suis obligée de me voiler la face d'une certaine manière.

Faut accepter d'être un poil "idiot" et "naïf" dans notre monde sinon on petera un cable sur tout. Car tout est plus ou moins pourri.

Si le fait d'un animal qui souffre/meurt pour le plaisir des gens alors pense aussi aux gens qui souffrent pour le plaisir des gens : les enfants chinois qui te font des jouets playkool, ou des Ipod, ou des jeux vidéo, pensent aux filles exploitées dans la prostitution, pense aux gens torturés, violés, tués, etc ...

Et tous ces enfants d'Afrique qui meurt à la seconde du sida parce que personne donne d'argent pour les sauver. Pourtant 100$ équivaudrait à en sauver 10 par jour.

Ou même la pollution de la planète,... et j'en passe.

Y'a trop de choses qui sont terribles et qu'on pourrait changer un peu si on s'y mettait à fond, mais l'être humain est vraiment pas assez fort en général pour ça, alors on ferme les yeux sur 99% des problèmes, on s'occupe des notres, voir ceux de nos voisins, et au mieux de 1 ou 2 "mondiaux".

J'extrapole un peu tu vas me dire mais l'idée est là, oui on a compris le point de vue principal, et en admettant qu'il soit juste à 100% ça ne fait pas grande différence. On aime manger de la viande, c'est un plaisir, on peut même dire un vice si on veut mais la vie est ainsi faite.

Dis-toi que tu fais sûrement autant de mal à quelqu'un dans le monde indirectement que tu le veuille ou non. Y'a de quoi péter une durite.

Ouah le post de Relm

Bien vu, Relm, tu utilises l'argument de Charles Péguy. Lui disait à propos de Kant (Blizzardien à ses heures) : "Kant a les mains pures, mais il n'a pas de mains". C'est bien beau en théorie, mais en pratique ce qu'on fait est toujours moche.

EDIT : elle a fait 18 lignes, Kilam, prends-en de la graine.

*applaudit Relm et Zim*

Je pense que le coté éthique est un poil contradictoire, l'homme est omnivore par nature, et même au delà maintenant peut-être, et le végétarisme est peut être un moyen de montrer que l'on ne s'assume pas. Ce n'est qu'une supposition d'un amateur et je ne tiens absolument pas à blesser, mais d'un coté, tant que l'on ne tue que pour se nourrir et sans faire souffrir l'animal, je ne vois pas tout à fait le problème même si ce n'est pas une chose dont on peu se vanter. J'ai du mal à voir le monde entier se priver de viande, enfin, il y aura toujours certaines personnes qui voudront en manger.

Moi j'ai 40 lignes

Relm => Là, tu montres exactement le point de vue de ceux qui pensent "on ne peut rien changer, tant pis". En pensant ça, on n'aurait jamais pu évoluer, jamais pu avancer, c'est aller contre une certaine logique de faire avancer l'humain.

Et encore une fois, crotte, regarde juste le nombre de vies animales tuées pour ça ! C'est gigantesque ! Au moins faire ce geste, il me semble évident que c'est être "un peu plus humain".
J'ai la chance d'être sur la Terre , de vivre (oui, car pour moi, c'est une chance): j'ai envie de "rendre" ce qu'on m'a donné. Pour moi, c'est un peu une logique "spirituel", un certain lien qui nous lie avec les autres. On est généreux avec nous, et on se lie avec cette personne...
J'ai juste envie de rendre ce qu'on m'a donné, pas considérer tout ça comme quelque chose de dû et de normal, ou pas mettre en avant quelconque souffrance ou douleur que j'ai pu subi.

Et le problème, c'est que ces animaux travaillent toute leur vie pour crever de façon minable au final ! J'trouve pas ça normal quand on voit le "p'tit gros américain" qui s'empiffre de bouffe, et qui glande rien toute sa vie pour au final crever d'une crise cardiaque car il n'aura pas fait attention à sa vie et n'aura profité de rien !

Tous les problèmes humains dont tu as parlé, même s'ils comptent (évidemment), ne concernent pas 55 milliards d'être vivants pourtant bien proches de nous ! Je refuse une telle exploitation de la vie animale, et je ne comprends même pas comment ça peut ne pas sembler évident aux gens que ces vis valent largement un plaisir de 5 minutes en bouche !


Zim => Ah oui, cet argument... "Kant a les mains pures, mais il n'a pas de mains", je l'ai déjà entendu en cours de Philosophie ^^"... Mais la morale de Kant est spéciale quand même, et je ne suis pas tant kantien que ça je pense (le fait de ne pas devoir mentir par exemple: chose qui se retrouve embêtante quand on est en régime nazi, qu'un résistant vient se loger, et qu'un nazi demande où il est...).

J'ai la chance d'être sur la Terre, de vivre : J'ai envie de manger de la viande, j'en mange