La série Zelda, discussions

Un prototype de Zelda 1 a été retrouvé (si c'est un fake ou non, j'en sais rien, je n'ai pas fait de recherches pour le savoir) :
http://tinycartridge.com/post/2469706726/legend-of-zelda-prototype-found#disqus_thread

Liste des différences avec la version finale : http://tcrf.net/Proto:The_Legend_of_Zelda

Lien de téléchargement : http://www.skrybe.net/stuff/Zelda%20no%20Densetsu%20-%20The%20Hyrule%20Fantasy%20(Prototype).zip

Trop bien je vais regarder ça. Merci !!

Les épisodes DS sont bien caca en même temps.
Je suis pas un inconditionnel de Zelda, la preuve mon préféré est Minish Cap, et je ne connais aucun "vrai fan" qui soit dans ce cas là, mais bon, Phantom Hourglass j'ai joué une heure, je l'ai sorti de ma DS, et ne l'y ai jamais remis. x)

Le topic des Zelda qui avait déjà était bien animé ici ?

Et où Falco ne comprends pas ce qui différencie un LA aux 2 Oracles ?

Dit avec moins de diplomatie que moi, oui.

J'attends une explication sur en quoi ils sont différents

Je suis diplomate les premières fois seulement.

Pour moi les OoA/S et LA, c'est un peu comme Ocarina of Time est Majora's Mask.
U moteur similaire, des graphismes similaires, mais une nouvelle histoire pour un jeu qui reste exceptionnel.

J'attends vos avis.
Demain, là je vais au lit (oui je suis fatigué )

C'est pas les mêmes parce qu'ils sont pas pareils en fait tu vois...

Donc moteur et graphismes identiques font des jeux de qualité identiques ?
Parce que sinon je vois pas trop le point que tu veux amener.

(Et histoire qu'on gagne du temps, car ce n'est pas une bataille de qui tiendra le plus longtemps : la réponse est évidement "non").

Pour faire bref (on en a déjà parlé) :
- L'univers qui manque de cohérence : qui pioche dans LA, OoT très grossièrement (pas de transformations, ainsi un Biggoron qu'on jurerait le même que dans OoT) : MM reprend l'univers de OoT, et seulement d'OoT (ce qui est logique étant donné qu'il reprend le même moteur, les graphismes), dans un univers parallèle pour justifier les ressemblances, mais tout y est différent : on n'a pas l'impression d'un simple copier-coller. Dans les autres épisodes, il y a aussi des échos, mais là-encore, il y a un effort de transposition, un Goron de TP est très différent d'un Gorpn d'OoT - ce qui est justifié par les différences temporelles).
- les ajouts ne respectent vraiment pas l'esprit de Zelda, enfin surtout les anneaux, à l'intérêt pour le gameplay négligeable ; les objets sont mal pensés, ainsi toutes les sortes de graines, qui sont vraiment le moyen du pauvre d'introduire des mécanismes, en plus de perdre l'ergonomie du menu (à la limite trois objets dans un objet, mais après c'est trop : c'est le seul Zelda où ce nombre est dépassé).
- les salles sont trop grandes pour l'écran, ce qui pose problème pour la lecture des énigmes où l'on peut très bien par inadvertance manquer des indices - cela m'est arrivé (contrairement à LA où taille d'écran et de salles correspondent exactement.

Malgré les nouveautés, je n'arrive pas à y voir autre chose qu'une copie qui ne vaut pas ses originaux (LA et OoT), et il y manque une âme? Je trouve ces Oracles bien moins prenants ; alors que OoT, MM, LA, m'ont ému (et c'est pas une question de nostalgie, puisque j'y ai joué à l'époque déjà).

T'as bien résumé une bonne partie des problèmes.

(Il y a aussi ces maudits compagnons tous aussi grotesques et incohérents qu'on doit se trimbaler avec nous. )

Du game design, à l'univers en passant par le level design ces jeux font partis des Zelda bas de gamme. Ça reste des bons jeux dans l'absolu (si on ne joue à aucun autres ou à la rigueur juste les moins bons et si on compare ces jeux aux autres jeux de l'époque/console).

Je croyais que c'était Aonuma qui les avait fait mais en fait il semble que ce soit un gars de Capcom ou Sega.

Ah oui, les compagnons, j'avais oublié leur chara-design au charisme d'huître, et la redondance de leurs pouvoirs une fois certains objets trouvés par la suite.
Le pire étant que je me suis retrouvé avec un kangourou comme invocation : sans laisser de choix au joueur (ça se décide sans qu'on le sache), et de manière définitive.

Citation :

Ça reste des bons jeux dans l'absolu

On le disait dans le topic dédié, ce sont de mauvais Zelda, mais de bons jeux. Mais de mauvais Zelda.

Voilà Falco, le fond de ma pensée. ^^

Le choix se fait en fonction d'un élément sans rapport dans le jeu auquel le joueur ne peut pas se préparer. C'est sensé donner un intérêt au replay value... mais en même temps je suis tombée 2 fois sur le gros ours bleu. En fait il faut jouer d'une manière différente de notre logique pour en trouver un autre donc c'est un peu bidon pour le replay value.

Je suis persuadée qu'ils ont été rajoutés à un stade avancé de la production car ils font doublon avec des items, en effet.

EDIT : messages déplacés dans le bon topic.

Relm a écrit:

(Il y a aussi ces maudits compagnons tous aussi grotesques et incohérents qu'on doit se trimbaler avec nous. )

Ok, Ricky et Moosh son incohérent mais Dimitri non...
Enfin pas pour moi.
Parce que oui Ricky et Moosh(parlons même pas de luis un ours bleu volent XD) son des créateur inventer pour cette saga mais pas Dimitri.
Dimitri c'est un Dodongo.
Et les Dondongo sont apparu dans la plus par des série.
Donc Pour moi c'est le seul qui n'est pas incohérent dans le jeux.

Oui mais les Dodongos sont méchants.
D'ailleurs ont tue un Dodogon dans OoS... sûrement le père de Dimitri.

Relm a écrit:

Oui mais les Dodongos sont méchants.

Il y a plusieurs sorte de race de dodongos,Relm. ^^"
C'est pas juste des Dodongo.
Dimitri c'est un River dodongo,ce son les seul qui son gentil. ^^
Il y a d'autre sorte de Dodongo(ceux que je connais):
- Dodongo Snakes
- Dongorongo
- King Dodongo
- Kodongo
- Baby Dodongo
- River Dodongo

Relm a écrit:

D'ailleurs ont tue un Dodogon dans OoS... sûrement le père de Dimitri.

Moi aussi je disait ca avent mais le Dodogon qu'ont tue c'est un King Dodongo.
Dimitri luis il est un River Dodongo donc il ne peux pas cracher du feux et il peux vivre dans un habita aquatique ,mais pas les autre Dodongo. ^^'

Relm -> ca c'est un Dodongo Snakes :
http://www.zeldawiki.org/images/thumb/0/04/Dodongo_Snakes.jpg/240px-Dodongo_Snakes.jpg

Et ca c'est un Kodongo :
http://media.strategywiki.org/images/d/d3/LttP_enemies_Kodongo.gif

Il y a des truc que je comprend pas ><
Veran et Onox ont le signe de Gerudo sur eux.
Donc il sont des Gerudo??
Veran et Agahnim ont le symbole de l'œil et ce symbole représente les Sheikah...
Il eu aussi des Sheikah??
Ca me fait pauser beaucoup de question sur c'est 3 perso...

Ok mais on apprend pas dans le jeu tout ça, si ? Les sortes de Dodongo. On dirait un wiki inventé de nul part... enfin pas sorti du jeu (sorti de l'imaginaire de ce sacré Aonuma peut être... )

Je disais ça pour plaisanter en tout cas. ^^

Citation :

On le disait dans le topic dédié, ce sont de mauvais Zelda, mais de bons jeux. Mais de mauvais Zelda.

Pas d'accord du tout.
Cette phrase je l'utilise pour décrire TP, car c'est réellement le cas, le jeu change beaucoup par rapport à un Zelda, mais ce n'est pas le cas des OoA/OoS, en tant que fans absolu de Zelda je ne peux laisser passé ça !
Bon j'argumenterai plus tard car là je dois aller bosser.

*essaye de préparer un futur débat de façon saine*


Pourquoi tout doit être blanc ou noir, Falco ? Tu aimes Michael Jackson pourtant !
Zim a donné des arguments dont on ne peut pas ne pas être "pas d'accord du tout" : techniquement c'est impossible de contre-argumenter au moins la moitié de ce qu'il a dit.
Parce que c,est comme ça que les débats vont nul-part.

Citation :

fans absolu de Zelda

4, 5 titres sur une dizaine, c'est loin d'être l'absolu.
Tu utilise souvent des mot bien trop forts pour appuyer tes idées mais ça joue contre toi (je dis ça dans ton intérêt).

Je dis ça aussi en avance pour ton argumentation au cas où tu voulais utiliser des mots tel que : histoire énorme, épisodes mythiques, gameplay jouissif, et autres termes élogieux passe-partout qui finalement n'apportent rien.

Bon, j'ai un peu de temps devant moi, je vais tenter d'argumenter :
Déjà :

4, 5 titres sur une dizaine, c'est loin d'être l'absolu.

Tu te bases sur quoi pour dire ça ?
Non parce que en plus de posséder quasiment tous les Zelda (Zelda 1, Zelda II, Zelda III, LA, OoA, OoS, OOT, MM, TP, WW, PH (je ne possède pas ceux sur CD machin, ni le dernier sur DS, ni celui sur Game Cube) je les ai quasiment tous finis, sauf deux ou trois.
Donc bon, c'est bien gentil de dire que j'ai seulement joué à 3 où 4...

Zim a donné des arguments dont on ne peut pas ne pas être "pas d'accord du tout" : techniquement c'est impossible de contre-argumenter au moins la moitié de ce qu'il a dit.
Parce que c,est comme ça que les débats vont nul-part.

Non, car (je dis ça gentillement hein :p), les arguments de Zim sont pour moi subjectif.
D'accord, il soulève des points vrais, comme le fait que les salles soient plus grandes, et que l'univers du jeu emprunte celui de plusieurs Zelda, à la limite, je veux bien plussoyer.
MAIS ce ne sont pas des arguments valides à mon gout pour qualifier ces Zelda de mauvais Zelda.

Personnellement moi ça ne m'a pas marqué, je n'ai pas été choqué par la "pauvritude" des objets, ni par les salles trop grandes, à vrai dire, je n'avais même pas remarqué ce détail.

Le gameplay Zelda est là, l'ambiance Zelda est là, la magie Zelda est là, que demander de mieux ?

J'ai joué à Link's Awakening avant les Oracles, et j'ai retrouvé la même magie deux ces jeux.
Je vais peut-être jouer jouer la carte de la facilité en disant ça mais, combien de gens ont pas aimé ces deux Zelda ?
Combien de fans avez vous vu déjà critiqué les oracles ?

En revanche, alors voir les forums sur Zelda, et regardez combien critiques Twilight Princess, où les deux derniers sur DS.

Bref, tout ça pour dire, vous avez le droit de pas les aimer, mais là de les qualifier de "bon jeu mauvais Zelda", c'est un terme qui mérite d'etre utilisé que pour Twilight Princess, surtout pas sur mes deux chouchou sur Game Boy Color :p

Edit :

Citation :

Je dis ça aussi en avance pour ton argumentation au cas où tu voulais utiliser des mots tel que : histoire énorme, épisodes mythiques, gameplay jouissif, et autres termes élogieux passe-partout qui finalement n'apportent rien.

Même pas eu besoin

Citation :

Donc bon, c'est bien gentil de dire que j'ai seulement joué à 3 où 4...

Je ne dit pas que tu as joué à ce nombre mais que tu es "fan absolu" de ce nombre.
Dire "je suis fan absolu" de la série mais n'adorer que la moitié (c'est à peut près cela si j'ai bien compris) c'est ce qui est trompeur.

Citation :

Non, car (je dis ça gentillement hein :p), les arguments de Zim sont pour moi subjectif.

Oui mais c,est facile de dire cela. Sans contre arguments solides on ne peut pas te donner crédit. C'est comme si après ton argumentation je disais : oui mais c'est juste ton avis, pas la vérité. Ce serait un peu facile.

Citation :

MAIS ce ne sont pas des arguments valides à mon gout pour qualifier ces Zelda de mauvais Zelda.

Reprenons donc, pour bien comprendre, qu'est ce qui fait pour toi un "mauvais Zelda" ? Et à l'inverse qu'est-ce qui fait un "bon Zelda" ?


Parce que :

Citation :

Le gameplay Zelda est là, l'ambiance Zelda est là, la magie Zelda est là, que demander de mieux ?

-Pour moi l'ambiance Zelda ce n'est pas l'ambiance humoristique des LA et Oracles. Je pense que tu as vu que la série a beaucoup changée avec le temps à ce niveau. Tout dépend de ce qui pour toi à défini la série. Si c'est OoT ou LA on peut dire que pour toi Zelda c,est un jeu avec de l'humour et que c'est normal. Mais les jeux initiaux (1 à 3) ne sont pas comme ça. L'humour n'a jamais défini la série initialement.

-Le gameplay, oui, mais entaché par des lourdeurs qu'à citées Zim. C,est comme les Megaman classiques (1 à 6). Les premiers sont biens et les suivant le sont de moins en moins car trop d'ajouts insignifiants et lourds se sont collés aux jeux. C,est pourquoi les nouveaux Megaman classiques (9 et 10) reproduisent les premiers Megaman (1 à 3) et non pas les suivants (4 à 6).

Citation :

Je vais peut-être jouer jouer la carte de la facilité en disant ça mais, combien de gens ont pas aimé ces deux Zelda ?

Je comprends pas... Beaucoup de gens ne les ont pas vraiment aimé. Ils les ont aimé car ça reste des bons jeux mais pour des Zelda ils ne figurent jamais dans le top.
Les ventes des jeux ont été mauvaises (là encore -pour des Zelda-).

Citation :

Combien de fans avez vous vu déjà critiqué les oracles ?

A mon sens, presque tous. Après encore une fois ça change suivant ce qui défini la série pour chacun. Ceux qui sont arrivé au départ trouvent que ce sont des jeux qui ne définissent pas la série, je pense donc que leur avis prime plus que les autres.

Citation :

En revanche, alors voir les forums sur Zelda, et regardez combien critiques Twilight Princess, où les deux derniers sur DS.

Dans le même genre : bien mais pas top, voir pire complètement nuls.
Mais parce qu'ils ont le même genre de vision que les Oracles au niveau design : ce sont des Zelda de la 2nd époque. La première époque à fini avec OoT, on en a déjà discuté. Même si les Oracles ressemblent visuellement et pour leur moteur à LA ils ne sont pas fait sous le même modèle du tout, il faudrait développer mais j'en reste là pour le moment sinon ce serait trop dense, allons-y pas à pas.

Citation :

mais là de les qualifier de "bon jeu mauvais Zelda", c'est un terme qui mérite d'etre utilisé que pour Twilight Princess, surtout pas sur mes deux chouchou sur Game Boy Color :p

Désolée. ^^'
Mais tu sais, j'ai des jeux chouchous mais je suis capable de dire leurs défauts voir sire que c'est de la miel ou même de comprendre pourquoi ils sont considérés comme de la miel à juste titre ou non. Mais je veux être objective avant tout et donc pour moi les Oracles font partis des "mauvais Zelda" aussi triste que ce soit (égoïstement je voudrai le contraire car seuls les Zelda 2D me plaisent à la base).


PS : lire les forum pour avoir des avis sur des jeux c,est sympa mais si tu veux avoir une vision meilleure tu devrais lire des articles sur le net à ces sujets. Sur les forum ont rencontre surtout des joueurs hardcore qui ont des visions souvent à l'opposé de ce qui marche pour le grand public et qui n'ont pas une capacité d'analyse élevée.

PS : lire les forum pour avoir des avis sur des jeux c,est sympa mais si tu veux avoir une vision meilleure tu devrais lire des articles sur le net à ces sujets. Sur les forum ont rencontre surtout des joueurs hardcore qui ont des visions souvent à l'opposé de ce qui marche pour le grand public et qui n'ont pas une capacité d'analyse élevée.

Déjà fait.
Enfin... les articles français du moins, je sais que les meilleurs sont ceux en Anglais, mais je suis trop frustré de comprendre un mot sur deux pour tous lire. x)

Dire "je suis fan absolu" de la série mais n'adorer que la moitié (c'est à peut près cela si j'ai bien compris) c'est ce qui est trompeur.

J'ai aimé tous les Zelda auquel j'ai joué, sauf ceux sur DS, et Zelda II.

Après y'en a que j'ai trouvé juste bon, mais sans plus, par exemple, Zelda III, TP, et MC.

Reprenons donc, pour bien comprendre, qu'est ce qui fait pour toi un "mauvais Zelda" ? Et à l'inverse qu'est-ce qui fait un "bon Zelda" ?

J'en ai déjà parlé par le passé je crois !
En gros pour moi, un bon Zelda c'est (par ordre de préférence)

- un background féerique, avec des personnages charismatiques (Ocarina of Time)
- des donjons avec un excellent level design (je trouve que c'est le cas pour les oracles, où j'étais vraiment excité à l'idée de découvrir de nouveaux donjons.)
- une bonne durée de vie (Pas minish Cap... )
- De l'innovation, mais trop non plus ! (Majora's Mask)
- Pas de dialogues trop niais (Ceux sur DS...)

-Pour moi l'ambiance Zelda ce n'est pas l'ambiance humoristique des LA et Oracles. Je pense que tu as vu que la série a beaucoup changée avec le temps à ce niveau. Tout dépend de ce qui pour toi à défini la série. Si c'est OoT ou LA on peut dire que pour toi Zelda c,est un jeu avec de l'humour et que c'est normal. Mais les jeux initiaux (1 à 3) ne sont pas comme ça. L'humour n'a jamais défini la série initialement.

En fait je suis toujours dans la comparaison LA/OoS/A... parce que ça restes des jeux différents des autres oui.

A mon sens, presque tous. Après encore une fois ça change suivant ce qui défini la série pour chacun. Ceux qui sont arrivé au départ trouvent que ce sont des jeux qui ne définissent pas la série, je pense donc que leur avis prime plus que les autres.

Ah, bizarre.
Perso j'ai découvert la série avec Zelda I, puis Zelda 3, puis OoT, et après LA.
Donc je pense faire parti de la vielle génération.

Désolée. ^^'
Mais tu sais, j'ai des jeux chouchous mais je suis capable de dire leurs défauts voir sire que c'est de la miel ou même de comprendre pourquoi ils sont considérés comme de la miel à juste titre ou non. Mais je veux être objective avant tout et donc pour moi les Oracles font partis des "mauvais Zelda" aussi triste que ce soit (égoïstement je voudrai le contraire car seuls les Zelda 2D me plaisent à la base).

Pas la peine de t'excuser, en fait je disais ça pour rire xD
Mais je comprends ton point de vue.

Sérieux j'vais paraitre con en disant ça, mais pour moi je vois aucun défaut aux oracles :p
Même un jeu comme Tales of Symphonia que j'adore, je peux te citer une liste de défaut, mais pour les oracles, j'en vois pas... j'ai joué à ces jeux petits, je les ai refinis y'a 1 an à l'hôpital, et je les ai trouvés aussi excellents qu'à l'époque !

Ca me fait plaisir que jusqu'à là tout se déroule bien.

Citation :

Enfin... les articles français du moins, je sais que les meilleurs sont ceux en Anglais, mais je suis trop frustré de comprendre un mot sur deux pour tous lire. x)

Donne toi les chances de vivre aux USA ! C,est sur qu'au début ça doit être frustrant mais ce n'est pas si difficile et en plus c'est une langue que tu as sûrement apprise en bonne partie à l'école, le plus dur est déjà fait.

Citation :

J'ai aimé tous les Zelda auquel j'ai joué, sauf ceux sur DS, et Zelda II.
Après y'en a que j'ai trouvé juste bon, mais sans plus, par exemple, Zelda III, TP, et MC.

Ok, mais pour moi ce n'est pas donc un niveau de "fan absolu" malgré tout, mais finalement je pense que c'est ton utilisation du mot qui était trop forte et que j'ai pris à la lettre.


Pour ton avis sur un bon Zelda, merci, et je vais rebondir sur certains points, c'est un peu long par contre, désolée :

Citation :

- un background féerique, avec des personnages charismatiques

Intéressant, tu considère donc que l'univers de Zelda est sensé être féerique. Par exemple, à mon sens ce n'est pas ce qui défini l'univers. Oui, il y a toujours eu des fées dans les Zelda mais ça n'en fait pas forcement des univers féeriques. Tu saisis la nuance ? Pour moi le background doit être épique. Épique dans le sens : aventure, mystère, danger, héroïsme. Mais rien de féerique, enchanteur ou merveilleux. Pourquoi on a 2 avis différents ? Et bien parce que encore tu défini la série par OoT et moi par les premiers épisodes. L'aspect féerique a vraiment débuté avec OoT et s'est amplifié depuis sauf avec TP. Link est carrément devenu lui-même une "fée" avec ses baguette magiques et sa morphologie fine. Un belle exemple : son chara design de MC, WW et les épisodes DS. Avant Link était un épéiste héroïque (jusqu'à OoT et avec TP).

Tout ça pour dire que tu as le droit d'aimer Zelda pour cela mais cet aspect "féerique" n'est qu'une déviance de la série. Ce n'est pas l'essence initiale.

Citation :

- des donjons avec un excellent level design (je trouve que c'est le cas pour les oracles, où j'étais vraiment excité à l'idée de découvrir de nouveaux donjons.)

Si je considère que le level design d'un jeu est mauvais mais toi tu le trouves bon. Tu penses que le level design est bon ou mauvais objectivement ? Sans prétention... mais c'est quand même mon job et je pense m'y connaitre vraiment pas mal dessus. A mon sens le level design des donjon dans les Zelda sont tous bons dans leur genre avec des différences de qualité. Forcement dans l'absolu ils sont tous bien foutus, comme on le répète à chaque fois mais il y a de grandes différences de qualité entre les différents opus.

Zelda 2 n'est pas comparable et possède des donjons vraiment pas terribles (car le type même du jeu ne laisse pas la possibilité de reproduire l'essence du jeu original).

Les Zelda à partir du 3 ont laissé de moins en moins de possibilités au joueur de jouer de la manière qu'il voulait pour traverser le niveau.

Le 1 était très basique et plein de choses ont été améliorés par la suite mais aussi plein de choses ont été retirés mais ces choses sont moins visibles à première vue mais bien réelle. Pour n'en citer qu'une : la liberté d'actions pour traverser une épreuve. Je reviendrai là dessus si besoin, mais je dois essayer de rester claire et donc concise pour le moment.

Denier point là dessus, de nos jour, dans les Zelda de 2nd génération il est logique d'être excité par un nouveau donjon vu que l'overworld est devenu un espace vide avec presque plus rien à explorer. L'essence même des jeux actuels réside dans les donjons évidement.

Avant on été excité d'un nouveau donjon ET d'une nouvelle partie du monde de façon différente mais égale.

Citation :

une bonne durée de vie

J'ai toujours été déçue après Zelda 1 pour ça. Ce jeu possède 2 quest et une est déjà relativement dense. Et ce n'est vraiment pas de la durée de vie artificielle, il y a vraiment des nouvelles choses à vivre. La 2nd quest de Zelda 1 est un véritable cadeau pour les joueurs et à envoyé Zelda 1 à des années lumière des concurrents à l'époque. Les Zelda d'aujourd'hui se terminent dans le même laps de temps qu'un autre jeu du même type.

Là encore, tu vois que tout dépend de là où on a pris la série.

Citation :

- De l'innovation, mais trop non plus ! (Majora's Mask)

Et pourtant tu aimes les Oracles qui n'innovent presque rien de Zelda 3 et LA.

Tout ça pour dire que je pense pas que l'innovation soit tant que ça un facteur.

Citation :

- Pas de dialogues trop niais (Ceux sur DS...)

Je trouve que OoT est niais. Je ne supporte aucune NPC en gros et Navi n'en parlons pas.
Tout dépend de la personne ici... pas mal de gens vont quand même trouver les opus DS corrects. Et je trouvent que LA et les Oracles sont pas mal niais aussi au final.

Citation :

Ah, bizarre.
Perso j'ai découvert la série avec Zelda I, puis Zelda 3, puis OoT, et après LA.
Donc je pense faire parti de la vielle génération.

Je ne savais pas que tu avais connu les jeux dans le même ordre que moi (en gros).

Mais pour te répondre : les Oracles n'ont pas vraiment percé. En fait si on entend pas trop de critiques sur eux contrairement aux versions DS c,est qu'ils sont carrément passés sous le radar pour beaucoup et donc simplement ignorés. Ils n'ont pas vraiment vendus et sont sortis tardivement. Seulement les fans "purs et durs" (pour reprendre tes mots) y ont joué et donc les avis sont bien moins partagés, tu vois ? Ils sont incomparables à un opus DS qui est forcement devenu Mainstream et donc à récolté des avis bien plus partagés et variés. Ca ne fait pas d'eux des meilleurs jeux.

Citation :

Sérieux j'vais paraitre con en disant ça, mais pour moi je vois aucun défaut aux oracles :p
Même un jeu comme Tales of Symphonia que j'adore, je peux te citer une liste de défaut, mais pour les oracles, j'en vois pas... j'ai joué à ces jeux petits, je les ai refinis y'a 1 an à l'hôpital, et je les ai trouvés aussi excellents qu'à l'époque !

Ca reste des bons jeux. Oui.
Mais garde en tête aussi les facteurs secondaires : sûrement grâce à la nostalgie et dans un hosto, n'importe quoi te semble plus fun qu'il ne l'est vraiment, forcement.

Si tu n'arrives pas à trouver des défauts, en effet, il y a un problème, car aucun jeu n'est parfait. Et je ne parle pas des "défauts" dus à la technologie du tout.

Pour n'en citer qu'un évident : comment peux tu penser que les pièces standard d'un donjon qui ne logent pas dans un écran n'est pas un défaut ? Surtout qu'elles sont souvent vides, ce n'est pas un manque de place pour du gameplay. LA le faisait très bien. Voilà un défaut qui d'après moi ne peut pas être contre-argumenté mais si tu as quelque chose à dire, vas-y.

Relm a écrit:

Citation :

Combien de fans avez vous vu déjà critiqué les oracles ?

A mon sens, presque tous. Après encore une fois ça change suivant ce qui défini la série pour chacun. Ceux qui sont arrivé au départ trouvent que ce sont des jeux qui ne définissent pas la série, je pense donc que leur avis prime plus que les autres.

Moi j'ai découvert Zelda par Zelda I et Zelda ALTTP.
Et je peux te dire que pour moi je trouve que c'est 2 Zelda font bien partie dans la série.
Oui c'est vrais les pièce des temple son gros et il y a du vide.(ce que j'avais pas remarquer quand j'étais jeune.)
Mais tu préfère quoi?
Des pièce ou c'est grand et tu peux bouger ou des pièce petite ou ont peux pas bouger parce que c'est trop coller?
Oui il y a des défaut dans ce jeux et il y a aura toujours , mais il y aussi des défaut dans les autre zelda et même dans tout les jeux.
Comme j'ai dit hier oui les 3 compagnons sont un peux ..(parlons même pas de mosh XD)
Mais je les trouve bien.
A comparer d'un bateau ou d'un train ...
Oui c'est sur sa aurais été bien d'avoir epona ou même l'oiseau dans ALTTP mais moi je trouve que les 3 compagnon font l'affaire

Et Relm je peux te dire que ta le droit de dire qu'il ne font pas partie de la série. Ça me dérange pas. ^^
Tout le monde a son propre opinion.


(Moi qui parle dans un débats XD
D'habitude je me fous des débats XD
C'est une premier lol)