L'évolution des jeux vidéo selon E-m

En effet !

Mais ça fait peur, je crois que le cinéma est perdu en fait, la phase "tout fou" est passée et pourtant ils continuent à sortir des merdes en espérant que les gens iront claquer leurs tunes pour voir ces dits films de merde tant que des noms comme Brad Pitt ou Johnny Depp figurent dans le casting (ce que les gens font en plus...).C'est vraiment rageant et ça fait peur pour le jeu vidéo !

Oui quand on voit les choses comme ça le terme "rétro gaming" est presque offensant

Pourquoi tu fais pas une sorte de petite chronique où tu parlerais de toutes ces choses genre une fois par mois ?
Je t'assure que rien qu'avec moi t'aurais ton quota de views par mois largement dépassé !!

J'y pense pas mal, tu sais... ça m’intéresse beaucoup en plus et je me dit que c'est important de partager cela.


Mais je manque un peu de temps et de courage pour ça. C'est dur à faire passer le message et tellement vaste que je ne sais par quoi commencer. Mais oui je devrais le faire. ^^"

C'est quand même dur d'écrire un article. Les idées viennent plus facilement dans une discussion je trouve.

Si tu veux je te donne les sujets et tu développes en toute objectivité ?

Il y a un autre facteur dont je voudrais vous parler. C'est l'évolution de notre sensibilité et la nostalgie qui sont aussi à prendre en compte dans notre nouvelle vision du jeu vidéo.

(désolé si je ne développe pas. J'ai beaucoup de travail et je ne devrais même pas être là actuellement mais c'est trop intéressant).

En fait je viens de me rendre compte que l'industrie du jeu marche comme l'industrie de la mode : le nouveau arrive on jette l'ancien. Et après certains veulent considérer cela à de l'art.

Les films, aussi commerciaux sont-ils, restent une fois sorti à jamais disponibles aux consommateurs par des sorties DVD dans mainte et mainte versions, pareil pour les livres, la musique, ...

Seuls les jeux marchent comme des vêtements : impossible de s'en procurer une fois dépassés.

Ce qui prouve que l'industrie considère les jeux comme de simples produits technologiques. Et ce qui prouve que l'industrie est totalement perdue => les best seller n'ont jamais été issus de la technologie de pointe, consoles ou jeux.

Et c'est pas faute d'avoir militer pour que le jeu vidéo soit considéré comme un art ...

Du moins, moi, même sans le savoir, j'ai toujours milité pour ça :/

D'un côté tu n'as pas totalement tort (d'avoir milité).

C'est plutôt un support* d'art qu'un vrai art. Un art n'est pas vraiment utilisable par son public c'est une création d'un auteur qui se suffit à elle-même. Un jeu n'est rien tant qu'il n'est pas joué par un joueur, il prend réellement vie à ce moment là. A la limite l'art du jeu vidéo serait presque plus la partie du joueur sur le jeu que le jeu en lui même.

*il y a des oeuvres artistiques dedans mais ce n'en fait pas un art au même titre que la peinture.

En plus des remakes (certes bien plus fréquents qu'au cinéma), il y a de nombreux portages, de la rétro-compatibilité... beaucoup de jeux existent sur plusieurs supports.

Le mouvement global est une course à la nouveauté, mais tout ce qui appartient au passé n'est pas cantonné au passé, et il est tout à fait possible d'achter des jeux des années 70 sur sa console dernière génération (du moins pour les consoles : les vieux jeux PC par contre sont nombreux à mourir, si ce n'est les Lucas Arts).

EDIT : je ne vais pas entrer dans ce débat, Relm, mais :
1) l'interaction n'est pas limité aux jeux-vidéo
2) une oeuvre d'art est d'art en tant qu'elle enrichit la sensibilité du joueur, et cela peut se faire de multiples manières, qu'elles soient actives ou passives : les jeux-vidéo n'en sont pas exclus, et même les plus rudimentaires.

Zim, je sais ce que tu veux dire mais c'est à un niveau bien différent/supérieur que celui où on se trouve actuellement. Rien que de parler d'art est ambigu et assez compliqué car le terme lui-même ne met pas tout le monde d'accord en ce monde. Je pense donc qu'il faut savoir rester a un niveau simple mais suffisant pour ce débat. Les choses pertinentes peuvent être démontrées comme ça seulement.

Citation :

tout ce qui appartient au passé n'est pas cantonné au passé, et il est tout à fait possible d'achter des jeux des années 70 sur sa console dernière génération

1 jeu sur 30 alors. Pas de quoi en faire une généralité, je pense.

Et un DLC n'est pas équivalent à ce qu'était le produit initialement à mon sens.

Mais c'est pareil pour tous les arts.

Il y a énormément de livres du 18, 19 et 20ème siècles pour ne parler que des plus récents qui ne sont plus réédités. La fraction d'1 pour 30 de réédités vaut peut-être bien pour les livres aussi.

Même au 21 siècle
On pourrait dire que au moins, les livres n'ont pas le problème de ne plus être lisibles à cause du renouvellement technologique.
Mais ils s'abîment très facilement par manipulation, et ne serait-ce qu'avec le temps. De plus, pour des questions de gestion de stock aujourd'hui, beaucoup d'invendus sont "envoyés au pilon", c'est-à-dire détruits après un an d'existence.

Pour les jeux-vidéo comme pour les livres, ce sont les best-sellers (ou ceux qui ont connu un réel succès d'estime) qui survivent, et les autres tombent dans l'oubli voire disparaissent.

Pour l'autre question, j'ai dit que je n'entrerai pas plus avant dans le débat. Tant que tu gardes en tête ces nuances, ça me va (parce que vraiment, c'est un art, aussi différent de la littérature que ne l'est la musique, mais tous concourant au même but d'enrichir la sensibilité du public).

Je ne débattrait pas non plus avant tout car ce topic doit rester accessible à tous et que le niveau actuel est déjà bien au delà de ce que la société et les medias nous enseigne.

Certaines personnes penseraient que le jeu-vidéo n'est pas un art sous prétexte que "tous" ne peuvent prétendre à cette appelation (et bien sûr ça dépend de la notion qu'on a dit terme, ce qui est aussi sujet à débat).
Mais bon à partir de là, on peut considérer que tout livre ou tout tableau n'est pas de l'art.
Suffit de voir les opinions si mitigés sur certaines oeuvres d'art moderne. Pourtant "l'art moderne" porte bien le nom "d'art".

Enfin je vais pas le faire trop long, j'étais occupé à autre chose et je n'ai fait que survoler rapidement le topic, donc je suis surement à côté de la plaque par rapport à la discussion.

Relm a écrit:

le nouveau arrive on jette l'ancien

C'est pas spécifique à l'industrie de la mode ça, c'est le principe de l'innovation ma chère


C'était l'intervention économique du jour par Slump92

Le sujet n'est pas : le jeu vidéo est-il un art ? svp ^^"
Avant de pouvoir savoir juger de cela il faut s'y connaitre en art et je doute qu'on soit beaucoup à être calé là dedans.

Slump : difficile de prendre au sérieux une phrase toute faite d'un joueur de ACB, désolée.

Je n'aime pas la tournure que prend ce topic ...

Pareil, mais il fallait s'en douter.

A toi te le remettre à sa place.

Relm -----> Cette phrase toute faite comme tu dis, c'est Joseph Aloïs Schumpeter qui l'a écrit ( Enfin la sienne est largement plus longue et développée, mais raccourcie ça donne ça ) et ça a été le sujet de plusieurs heures de cours de Sciences Eco, donc c'est un truc fondé que je sors pas de nulle part, donc je sais pas si c'était de l'ironie mais avant de sortir des réflexions clichées faut réfléchir un peu plus profondément sur le message qu'on critique

D'ailleurs ( Ou pas, le " d'ailleurs " n'a pas de sens puisque ça a aucun rapport avec ce que je disais ), je sais plus à propos de quel passage de la conversation je voulais dire qu'on peut très bien associer graphismes somptueux à gameplay du tonnerre ( Remarquez que je ne dis pas " d'exception ", car ça désignerait un gameplay révolutionnaire ou presque, et on peut faire un très bon gameplay sans pour autant qu'il soit révolutionnaire )

Je crois que c'était par rapport au message de Flane qui disait " Le plaisir ne se trouve donc plus dans les sensations ressenties en jouant mais dans les sensations ressenties en regardant "

Message de Flane qui provenait de croyances fausses.


Pour l'innovation je ne pense pas que ce soit si simple que ça pour balancer ça en une ligne voilà pourquoi ça ne m'a pas interpellé. Et même si cette théorie a du sens, elle ne va pas à l'encontre du point précédemment cité. L'industrie du jeu tente de faire croire que le jeu n'est lié qu'à la technologie et jette/ringardise tout ce qui n'est plus de pointe. Chose profondément stupide.

En reprenant ton sujet de l'innovation, que tu sembles bien connaitre, l'innovation technologique existe bel et bien mais va toujours trop vite face à la demande. Voilà pourquoi certains produits hautement innovants se plantent (ce n'est pas spécialement une affaire du prix mais une affaire de besoins : les gens consommant suivant leurs besoins). Même si l'innovation technologique avance et souhaite jeter ce qui est dépassé, l'homme n'est en général pas prêt de la suivre aussi rapidement ce que l'industrie ne comprend pas encore.

Qu'est ce qu'on reproche à mon message? J'ai un poil plus de temps pour développer. Comme j'ai été très bref, j'ai peut-être été mal compris ou j'ai mal expliqué le fond de ma théorie.

J'ai expliqué pourquoi, je vois pas quoi dire d'autre. :s

EDIT : je parle de ton 1er message, le 2nd ne laissant pas de possibilité de réponse vu qu'il n'est nullement développé comme tu as dit.

Relm : Malstrom avait parlé de Schumpeter récemment, et de son concept de création destructrice appliquée aux jeux-vidéo :
http://seanmalstrom.wordpress.com/2010/11/02/the-end-of-the-schumpeter-prophecy/

Je l'avais pas encore lu mais ça tombe à pic. Merci Zim.

Ah oui nous ne sommes pas d'accord, j'argumente :p

Citation :

C'est ce que l'industrie veut faire croire mais c'est faux.

Tu as raison sur ce que j'appelle "le service à la pensée". Il y en a dans tous les domaines commerciales du XXème siècle avec la création du besoin (voir ventes du IPhone). Comment expliquer alors qu'une grosse partie de la population adulte (30/50ans) dans les années 90 ne jouaient pas et se retrouvent des millions aujourd'hui, manettes en main? Peut-être parce qu'ils se retrouvent plus dans ce qui se fait aujourd'hui notamment grâce au graphisme réaliste (PS3/360) ou au gameplay réaliste (Wii/Kinect/Move). Ils sont désormais acteurs et parviennent facilement à distinguer l'action.

Lorsque l'on gagne un publique, il ne faut pas le perdre, c'est comme ca que la qualité du gameplay est passé au second plan et que le business est passé au 1er plan. Une course au réalisme a donc actuellement lieu, pas une course au meilleur gameplay. J'en profite ainsi pour rappeler, à mes yeux, que la Wii n'est pas une avancée du gameplay mais une avancée du réalisme (la manette est mon bras).

Ca rejoint justement mon second post. Il n'y a pas que des adultes ou des enfants qui découvrent le jeu-vidéo de cette manière, il y a aussi les anciens, comme nous qui grandissent et voient leurs émotions évoluer. On ne rigole plus sur les mêmes blagues, on ne craque plus sur les mêmes musiques, il en est de même avec le jeu vidéo. On peut se remettre à jouer à un jeu que l'on adorait et qu'il est impossible de jouer plus de 5 min maintenant. (Kabuki Quantum Fighter sur nes)

Enfin, il y a le côté nostalgique qui peut aussi tromper notre jugement. La nostalgie consiste à parfois embellir les sentiments passés. Il y a sinon les simples souvenirs de l'enfance complètement faussé (Se souvient ressentir des frissons lorsqu'il voyait une évolution de Sangoku, chose qui aurait été impossible aujourd'hui). J'appelle ça, le phénomène "Goonies"!

Tout ceci n'est que théorie, je ne prétend pas obtenir la vérité absolu.

Nuse : petite parenthèse sur l'art : l'art moderne avait pour but (à l'origine) de montrer que l'art appartient à tous, qu'il soit accessible à tous. Ces origines ont peut-être été bafouées, je ne sais pas, je venais juste donner les origines ^^

KoZzY : c'est vrai que beaucoup de jeux "Next-Gen" (terme approprié ?) sont plutôt lassant et ne donnent pas envie de rejouer... mais il y a aussi une évolution de la pensée des joueurs (plutôt nouveau joueurs) qui est d'acheter un jeu, le finir et le revendre ou échanger.
L'évolution des jeux ne dépendra pas que des entreprises; mais bien entendu des joueurs aussi.

Sinon, on est parti pour créer la secte des insomniaques ^^'

Le jeu vidéo se rapproche de plus en plus du cinéma. "Heavy rain" sorti récemment par exemple est une sorte de film interactif, en est une marque assez importante, mine de rien.

Pour mes prochaines remarque je vais faire quelques recherches un peu plus approfondies, j'aimerais m'appuyer sur du concret et éviter la subjectivité idiote.

La suite à venir les jeunes ^^

Flane : je rappelle une chose avant de commencer : mon avis était bien différent avant que je rentre dans l'industrie et que j'approfondisse mes connaissances autrement qu'avec les medias classiques ou même l'éducation. Car au campus Ubisoft, même si ça m'a ouvert les yeux sur bien des points d'avoir un enseignement de professionnels ces professionnels viennent eux-même de l'industrie et en dictent les valeurs.
C'est pour ça que je me permet de te mettre en garde contre les connaissances que tu aquière dans ton école. En gros un développeur n'y connait rien en marché et les développeurs sont en général des personnes à part les "gamers" comme on dit et ne reflète pas du tout la masse des joueurs mais plutôt une partie mineure et marginale. Ceci dit je te réponds :

Citation :

Mais alors pourquoi aujourd'hui des gens de tout âge achètent des consoles? Tout simplement parce qu'ils se retrouvent plus dans ce qui se fait aujourd'hui notamment grâce au graphisme réaliste (PS3/360) ou au gameplay réaliste (Wii/Kinect/Move). Ils sont désormais acteurs et parviennent facilement à distinguer l'action.

Je suis d'accord sur la dernière phrase. Mais ça ne tient pas qu'à cela.

Mais tes exemples sont mal choisis. Les graphismes qui suffisent aux gens de s'y retrouver étaient présents dans la générations précédentes : celle que j'appelle graphiquement la "SD DVD" (définition standard qualité DVD). Le HD sur consoles n'a strictement rien apporté à ce niveau là, les ventes en témoignent. D'ailleurs bon nombre de personnes ne voient pas de différence notable entre du SD et du HD pour les jeux. Seuls les fanas de technologie s'y intéressent assez pour ressentir ce besoin d'"upgrader".

Pour les "gameplay réalistes" du aux Motions controls, c'est là aussi un terme à prendre avec des pincettes. La Wii n'a jamais voulu rendre les controles réalistes mais les rendre intuitifs. Et c'est là où Kinect et Move se plantent. Tu ne devraient pas les mettre dans le même sac car au délà de leur présentation (copiée à la Wii) ils n'ont pas du tout la même vision mais alors pas du tout : de quoi en faire un topic car ce serait trop long d'en parler ici.

Citation :

Lorsque l'on gagne un publique, il ne faut pas le perdre, c'est comme ca que la qualité du gameplay est passé au second plan. Une course au réalisme a actuellement lieu, pas une course au meilleur gameplay.

Incohérence ? Je ne comprends pas du tout cette phrase. Justement le public s'en va du moment que le gameplay n'est plus là. La course au visuel existe depuis 30 ans maintenant et c'est la deuxième fois qu'on arrive à saturation (première fois avec l'ère 16bit et la 2D). Et restreindre les graphismes au réalisme est très réducteur. Pas tout le monde demande du réalisme. Le réalisme souhaité par la masse a été atteint dans la génération précédente : ce qui explique le fait que la Wii a "suffit" graphiquement à la masse. Tout cela est une idée reçue venant de l'industrie, crois-moi.

Citation :

Ca rejoint justement mon second post. Il n'y a pas que des adultes ou des enfants qui découvrent le jeu-vidéo de cette manière, il y a aussi les anciens, comme nous qui grandissent et voient leurs émotions évoluer. On ne rigole plus sur les mêmes blagues, on ne craque plus sur les mêmes musiques, il en est de même avec le jeu vidéo. On peut se remettre à jouer à un jeu que l'on adorait auquel il est impossible de jouer plus de 5 min maintenant.

Certes. Mais ça expliquerait quoi ? Je ne saisis pas.

Citation :

Enfin, il y a le côté nostalgique qui peut aussi tromper notre jugement. La nostalgie consiste à parfois embellir les sentiments passés. Il y a sinon les simples souvenirs de l'enfance complètement faussé (Se souvient ressentir des frissons lorsqu'il voyait une évolution de Sangoku, chose qui aurait été impossible aujourd'hui).

C'est sur. Cependant beaucoup de choses me font encore frissonner alors que je les découvre aujourd'hui. Et comme tu dit précédemment, certaines choses même si tu les as aimé plus jeune vont te sembler nulles désormais. Si tu aimes encore des choses aujourd'hui que tu as connus jeune ce n'est pas forcement JUSTE de la nostalgie mais parce que c'est de la qualité aussi, donc.

(Et c'est Son Goku ).

Je rajoute que les jeux 8bit ou 16bit ne sont pas bons pour nous juste parce qu'ils nous rendent nostalgiques et cela avec 2 exemples :

1-comme tu le dis plus haut, la nostalgie ne fait pas tout une fois devant le jeu.

2-je joue à des jeux sans me soucier de leur âge et il m'arrive donc de découvrir des jeux que je connaissais même pas et de les aimer. Forcement niveau technique c'est bof mais le jeu me procure plus de fun que certains jeux next-gen très connus.

Citation :

aussi minoritaires que la place qu'occupe les jeux XBL/PSN/WARE (bien que ca rapporte aussi pas mal d'argent).

Combien cela apporte ? Tu as une idée ?

Je pense pas que ce soit si minoritaire que ça les gens qui achète une Wii et achète des jeux VC pour rejouer à leurs jeux Nes ou Snes. Je pense même que des gens ont acheter la Wii seulement pour ça, avant tout. Il ne faut pas sous-estimer les classiques et le gaming "à l'arcade". Les jeux les plus vendus de l'histoire en terme de ratio restent ceux d'hier et pourtant la logique de la démocratisation du jeu vidéo devrait pencher dans l'autre sens. Si on parle de classiques ce n'est pas un mot en l'air c'était des jeux qui sont souvent encore inégalés.

J'ai oublié de signaler malgré mes 50édit que je généralisais beaucoup en ce qui concerne les générations de consoles pour ne pas rendre le débat trop compliqué justement. Y'a plein de choses que t'a pas compris en plus, preuve que mon nombre d'édits n'a pas suffit pour être clair. Moi je n'ai pas compris ça baby, si tu pouvais le reformuler :p

Citation :

C'est pour ça que je me permet de te mettre en garde contre les connaissances que tu aquière dans ton école. En gros un développeur n'y connait rien en marché et les développeurs sont en général des personnes à part les "gamers" comme on dit et ne reflète pas du tout la masse des joueurs mais plutôt une partie mineure et marginale. Ceci dit je te réponds :

Citation :

Mais tes exemples sont mal choisis. Les graphismes qui suffisent aux gens de s'y retrouver étaient présents dans la générations précédentes : celle que j'appelle graphiquement la "SD DVD" (définition standard qualité DVD). Le HD sur consoles n'a strictement rien apporté à ce niveau là, les ventes en témoignent. D'ailleurs bon nombre de personnes ne voient pas de différence notable entre du SD et du HD pour les jeux. Seuls les fanas de technologie s'y intéressent assez pour ressentir ce besoin d'"upgrader".

Tu as tout à fait raison. On pourrait même rajouter que ca a lentement démarré à l'apparition de la 3D potable avec la PSONE. IL est juste plus facile pour les lecteurs de s'y retrouver si l'on parle de Retro Gaming (expression que tu adores) et Next-Gen.

Citation :

Pour les "gameplay réalistes" du aux Motions controls, c'est là aussi un terme à prendre avec des pincettes. La Wii n'a jamais voulu rendre les controles réalistes mais les rendre intuitifs. Et c'est là où Kinect et Move se plantent. Tu ne devraient pas les mettre dans le même sac car au délà de leur présentation (copiée à la Wii) ils n'ont pas du tout la même vision mais alors pas du tout : de quoi en faire un topic car ce serait trop long d'en parler ici.

En ce qui concerne la Wii et avec tout le respect que je dois à ton opinion, je ne changerai pas d'avis là-dessus. Peut-être un jour créerons-nous un topic pour échanger nos avis! :p

Citation :

Certes. Mais ça expliquerait quoi ? Je ne saisis pas.

Nos besoins sont différents, pour nous intéresser, l'industrie s'adapte et nous propose ses produits pour ne pas nous perdre en grandissant (ceux que nous détestons et qui font peur à KoZzY). C'est tout bénéf pour les éditeurs de faire ca puisque la jeune génération n'a pas les mêmes notions critiques que nous et qu'ils y joueront de toute façon (a part les filles qu'il faut aussi un peu intéresser).

Citation :

C'est sur. Cependant beaucoup de choses me font encore frissonner alors que je les découvre aujourd'hui. Et comme tu dit précédemment, certaines choses même si tu les as aimé plus jeune vont te sembler nulles désormais. Si tu aimes encore des choses aujourd'hui que tu as connus jeune ce n'est pas forcement JUSTE de la nostalgie mais parce que c'est de la qualité aussi, donc.

C'est justement là qu'est tout le dilemme ma cocote! Si je n'aime plus, est-ce parce que c'était mauvais ou parce que j'ai grandi? Si j'aime toujours, est-ce parce que je suis nostalgique? Pour résumer, je pense que nous ne sommes plus vraiment capable de juger de la qualité de certains jeux. Je peux par exemple affirmer sans problème que Zelda 3 est un bon Zelda et un bon jeu. Pour Kabuki Quantum Fighter, c'est autre chose.

Sinon j'ai toujours dit Sangoku, tu vas devoir t'y faire si tu veux qu'on vive ensemble. :p

Quand je parle de minorité, c'est juste par rapport aux ventes de jeu physiques (j'ai oublié le terme pour les designer). J'avais vu les chiffres récemment et c'était très élevé, ca ne risque pas de disparaitre! Pour la VC par contre je ne sais pas du tout.