Avez-vous autre chose à faire de votre vie ?

Haha Floya look ta date d'inscription et la mienne et la différence entre notre nombe de messages xD
Je vous manque quand je suis pas là j'espère \o/

Effectivement, mais je suis arrivée sur le forum dans une période pas très active de ma vie. ... Pas comme si j'avais envie que ca change ;w;

Mais oui, on pense à toi à interval régulier o/

Mais oui Chiriu, chaque seconde passée sans toi sur Em est comme se perdre dans le désert sans une goutte d'eau ! ^^

Daragonis: Je vais t'appeler Mr.TaupeTeine maintenant !

J'ai une question un peu technique pour vous:

En quoi une console comme une playstation 2 ne peut pas afficher un rendu comme celui de la Ps3 ? Si on exite le rendu haute définition et qu'on considère que les graphismes (les décors) sont des backgrounds fixes. Qu-y-a-t-il de si bordélique à ce niveau pour qu'une vieille console ne soit pas capable d'afficher une aussi belle image qu'une récente ? Je parle par exemple pour les Point n Click ou pour les jeux utilisant le background fixe comme objet de décors comme Devil May Cry ou les premiers Resident Evil... Je veux dire, ce ne sont que de simples images et le fait que ce soit plus beau, mieux travaillé, ne veut pas dire que ce sera plus "lourd" et donc plus difficile pour la console de charger ces images. Est-ce dû à la taille des sprites (résolution) ou alors parce que si on mettait des décors sublimes sur une console comme une PS2, les personnages modélisés en 3D détonneraient beaucoup trop et sembleraient super laids et donc ne colleraient pas aux décors ?

Je pense que ta deuxième hypothèse est la bonne, imagine un Cloud tout carré de FF7 sur un background aussi beau que FF13.. ça ferait un peu bizarre..

J'aime bien le nouveau pseudo de Realm, ça me rappel the bean machine, pas étonnant que tout le monde ai faim.

Chiriu a écrit:

Je pense que ta deuxième hypothèse est la bonne, imagine un Cloud tout carré de FF7 sur un background aussi beau que FF13.. ça ferait un peu bizarre..

Probablement .... Les objets autres que le décors devaient être chiants à modéliser pour respecter la qualité graphique des décors fixes, voir impossible mais ça me choque quand même quand on voit ce que la gamecube est capable de nous pondre avec Resident Evil Rebirth ou la première scène de Resident Evil Zéro (dans le train, juste absolument magnifique, probablement la meilleure ambiance et le meilleur rendu graphique que j'ai jamais vu sur une console 128bits).

Nouvelle question: Pourquoi la Master System qui était techniquement plus évoluée que la Nes n'avait pas d'aussi bons jeux (en nombre) ? Service marketing déjà pourri à cette époque ?

La Master System n'a réellement bien marché qu'au brésil, donc les devs préféré faire des jeux sur NES, valeur sur, que sur SMS

En fait, j'ai une hypothèse.
Quand on regarde les export HD de jeux PS2 sur PS3, par exemple, on remarque que c'est les mêmes textures, mêmes graphismes... mais en mieux.
Vu que la résolution est plus grande, les textures sont ainsi mieux affichés, plus détaillés, plus précises.
De même, les dernière technologies permettent d'utiliser des rendus/particules/filtres qui atenuent les décors.
C'est pour ça qu'un jeu comme Resident Evil Revelations parait aussi beau que RE5, alors que si on regarde de près, c'est beaucoup plus carré et aliasé.

Edit :

Citation :

Nouvelle question: Pourquoi la Master System qui était techniquement plus évoluée que la Nes n'avait pas d'aussi bons jeux (en nombre) ? Service marketing déjà pourri à cette époque ?

Peut y avoir plusieurs raison.
Console moins connue, Kit de développement plus cher où plus dur à utiliser, etc...

Ca fait chier pour SEGA, j'ai toujours trouvé qu'ils assuraient niveau consoles, je ne veux pas entrer dans le débat "SEGA vs Nintendo" car j'aime les deux avec une grosse préférence pour SEGA évidemment (ce serait triste, en tant que fan).

Falco: Yep, il parait que le super rendu de la mort sur les jeux ps2 (pour la plupart) était déjà prévu, c'est pouquoi les portages sur ps3 ne coutent presque rien alors que faire un portage PSX - Ps3 demanderait de refaire l'entièreté des graphismes.

Serais-tu en train de te moquer de Maitre SEGA ?

Une texture c,est du pixel donc ne sera jamais plus belle en HD qu'en SD. Par contre la modélisation est fait de vecteurs qui eux vont sembler plus lissent plus la résolution est grande.

Le fait qu'une PS2 ne peu pas faire ce qu'une PS3 fait revient au même que Windows 3.1 ne pouvait pas faire ce que Seven fait.

Et si par hasard un dev voulait pousser le bouchon un peu loin il allait faire ramer la console donc avoir une chute des images par secondes comme dans Shadow of the Collossus.




Pour la MS vs la NES, Nintendo avait obligé les devs sur la console a ne sortir au maximum que 5 jeux par an. Donc ils étaient obligés dans leur intérêt à sortir 5 jeux travaillés.

Aussi, la Famicom au Japon est arrivé bien avant la MS et a été un carton (en fait le plus gros carton de l'histoire des consoles de salon là bas, encore de nos jours) de ce fait les devs préféraient faire des jeux sur la machine qui été chez tout le monde.

La MS n'a pas eu de marketing en Amérique quasiment car la Megadrive est arrivée peut de temps après, là par contre les Américains ont fait une énorme campagne de pub avec elle, voir plus qu'avec la SNES. La MS est plus connue au Brésil comme l'a dit Gary ou en Europe qu'au Japon.

Citation :

Une texture c,est du pixel donc ne sera jamais plus belle en HD qu'en SD

C'est pas logique.
Quand tu bosses sur une image, l'image sera forcément plus belle en grande résolution (où on peut apercevoir chaque détails), qu'en basse résolution où le tout sera moins précis.

Exemple pour DMC HD, où il s'agit d'un portage sans modifications si ce n'est la résolution de l'écran :

PS2 :

Spoiler:

PS3 :

Spoiler:

Quand on regarde le sol, on voit que la texture sur la réso HD est largement mieux, limite on pourrai croire à une refonte, mais non, les textures n'ont pas étés touchées.

Je suis d'accord avec Falco pour la résolution.

Désolé Relm mais je n'ai pas bien compris ton histoire de modéliation et de vecteurs
Les vecteurs ne servent qu'à modéliser, une fois que c'est fait, la console ne les calcule plus :/ Qu'est-ce que tu voulais dire exactement ? Navré d'être un tel ignorant mais ça m'intéresse vraiment !

(surtout que si je comprends ça, je fais un énooooorme pas en avant dans le tool assisted speedrun)

On voit bien l'anti crénelage de la PS3 sur l'épée de Dante

Ensuite pour Relm, pour les models et les textures, c'est le même chose que la différence entre une image en jpg/png et une image en svg

Moi, il y a un truc que je demande...Pourquoi par exemple dans les débuts de la PS2, les jeux étaient moins beau que les jeux de fins de vie de la PS2 (Comparez...Max Payne 1 & Shadow of Colossus). Si ce n'est qu'une histoire de machine, pourquoi sans en changer ça s'améliore?

Car les devs prennent l'habitude de coder sur la console, et plus ils créent de jeux dessus, plus ils la connaissent bien, et donc savent s'en servir

C'est simple, parce que les devs s'améliorent au fur et à mesure. Ils ont donc réussi à créer des choses très bon en évoluant sans changer de support^^

Je pense plutôt qu'ils arrivent à mieux gérer leurs codes, et ainsi optimiser la mémoire et permettre plus de liberté au niveau des graphismes... mais c'est que simple supposition ^^

C'est comme RM en fait, au début on pouvait pas faire autant de chose que maintenant, et c'était beaucoup moins fluide car on ne connaissait pas les subtilités du logiciel.

garywiss6 a écrit:

Car les devs prennent l'habitude de coder sur la console, et plus ils créent de jeux dessus, plus ils la connaissent bien, et donc savent s'en servir

Choco-sama a écrit:

C'est simple, parce que les devs s'améliorent au fur et à mesure. Ils ont donc réussi à créer des choses très bonnes en évoluant sans changer de support^^

Les avis convergeants...Quelle beauté^^

A l'époque des cartouches, l'espace mémoire était un facteur également : les plus grandes étaient très coûteuses (ou n'existaient pas ?) en début de vie de console, et plus on a de place, plus on peut faire de gros trucs.

Pour les consoles à CDs, ce que vous dites est vrai, mais l'exemple de Daragonis est faux : Max Payne est un jeu PC, porté sur PS2 : il n'était pas programmé de manière facilement optimisable pour la PS2 (ne serait-ce que parce qu'il avait des ambitions techniques supérieures). Shadow of the Colossus a été fait pour la console, et utilisait toutes les ruses et les outils mis au point au cours des ans.
Et puis tout simplement aussi, en début de vie de la PS2, les joueurs avaient une certaine exigence graphique qui a augmenté avec les années, à mesure que les jeux PC, progrès technique aidant, se sont améliorés de ce point de vue : passé une époque, on ne pouvait plus faire des graphismes "à l'ancienne" : le progrès vient peut-être de la maîtrise des développeurs (vos potes les devs, comme vous les appelez familièrement), que du progrès de l'exigence graphique du public (ce qui était suffisant à une époque ne l'étant plus ensuite).

Ca ne répond toujours pas à mes questions :suicide:

Une texture est une image en pixel, d'aucun moyen une texture SD peut être plus belle en HD vu que sa résolution native est en SD. Prenez une image sur Photoshop, résolution 640x480, doublez ensuite sa taille d'une quelconque manière, au résultat elle aura des pixels 2 fois plus gros, soit 2 fois plus flou mais sa résolution ne changera pas.

Si tu regarde un DVD sur une TV HD avec un branchement classique (pas HDMI) tu auras exactement la même qualité que sur une TV normale car le DVD reste dans sa résolution 640x480, vu qu'il affiche du pixel comme une image/texture.

Ce serait seulement "vrai" si une texture serait trop grande pour la résolution d'une machine et que donc, par exemple, un pixel sur 2 seraient affichés en SD. C'est possible, donc, dans ce cas, mais ça voudrait dire qu'ils ont fait leur jeu n'importe comment (utiliser 2 fois trop de ressources alors que c'est invisible c'est stupide.)





Pour les vecteurs, vu qu'ils ne sont pas en pixels comme une image mais s'affichent quand même en pixels vu que tout écran affiche en pixel, leur qualité diffèrent en fonction de la résolution de sortie. Un exemple simple, c'est de zoomer un font de Windows, il ne deviendra pas plus pixelisé mais seulement plus lisse (en rapport à sa taille), c,est exactement ce qui se passe avec les models d'un jeu, l'aliasing disparait de plus en plus car il y a de plus en plus de pixel pour afficher le vecteur.

Citation :

Ce serait seulement "vrai" si une texture serait trop grande pour la résolution d'une machine et que donc, par exemple, un pixel sur 2 seraient affichés en SD. C'est possible, donc, dans ce cas, mais ça voudrait dire qu'ils ont fait leur jeu n'importe comment (utiliser 2 fois trop de ressources alors que c'est invisible c'est stupide.)

Je crois que c'est comme ça que ça marche.
A la base la texture est dans un grand format, pour ensuite être adapté à la résolution, donc diminué de taille.
Sinon comment expliquer le fait qu'une même texture soit mieux en HD sur les export d'anciens jeux (comme DmC, Prince of Persia, etc...) ?

Mais est-ce réellement un jeu PS2 qui tourne sur PS3 et pas un portage ? Est-ce que c'est avec un branchement HDMI ?