Parlons de Jeux Vidéo

KoZzY a écrit:

Tu sais pas de quoi tu parles, attention, viens pas me lancer là dessus maintenant
Les décors du premier RE étaient tellement propres (au sens "nettoyés" et sans une goute de sang) que t'avais l'impression de pouvoir manger par terre dans n'importe quelle pièce =]

Les seules effusions de sang étaient des petits carrés de pixels rougeâtres qu'on voyait pendant un quart de seconde quand on éclatait la tête d'un zombie avec le shotgun ou le magnum.

Oups désolé. Le pire, c'est que j'ai dit ça, alors que je le savais en plus.
M'fin, tu comprends ce que je voulais dire. Je ne cherchais pas à rabaisser Resident Evil en disant ça (loin de là), juste que je disais que ça n'avait pas du tout la même fonction dans l'un que dans l'autre.
(Et puis bien sûr, je n'avais pas vraiment en tête le premier Resident Evil en disant ça… ^^")

KoZzY a écrit:

Tu sais, mettre du sang là où il ne devrait pas en avoir, ça fait effet inverse, ça crée une sorte de censure sympathique à prendre au deuxième degré (les Japonais s'en servent souvent dans les films bien gore... Pour diminuer le réalisme et rendre le tout regardable sans vomir)

Ça me fait penser aux Castlevania 3D, aux Suda Goichi et aux Tarantino, ça.
À part ça, dans Kirby, ça convient tout à fait, justement. Et même plus, puisque l'apparition du sang dans un univers mignon, limite, c'est plus horrible que dans un univers réaliste, même en moins grandes quantités. En gros, sans te spoiler sur la manière dont le sang apparaît, j'dirais que c'est un peu la marque de fabrique d'un méchant de la série. Un méchant à la fois proche de Kirby visuellement (il est rond), mais aussi complètement opposé (il est froid, ultra-classe jusque dans son PUTAIN de thème principal, massacre des innocents et n'hésite pas à manipuler et employer des plans tordus pour arriver à ses fins).

Relm a écrit:

Beaucoup plus intéressante c'est ton avis. Et vu que je sais que tu vas me conduire vers un lien d'un forum pour dire "l'avis de plein de fans" je redis ce que je dis toujours : les forums sont des lieux de passionnées et ce sont une minorité qui parle si fort qu'elle passe pour la majorité.
Par contre si tu arrives à me trouver l'info comme quoi que le public a beaucoup plus adhérer aux Kirby de Shimomura (en achetant les opus donc) là c'est différent.

C'est surtout que la publicité n'a pas été la même pour les uns que pour les autres. Tous les produits dérivés de Kirby (y compris l'animé) sont basés sur le Kirby de Sakurai, et c'est également celui utilisé dans les Super Smash Bros. Les fans sont ceux qui connaissent le mieux la série dans son intégralité, ils jugent en fonction de la qualité là où les non-fans ont besoin de communication (à travers la publicité, par exemple). Le Kirby de Sakurai est ancré dans les mentalités, parce que c'est celui de tous les Kirby depuis Kirby : Nightmare in Dream Land. Seuls les retro-gamers, les vieux et les fans connaissent les anciens, y compris Kirby's Dream Land et Kirby's Adventure.

Relm a écrit:

La série n'est vraiment pas si populaire d'ailleurs malgré le fait qu'elle a pour but de n'avoir "aucune barrière de difficulté". Les jeux se vendent très peu pour des 1st party de Nintendo (genre environ 1 million ?) J'irai donc pas dire que ça fait partie des meilleures franchises. J'adore F-Zero mais c'est du même acabit c'est bon mais loin d'être excellent comme Mario, Zelda ou Pokémon.

Justement, F-Zero est LA licence délaissée de Nintendo par excellence. Regarde le nombre de joueurs qui demandent un nouveau F-Zero dans les commentaires des actualités Nintendo sur JV.com, tu te rendras compte qu'elle est vraiment très appréciée par ceux qui connaissent un minimum la série (c'est-à-dire au moins un F-Zero terminé). Et je continue à dire que Kirby est l'une des meilleures licences Nintendo (avec Mother, Pokémon, Zelda et Mario).

Relm a écrit:

Je ne sais pas ce qui fait que la franchise ne vend plus autant qu'avant. Ce que je sais c'est que le plus vendu est l'original sur GB (et donc fait par Sakurai) avec 5 millions ce qui est quand même très bon pour le jeu. A preuve du contraire cet opus est donc le plus aimé du public. Sakurai wins. Je cherche pas à te faire chier vu que je me fiche totalement de cette franchise (je défend pas mon morceau), je te donne les infos qui me semblent pertinentes à toi de défendre les tiennes.

Pas le plus aimé du public, mais celui qui a eu la com' qu'il fallait, c'tout. Kirby's Dream Land est le plus mauvais Kirby en dehors des Sakurai post-Kirby Super Star, donc bon…

Relm a écrit:

Ce que je voulais dire à propos des jeux que l'on fini à 9 ans c'est que quasiment n'importes quels jeux quand j'avais cet âge je les finissais. T'es un gamer passionné comme moi donc prendre nos cas pour dire "si j'y arrive tout le monde y arrive" ne marche pas vraiment.

Ah purée, t'as p'têt pas faux sur ce point. Même aujourd'hui, j'en garde des traces jusque dans ma façon de mener mes études. Je me rappelle l'avoir terminé à 100 %, mais pas combien de temps ça m'a mis… Alors tu as probablement raison.

Relm a écrit:

Après Kirby 64 est sûrement super facile je ne disais pas le contraire. Perso, je l'ai abandonné dès que j'ai vu que c'était une sorte de Kirby NES en 3D (mais avec gameplay 2D). C'était limite moins beau que les jeux SNES et le côté technique n'était pas là pour éblouir. :/

Pas super facile, juste suffisamment accessible pour être terminé par tout le monde. Il y a quand même quelques passages retors. Et certains niveaux sont quand même très beaux. Sans compter le niveau du boss final, court mais classe.

Relm a écrit:

Je sais pas ce que vaut Kirby Return to Dreamland, ça doit être une sorte de Super Star. Si on pouvait mettre le jeu en hard je l'acheterai bien mais là il ne me tente pas car je ne voit pas ce qu'il apporte de nouveau et je n'ai en général aucune passion en jouant à Kirby (d'où la raison que j'ai besoin de jouer à 2 sinon je vois pas l'intérêt moi seule).

Et bébé ne veut pas dire niais. C'est juste que les jeux sont mignons et ultra faciles.

Tout ce que tu dis là vaut exactement pour moi, également. Mais seulement avec les Kirby de Sakurai. Ceux de Shimomura sont vraiment plein de passion, et ça se sent. Du coup, normal qu'ils passionnent certains joueurs de la série qui en deviennent souvent fans, ensuite…

Relm a écrit:

Mais c'est drôle de voir que tu parles de ça avec autant de passion. A croire que tu détestes autant Sakurai que je déteste Aonuma.

Ah ah, probablement.
(Tiens, Aonuma a dirigé deux de mes trois Zelda préférés, sachant qu'il en a dirigé quatre en tout… Je savais qu'il était très lié à Majora's Mask et à la licence Zelda en général, mais pas qu'il en avait dirigé autant. J'croyais qu'il était principalement producteur et donnait des idées. Ça m'intéresse de savoir pourquoi tu le détestes tant, mais j'ai déjà ma petite idée, et tu l'as probablement déjà dite ici…)

Nintendo, c'est comme Capcom. Je les adore et les déteste à la fois. Ils ont sortis certaines de mes licences favorites (comme Mother) et suivent les pas de Gunpei Yokoi, qui est l'une des personnalités du jeu vidéo que j'admire le plus ; mais en même temps, leur façon de procéder me laisse sceptique parfois, certaines de leurs personnalités m'apparaissent comme têtes à claques (à commencer par Reggie), et ils laissent au tiroir certaines de leurs meilleures licences (comme F-Zero, justement) alors qu'ils en surexploitent d'autres (Mario et Pokémon, évidemment).

Relm a écrit:

Là encore, ton avis. Je trouve Kirby SS être un meilleur Beat'em all que les plus classiques Beat'em all, disons Final Fight, Street of Rage ou que sais-je. Ca a bien moins vieilli en tout cas.
Et je trouve que niveau plateforme Kirby a toujours était un cran en dessous de Mario. Kirby DL3 face à Mario bros 3 ça ne fait pas long feu. Je n'ai jamais entendu parler de Kirby DL3 comme d'un classique d'ailleurs, le jeu est à peine connu, c'est dire.

Et… As-tu fini Kirby's Dream Land 3 ?

Relm a écrit:

Comme je disais Dream Land a vendu bien plus que tous les autres jeux, sur quoi te bases-tu pour dire qu'il est moins bien ? C'est simple pourtant. Ce que toi tu trouves bien n'est pas forcement ce que le public trouve bien.

Sur quoi je me base ? Tout simplement sur des critères, comme "graphismes", "level-design", etc. Le public est beaucoup plus sensible à la communication que ne le sont les joueurs, surtout les joueurs les plus expérimentés. Il y a toujours des facteurs biaisants qui font qu'on ne peut pas dire que popularité = qualité, et même pire que popularité = nombre de ventes. Batman Forever et Batman & Robin ont fait bien plus d'entrées que n'importe quel film d'auteur intellecto-cucul, et pourtant, on ne peut pas dire qu'ils soient pour autant très populaires. Tout le monde sait que ce sont des merdes nanardesques au possible.

Relm a écrit:

Et donnes des exemples d'en quoi le level design est mauvais. Trop de gens utilisent ce terme comme d'une preuve de connaissance mais c'est trop facile de dire cela sans donner de cas précis.

Si tu me trouves des cartes du jeu sur Internet, je veux bien te faire ça. (J'ai déjà cherché et je n'arrive pas à en trouver…)
En gros, les cartes sont mappées de manière un peu anecdotique/générique/hasardeuse, et contrairement aux Kirby de Shimomura, les pouvoirs n'ont pas trop d'importance. Je veux dire, tu donnes n'importe quel pouvoir à Kirby, et il peut quand même continuer en bourrin. D'ailleurs, les pouvoirs des Sakurai sont répétitifs (normal, ils ne servent quasi qu'à battre des ennemis et casser des blocs). Les Shimomura demandent un peu de réflexion et d'utilisation des pouvoirs, surtout pour obtenir les objets annexes (comme les cristaux de Kirby 64). Ils sont également plus variés, et plusieurs d'entre eux ont plusieurs utilités possibles.

Relm a écrit:

Environ 1 minute pour les finir, pas de check point, pas de collection, pas de bullshit.

xD
Tu risques de ne pas aimer New Super Mario Bros. U, alors… ^^"
Il y a des checkpoints à quasi tous les niveaux et trois grosses pièces d'or étoilées dans chaque niveau (comme dans tous les New Super Mario Bros.).
Personnellement, j'ai su apprécier et j'ai même adoré Super Mario Bros. 3, mais ça ne m'a pas empêché de trouver que, comme Super Mario Bros. 3, New Super Mario Bros. U était l'un des meilleurs Mario. J'm'en fiche un peu du format, tant que ça marche ; et là, clairement, il marche. Après, je prie quand même pour que ce soit le dernier New Super Mario Bros. et qu'on finisse sur une bonne note (parce que sérieusement, je suis hyper lassé de cet arc de la série…).

Ah, et j'oubliais. Kirby's Dream Land 3 est également jouable à deux joueurs.



(Désolé pour le double-post.)

Citation :

ils jugent en fonction de la qualité

Qu'est-ce qui défini la qualité ?

Citation :

Regarde le nombre de joueurs qui demandent un nouveau F-Zero dans les commentaires des actualités Nintendo sur JV.com

Là encore exemple de forum, irrecevable pour moi. F-Zero n'a jamais vendu 1 million, c'est une franchise qui n'est pas populaire, point barre. Sega a tué la franchise avec GX. A quoi bon faire un nouveau bon F-Zero si ça doit vendre au mieux 1 million quand tu sais que le jeu devra être une vitrine technologique (donc couteux) ? Du point de vue de Nintendo l'intérêt est très faible. Même si moi j'en veux un, je comprends au moins que c'est normal qu'il n'y en ai pas. Est-ce si dur à comprendre ?

Citation :

Et… As-tu fini Kirby's Dream Land 3 ?

Non, en fait je n'ai fini que peu de Kirby simplement par ennuis, je te l'ai dit. Mais je ne vois aucun rapport à ce que je disais. Même sans finir Mario 3 je le trouverai mieux, d'ailleurs je n'ai jamais pu finir certains classiques (prenons Castlevania 3) et je les adore quand même, arrête avec cet argument bidon comme quoi on ne peu pas analyser un jeu si on y joue pas à 100%.

Citation :

Sur quoi je me base ? Tout simplement sur des critères, comme "graphismes", "level-design", etc. Le public est beaucoup plus sensible à la communication que ne le sont les joueurs, surtout les joueurs les plus expérimentés.

Parce que pour toi public n'est pas égal à joueurs ? Tu es vraiment bizzard, Blizzard.

Citation :

Si tu me trouves des cartes du jeu sur Internet, je veux bien te faire ça. (J'ai déjà cherché et je n'arrive pas à en trouver…)
En gros, les cartes sont mappées de manière un peu anecdotique/générique/hasardeuse, et contrairement aux Kirby de Shimomura, les pouvoirs n'ont pas trop d'importance. Je veux dire, tu donnes n'importe quel pouvoir à Kirby, et il peut quand même continuer en bourrin. D'ailleurs, les pouvoirs des Sakurai sont répétitifs (normal, ils ne servent quasi qu'à battre des ennemis et casser des blocs). Les Shimomura demandent un peu de réflexion et d'utilisation des pouvoirs, surtout pour obtenir les objets annexes (comme les cristaux de Kirby 64). Ils sont également plus variés, et plusieurs d'entre eux ont plusieurs utilités possibles.

Je péfère ne pas avoir de réflexion dans un jeu simpliste qu'une pseudo réflexion, perso.
Pour les maps, c'est toi qui cherche à prouver ton point, je ne vais pas chercher les maps pour toi. Je pense qu'elles sont trouvables sur video game atlas cependant.

Citation :

xD
Tu risques de ne pas aimer New Super Mario Bros. U, alors… ^^"

Je ne comptais pas y jouer. NSMB Wii n'avait pas vraiment de bullshit, c'était du niveau de World avec un peu de merde mais pas trop. On est loin de la corvée qu'est Yoshi's Island.


Perso, je ne veux pas que Nintendo abandonne les Mario 2D je veux juste qu'ils arrêtent d'en faire des sous-jeux. S'ils bossaient autant sur un jeu 2D que sur leurs Mario 3D les jeux seraient sûrement aussi bon voir meilleurs que les classiques.

Relm a écrit:

Qu'est-ce qui défini la qualité ?

Sur le fond, bonne question (et ça touche complètement aux problématiques philosophiques sur l'art).
Après, dans le contexte, tu connaissais tout de même la réponse que je risquais de te donner, et c'est pourquoi je me demande pourquoi tu me la poses. En bref, un ensemble de critères utilisés et réutilisés par à peu près tout le milieu de la presse vidéoludique (Internet ou papier), comme les graphismes, la direction artistique, les musiques, les bruitages, les animations, le scénario, la durée de vie, etc. auxquels je rajouterais volontiers la narration, la cohérence et surtout SURTOUT une touche de passion et d'émotion qui nous arrive droit au cœur. Cette passion et cette émotion est comparable à celle que peuvent nous transmettre d'excellents acteurs, qui jouent tellement leur rôle qu'ils SONT leur rôle (quelques exemples : Patrick Dewaere dans Série noire, ou même Maria Falconetti dans La Passion de Jeanne d'Arc). Après, ces critères peuvent se discuter. On peut dire "La qualité d'une œuvre existe." sans forcément dire "Je connais tous les critères qui permettent de juger de la qualité d'une œuvre.". On peut même –et c'est ce qui est souvent pris pour de la subjectivité, à tort– discuter de l'importance de chacun des critères. Et de côté-là, il est évident que tout le monde ne pense pas pareil (Falco accorde beaucoup plus d'importance au scénario dans le jeu vidéo que moi, par exemple). Tant mieux, ça permet de confronter nos visions, et dans un sens, je dirais même de les tester. Si on voit qu'il y a un problème, une faille ou que sais-je d'autre, il est alors normal de rectifier nos visions. Ça aide, en quelque sorte, à avancer, et à rendre nos critères de jugement plus pertinents.

Relm a écrit:

Là encore exemple de forum, irrecevable pour moi. F-Zero n'a jamais vendu 1 million, c'est une franchise qui n'est pas populaire, point barre. Sega a tué la franchise avec GX. A quoi bon faire un nouveau bon F-Zero si ça doit vendre au mieux 1 million quand tu sais que le jeu devra être une vitrine technologique (donc couteux) ? Du point de vue de Nintendo l'intérêt est très faible. Même si moi j'en veux un, je comprends au moins que c'est normal qu'il n'y en ai pas. Est-ce si dur à comprendre ?

Le forum le plus consulté de France, et également 3ème site français le plus consulté au monde (source : Médiamétrie ; avant même Doctissimo et Clubic !). Mais à part ça, c'est vrai, c'est irrecevable, c'est pas assez populaire…

Pour F-Zero, je ne trouve pas que Sega ait tué la franchise avec F-Zero GX. Au contraire, je le trouve très bien (comme un peu tous les épisodes de la série, en fait).
Pour lancer la série et lui faire faire de grosses ventes, tout ce qu'il faut, c'est de la com'. Le nombre d'exemples de licences ayant obtenu de la com' sur un épisode qui n'est pas le premier et qui ont boosté leurs ventes grâce à ça ne manque pas. Par exemple, Red Dead Revolver s'est vendu à 1,5 millions d'exemplaires (ce qui est déjà un score tout à fait honorable), là où Red Dead Redemption s'est vendu à plus de 13 millions d'exemplaires. À l'inverse, un manque de com' plombera les ventes d'excellents jeux, comme Psychonauts et Grim Fandango (ce qui tend à montrer que Tim Schafer est le Terry Gilliam du jeu vidéo : un gros poissard pas possible) ; alors même que le jeu suivant de Tim Schafer, Broken Age, est LA vitrine du site Kickstarter, tant utilisé à présent, car justement, l'ami Tim a su apprendre de ses erreurs avec ses précédents échecs commerciaux et a fait ici beaucoup marcher la com'. Tiens, d'ailleurs, je viens de faire une recherche à ce propos et sur quoi je tombe, dès le premier lien ? Sur ça. Comme quoi, je ne dois pas avoir totalement tort…

Relm a écrit:

Non, en fait je n'ai fini que peu de Kirby simplement par ennuis, je te l'ai dit. Mais je ne vois aucun rapport à ce que je disais. Même sans finir Mario 3 je le trouverai mieux, d'ailleurs je n'ai jamais pu finir certains classiques (prenons Castlevania 3) et je les adore quand même, arrête avec cet argument bidon comme quoi on ne peu pas analyser un jeu si on y joue pas à 100%.

Je sais que je vais paraître répétitif, mais je le redis encore une fois : crois-tu vraiment qu'on puisse juger de la qualité d'un livre ou d'un film sans le voir en entier ? Non ? Ba là, c'est pareil. On peut avoir une première idée, mais une première idée n'est certainement pas suffisant pour rédiger une critique d’œuvre ou pouvoir dire que notre jugement est solide. Une œuvre, c'est une narration, avec ses hauts et ses bas. Parfois, faut se pousser un peu aux fesses pour découvrir des petites merveilles qu'on regardait avec un œil très sceptique au moins durant la première heure. C'était mon cas pour le jeu Infinite Space (qui dévoile ses nombreuses richesses très lentement), pour la série My Little Pony : Friendship is Magic (et tu vois où j'en suis, maintenant ? ), ou même pour le film Metropolis qui commence sans grande ampleur et relativement lentement (mais qui finit bouleversant). Même dans le film Alien, j'trouve qu'on se fait un peu chier avant les premiers indices de la présence d'un alien. Dans le jeu Silent Hill 2, on commence par marcher pendant 10 bonnes minutes sans rien faire d'autre, et avant de se laisser prendre par l'ambiance, on se fait quand même un peu chier (bon, ça reste très court, 10 pauvres minutes, hein ?! :p). Dans quasi tous les jeux musicaux auxquels j'ai joués, je commence par trouver le jeu décevant (ça m'est arrivé pour Ouendan, Daigasso Band Brothers, Rhythm Tengoku, Taiko no Tatsujin, Osu, Rhythm Thief, la pire déception du premier contact étant probablement Theatrhythm Final Fantasy…). Puis plus j'y joue, plus ça devient addictif, et les plus addictifs sont souvent les meilleurs (du genre, sur les 4100 joueurs français actifs sur Osu, je suis actuellement top 100 sur le mode Taiko no Tatsujin, qui est, parmi les quatre modes de jeux, celui qui je délaissais le plus au départ… Comme quoi). Bref, toussa pour dire que, que ce soit un premier contact rapide ou durable, ça reste une vue très partielle de l’œuvre et certainement pas de quoi fonder un jugement définitif ou presque. Les richesses de certaines œuvres nécessitent qu'on s'y habitue ou qu'on les découvre peu à peu, et heureusement, d'ailleurs.

Relm a écrit:

Parce que pour toi public n'est pas égal à joueurs ? Tu es vraiment bizzard, Blizzard.

J'avais pris ce pseudo pour permettre ce genre de jeux de mots, à la base.
Et aussi parce que déjà à l'époque, j'me trouvais bizarre.
Je précise un peu ce que je voulais dire par "joueurs". Quand je parle de "joueurs", je pense plutôt à des joueurs réguliers. Le gros des joueurs n'étant justement pas des joueurs réguliers, mais plutôt des joueurs occasionnels. (Mais les joueurs réguliers achètent plus de jeux que les joueurs occasionnels, ce qui en fait une clientèle intéressante pour les sociétés de jeux.)

Relm a écrit:

Je péfère ne pas avoir de réflexion dans un jeu simpliste qu'une pseudo réflexion, perso.

J'ai rien pigé à ta phrase.

Relm a écrit:

Pour les maps, c'est toi qui cherche à prouver ton point, je ne vais pas chercher les maps pour toi. Je pense qu'elles sont trouvables sur video game atlas cependant.

Oui ok. Voilà merci. J'avais oublié le nom du site (plus souvent nommé vgmaps, mais bon) et je l'ai très rapidement cherché sans le trouver.

Voilà ce que j'entends par anecdotique/générique :
http://www.vgmaps.com/Atlas/NES/Kirby%27sAdventure-Level3-ButterBuilding-Stage4.png
L'alternative gauche-droite-gauche-droite des plates-formes, à droite, est vraiment ultra déjà-vu et sans aucune inventivité, en plus d'être relativement basique. Peu importe la présence d'ennemis et d'objets un peu plus placés au hasard, d'ailleurs.

Là, aucune difficulté, on avance bêtement sans s'arrêter en évitant quelques pauvres ennemis (pas visible sur la carte) :
http://www.vgmaps.com/Atlas/NES/Kirby%27sAdventure-Level4-GrapeGarden-Stage5.png

Idem :
http://www.vgmaps.com/Atlas/NES/Kirby%27sAdventure-Level4-GrapeGarden-Stage2.png

Un manque flagrant d'obstacles et de reliefs, ça m'ennuie, perso. En comparaison, cette carte de Kirby's Dream Land 2 comporte bien plus de reliefs, même si elle reste relativement basique :
http://www.vgmaps.com/Atlas/GB-GBC/Kirby%27sDreamLand2-Level5-5.png

C'est également beaucoup plus libre et dispersé, beaucoup moins dirigiste :
http://www.vgmaps.com/Atlas/GB-GBC/Kirby%27sDreamLand2-Level6-1.png
http://www.vgmaps.com/Atlas/GB-GBC/Kirby%27sDreamLand2-Level4-4.png

Sans oublier qu'il y a également une mission secrète par niveau (qui permet d'avoir un cœur à la fin du niveau), dans Kirby's Dream Land 3, ce qui ajoute une seconde dimension au level-design et un peu de vie supplémentaire à l'univers.

Relm a écrit:

Perso, je ne veux pas que Nintendo abandonne les Mario 2D je veux juste qu'ils arrêtent d'en faire des sous-jeux. S'ils bossaient autant sur un jeu 2D que sur leurs Mario 3D les jeux seraient sûrement aussi bon voir meilleurs que les classiques.

Dans mon vocabulaire, je dirais "Perso, je […] qu'ils arrêtent d'en faire des jeux qui manquent d'ambition.". Bref, je suis d'accord avec toi. ^^

Je préfère qu'ils ne mettent aucune ambition dans les Mario 2D, sinon ils vont enfler comme des Mario 3D.

Kirby's Dreamland 1 est le seul que j'ai gardé.

Ah, et commencer ses phrases par "ah, et" est d'un ridicule.

Relm, dans quoi t'es-tu lancée ? Tu sais comment ça va finir. Il est encore tant d'arrêter.

C'est pas ridicule, c'est juste pas beau.

Zim a écrit:

Relm, dans quoi t'es-tu lancée ? Tu sais comment ça va finir. Il est encore tant d'arrêter.

Temps d'amour dans cette phrase.

Otan pour moi.

Kirby je suis sur que ça pourrai etre une excellente licence si ils poussaient un peu plus loin le concept.
Parce que le fait d'absorber des ennemis et prendre leur pouvoir, c'est une bonne idée en soit.
J'imagine bien un Kirby Metroidvania, avec une petite touche de RPG (stats à gérer), où il faudrait utiliser le pouvoir de ses ennemis pour avancer.
Je suis sur que ça se serai vendu comme des petits pains à l'époque.

En tout cas meme si je suis pas fan de la série, j'en ai terminé 3 :

- Kirby Super Star sur SNES, qui est juste excellent, une tuerie, j'en garde des souvenirs magnifiques, et avec le multi c'était encore mieux.
- Kirby 64 dont j'ai aucun souvenir, si ce n'est qu'on me l'avait preté et que je l'avais finis. Je crois que je m'attendais à une suite de Kirby Superstar, du coup j'ai été très déçu.
- Kirby pen machin sur DS, où il fallait dessiner des lignes pour accompagner Kirby. C'était sympathique, mais sans plus.

Citation :

Qu'est-ce qui défini la qualité ?

Tout ce que tu définies, Blizzard, est pas mal une affaire de subjectivité.
J'embarquerai pas plus dedans simplement car je sais que l'on s'entendra jamais et mes convictions ne changeront pas avec des exemples comme le tiens (par lesquels je suis déjà passée). Ca ne donne rien donc.

Citation :

Le forum le plus consulté de France, et également 3ème site français le plus consulté au monde (source : Médiamétrie ; avant même Doctissimo et Clubic !). Mais à part ça, c'est vrai, c'est irrecevable, c'est pas assez populaire…

En effet...

Citation :

Je sais que je vais paraître répétitif, mais je le redis encore une fois : crois-tu vraiment qu'on puisse juger de la qualité d'un livre ou d'un film sans le voir en entier ?

Arrête de confondre film/livre avec jeux, à la fin ! As-tu fini Tetris pour pouvoir en parler ? Le seul but d'un livre/film est de raconter une histoire, forcement que le lire/voir en entier est utile pour le juger de plus ça ne dure jamais longtemps. Un jeu, surtout les longs, peut prendre longtemps et surtout n'est pas forcement facile. Le but principal d'un jeu est d'amuser, on peut très bien s'amuser sans le finir. 40 millions de gens ont aimé Super Mario Bros 1 mais crois moi sur ce total peu l'on fini.

Citation :

Pour F-Zero, je ne trouve pas que Sega ait tué la franchise avec F-Zero GX

Le jeu était impardonnable et a dégoûté même les fans de la série surtout les fans de X.
Si le jeu était si bon les gens ne l'auraient pas revenu à la pelle, on le trouvais à 10$ partout dans les magasins un an après sa sortie.


Arrête de tout baser sur la publicité, penser qu'un produit échoue à cause de ça c'est idiot.
Surtout pour une franchise, la publicité ne devrais être que secondaire vu que la marque est déjà connue. Tu penses que sans publitié Pokémon, par exemple, ne marcherait pas ?


Tout ce que tu dis sur KDL1 moi me semble correct. Et justement non c'est bien que ce soit basique et simpliste et sans difficulté : c'est le but de Kirby.

Pour KDL2 je vois juste que le level designer aime dessiner des corps féminins sur sa map... ça c'est du grand level design ! Hahahaha.



Zim : ça va j'allais arrêter. <3

Falco a écrit:

Kirby je suis sur que ça pourrai etre une excellente licence si ils poussaient un peu plus loin le concept.
Parce que le fait d'absorber des ennemis et prendre leur pouvoir, c'est une bonne idée en soit.
J'imagine bien un Kirby Metroidvania, avec une petite touche de RPG (stats à gérer), où il faudrait utiliser le pouvoir de ses ennemis pour avancer.
Je suis sur que ça se serai vendu comme des petits pains à l'époque.

Ou pas, le concept que tu présente est assez complexe pour un jeu de plateforme simpliste, surtout kirby. Kirby est connu pour être le jeu de plateforme simple et "bas de gamme" de nintendo, si tu complexifies kirby, il se peut que les personnes qui s'attendent à un gameplay simpliste soit déçu (comme tu l'as été avec kirby 64 sûrement, car tu es passé de l'univers simple et bourrin de super star, à un univers sérieux et plus complexe pour kirby 64 )

Enfin, c'est mon avis. Après le concept serait génial, mais je ne pense pas que les ventes suivraient

EDIT : Après si tu veux un kirby metroid"vania" tu as kirby and the amazing mirror sur GBA, mais je me perds tout le temps dans ce jeu

Bizarrement les souvenirs que j'ai de Kirby 64 c'est d'un jeu super simple et sans challenge... c'est pour ça que j'avais pas aimé x)
Enfin je crois.

Mais je suis d'accord avec toi, sauf qu'on peut très bien proposer un jeu de plate forme simple, avec un minimum de challenge

Enfin attention, complexe ne veut pas dire challenge, regarde megaman, le jeu à un gameplay très simple et pourtant il est super dur, inversement prend call of duty, le jeu est assez complexe au niveau du gameplay (mouvement en 3D fps, différent types d'armes, etc...) et pourtant il est facile

Relm a écrit:

Tout ce que tu définies, Blizzard, est pas mal une affaire de subjectivité.

Ba non. Quand tu dis ça, tu craches à la gueule du travail des journalistes, et également du travail des développeurs puisque si leur jeu vaut autant qu'un autre, pourquoi se faire chier à faire de bonnes musiques, de beaux graphismes, avoir une bonne DA et un bon LD ? Si qualité n'est qu'affaire de subjectivité, il n'existe pas de bonnes musiques, de beaux graphismes, de bonne DA et de bon LD. Si ce n'était qu'affaire de subjectivité, tu crois sérieusement que des dizaines de mecs dont on voit les noms inscrits dans nos livres de philosophie, aujourd'hui, auraient réfléchi toute leur vie à ça ? Les 3/4 du temps, le mot "subjectivité/subjectif" est surtout utilisé pour éviter d'avoir à réfléchir et/ou pour couper net un débat et ne permettre aucune réponse ensuite. Bref, c'est de la paresse intellectuelle.

Relm a écrit:

Arrête de confondre film/livre avec jeux, à la fin ! As-tu fini Tetris pour pouvoir en parler ? Le seul but d'un livre/film est de raconter une histoire, forcement que le lire/voir en entier est utile pour le juger de plus ça ne dure jamais longtemps. Un jeu, surtout les longs, peut prendre longtemps et surtout n'est pas forcement facile. Le but principal d'un jeu est d'amuser, on peut très bien s'amuser sans le finir. 40 millions de gens ont aimé Super Mario Bros 1 mais crois moi sur ce total peu l'on fini.

Un jeu est aussi une narration. La dimension jeu ajoute évidemment également un gameplay, mais tous les jeux ne mettent pas autant en avant l'un et l'autre. Dans Tetris, c'est que du gameplay et que dalle de narration. Dans les jeux-films, VN et autres point & click, c'est beaucoup de narration et assez peu de gameplay (encore que, pour les point & click, ça se discute). Va sortir à un fan d'Ace Attorney que tu peux pleinement apprécier le jeu sans le terminer, et il va te rire au nez (c'est un univers, des personnages, de l'humour, mais également et surtout des révélations inattendues). Et avant de finir un jeu, tu ne peux jamais être complètement certain de l'équilibre gameplay/narration qu'il va adopter, même si tu peux t'en douter (comme pour Tetris, où ça peut sembler évident). Et le gameplay évolue aussi, pas uniquement la narration. On pourrait même possiblement complètement changer de genre en plein milieu du récit (même si je n'ai encore jamais vu un développeur faire ça, de souvenir).

Relm a écrit:

Le jeu était impardonnable et a dégoûté même les fans de la série surtout les fans de X.
Si le jeu était si bon les gens ne l'auraient pas revenu à la pelle, on le trouvais à 10$ partout dans les magasins un an après sa sortie.

Bof, la revente, ça peut aussi bien être à cause de la difficulté du jeu ou un autre truc du genre. C'était quand même un super jeu, et l'une des meilleures séries de jeux de courses que je connaisse. Et puis même si tu le trouvais partout à 10 $ dans ta région, ça reste un petit ensemble de cas particuliers, et ça ne s'étend pas sur une assez grande quantité pour pouvoir en faire un cas général (induction), encore moins pour en déduire quoi que ce soit.

Relm a écrit:

Arrête de tout baser sur la publicité, penser qu'un produit échoue à cause de ça c'est idiot.
Surtout pour une franchise, la publicité ne devrais être que secondaire vu que la marque est déjà connue. Tu penses que sans publitié Pokémon, par exemple, ne marcherait pas ?

La communication, ce n'est pas que la publicité, mais également la communication d'informations à des sites, des journalistes, des salons, le public. De ce côté, Nintendo fait clairement le boulot avec Pokémon : communication d'informations aux sites de JV, aux journaux de JV (ils en réservent même un qu'ils utilisent pour toutes les grosses infos : le CoroCoro !), dans les salons comme l'E3 ou le TGS (ou même, tout bêtement, la Japan Expo, où a été révélé Monorpale) ou même directement au public (via leur propre site Internet ou les Nintendo Direct, par exemple). Bien sûr, la publicité joue aussi un rôle (à la télévision, sur Internet, etc.).
Sans communication aux sites Internet, aux journalistes, aux salons, au public, et sans publicité : sans aucun doute, Pokémon marcherait beaucoup moins bien. Les spin-offs Pokémon se vendent beaucoup moins bien que les épisodes de la série principale pour une raison centrale et au fond évidente : il y a moins de com'. C'est tout bête, mais c'est comme ça. Le bouche à oreille est une solution sympatoche, mais c'est un mythe de penser que ça suffit pour faire le succès de quoi que ce soit. Tout au plus, ça permet de déterrer de grandes œuvres délaissées du passé. Les entreprises cherchent à créer des évènements pour emballer les ventes, et c'est pas avec un petit bouche à oreille que ça va marcher. D'ailleurs, les events Pokémon sont une très bonne idée, puisque ça permet de faire parler des jeux de manière assez régulière (publicité gratuite de la part des sites et journaux).

Relm a écrit:

Pour KDL2 je vois juste que le level designer aime dessiner des corps féminins sur sa map... ça c'est du grand level design ! Hahahaha.

Oui, j'ai pris cette carte sans le faire exprès à la base (c'est la première sur laquelle je suis tombé), et j'ai décidé de la laisser, finalement. ^^
Le pire, c'est que je savais qu'il y avait ça dans le jeu, je l'avais juste oublié.

Citation :

Quand tu dis ça, tu craches à la gueule du travail des journalistes

Loin de moi l'idée de vouloir m’immiscer dans ce débat qui s'avère dors et déjà passionnant et über constructif mais ... Relm a raison et, tes journalistes, je pense que c'est toi qui a été un peu trop intoxiqué par ces enflures. Le journalisme, c'est plus ce que c'était.
Ils crachent à la gueule de l'information les 3/4 du temps, par flemme ou par manque de passion envers leur propre métier, ou pour la thune, franchement, se reposer sur leurs avis c'est manquer cruellement de scepticisme et manquer de scepticisme en 2013, c'est se faire emmancher !

Elle ne se repose pas sur ce qu'on dit les journalistes (de mes deux) de tel ou tel site, elle fonde son argumentation sur l'expérience qu'elle a dans le domaine et quand elle cite des sources elle le fait de manière pertinente, c'est-à-dire des sources qui appuient ce qu'elle a remarqué par elle-même au gré de ses années de passion et pas l'inverse.
Arrête d'être aussi borné.

Tu fais des efforts pour rester poli et tout ça, je le vois bien et c'est pour ça que la plupart du temps je ne rebondis pas mais t'as tendance à oublier que des pavés remplis d'hyperliens et de vidéos provenant de tel ou tel site internet ne constitue pas une argumentation crédible.
J'ai l'impression que tu n'es pas franc envers toi-même, c'est triste car si t'avais un peu moins peur d'admettre que tu te plantes de temps en temps tu serais probablement une des personnes les plus intéressantes à lire sur ce forum ...

Citation :

Ba non. Quand tu dis ça, tu craches à la gueule du travail des journalistes, et également du travail des développeurs

Bah si. Je ne crache sur personne, je dis que chacun ses goûts mais que la plupart du temps hormis quelques aspects techniques c'est juste du subjectif.
Si je te dit que la qualité est avant tout prouvé par les ventes et l'attachement à la marque tu vas rager et là je te dirai qu'à l'inverse tu craches sur le public, les joueurs, lol tu craches sur toi-même.

Citation :

Un jeu est aussi une narration.

Déjà parlé, ça ne sert à rien de revenir dessus.
Il n'en reste que pas besoin de finir un jeu pour l'aimer ou le détester. La narration d'un jeu contrairement à un film c'est la cerise sur la gâteau, d'ailleurs la plupart des narrations de jeux sont digne d'un dessin animé pour enfant surtout les jeux qui misent là dessus.

Citation :

Bof, la revente, ça peut aussi bien être à cause de la difficulté du jeu ou un autre truc du genre.

Tu revends pas un truc que t'aime surtout pour moins de 10$ ou alors tu es sérieusement pauvre.

Lol la région de Relm où le monde des jeux video est un paradoxe temporel bizarroïde. Va faire un tour sur Ebay. Le jeu ne vaut plus rien.

Citation :

Les spin-offs Pokémon se vendent beaucoup moins bien que les épisodes de la série principale pour une raison centrale et au fond évidente : il y a moins de com'.

Et pas parce que ce sont des spin-off ? Des jeux juste moins complets et bons que les jeux originaux ? Tu es vraiment à côté de la plaque, franchement...


Au moins tu as appris que le bon level design c'est pas avoir dessiner une nana en bloc sur une map, c'était utile finalement tout ça. Je savais que je rigolerai bien mais là ça a été vraiment au delà de mes espérances. :')

Sur ce, bon week-end !

KoZzY a écrit:

Le journalisme, c'est plus ce que c'était.

C'est plus ce que c'était ? ... Le journalisme n'a jamais été ce que c'était, et ne le sera jamais, c'est une invention pour encore se plaindre, le journalisme à toujours eu ses soucis et il n'est aucunement question d'époque. (Désolé, c'est juste que je hait cette phrase... ^^)

Relm a écrit:

Tu revends pas un truc que t'aime surtout pour moins de 10$ ou alors tu es sérieusement pauvre.

Yes ! Je suis enfin considéré comme un vrai pauvre, merci Relm !  

Relm a écrit:

Si je te dit que la qualité est avant tout prouvé par les ventes et l'attachement à la marque tu vas rager et là je te dirai qu'à l'inverse tu craches sur le public, les joueurs, lol tu craches sur toi-même.

Le nombre de vente n'est pas une valeur fiable de la qualité d'un titre, cela a déjà été prouvé plein de fois. Bon après c'est vrai que ça reste le meilleur indicateur, mais on prend pas en compte les reventes du jeu, le temps de jeu, le nombre de fois que le gars à souhaiter le refaire, ni pour quelle raison... Regarde pour l'autre Tomb Raider, je l'ai acheté 20 euros (ne me demandez pas comment je fait pour payer 71% de moins pour mes jeux) et revendu pour 30 (ne me demandez pas comment je fait pour me faire 50% de marge en vendant en occasion.), pour autant ils s'imaginent que je l'ai acheté donc apprécier. Ce qui est... Pas franchement vrai, même pas du tout.

Bon Week End !  

KoZzY a écrit:

c'est triste car si t'avais un peu moins peur d'admettre que tu te plantes de temps en temps tu serais probablement une des personnes les plus intéressantes à lire sur ce forum ...

J'approuve totalement, allez courage Blibli, accepte l'idée que MH soit mieux que Mother 3 !
*Casse-Couille du Diman...Vendredi*

C'est plus ce que c'était ? ... Le journalisme n'a jamais été ce que c'était, et ne le sera jamais, c'est une invention pour encore se plaindre, le journalisme à toujours eu ses soucis et il n'est aucunement question d'époque. (Désolé, c'est juste que je hait cette phrase... ^^)

T'as 16ans... Mec. Je peux t'assurer que des vrais journalistes j'en ai déjà vu, mais depuis que tout le monde a internet chez lui et ajoute son grain de sel inexpérimenté, ça n'existe plus vraiment. C'est la course au pognon.

*Dit sans aucune animosité*

Citation :

La narration d'un jeu contrairement à un film c'est la cerise sur la gâteau, d'ailleurs la plupart des narrations de jeux sont digne d'un dessin animé pour enfant surtout les jeux qui misent là dessus.

D'ailleurs j'ai enchaîné sur Final Fantasy IV, et la narration est d'une pauvreté ! Avec la même économie de moyen, Dragon Quest est tellement plus efficace. Mais heureusement, avec plus de moyens, Final Fantasy VI arrive aussi à un excellent résultat.

La seule chose subtile peut-être (pour l'instant), c'était que Rydia n'avait pas appris le sort Fire, alors que les autres éléments, si. Je l'avais remarqué avant d'avoir une explication scénaristique, et je trouvais ça cool. J'aurais trouvé plus cool encore qu'elle ne l'apprenne jamais sans jamais que ce soit mentionné (ç'aurait reçu un sceau d'approbation Dragon Quest) ou au moins plus tardivement : là, c'est un peu trop au service de l'histoire, avec de gros sabots. Un peu comme le fait que Tellah soit bloqué à 90 mp malgré les level-ups juste pour ne pas pouvoir lancer Météore pour pouvoir faire une cinématique. Ou pire, Rose ne peut pas lancer téléportation quand on la sauve (le sort est grisé) et deux minutes après elle lance le sort d'elle-même dans une cinématique...

Dans l'ensemble, ce que j'apprécie le plus, c'est la transcription du caractère des personnages dans leur job et leurs capacités spéciales : là, il y a une bonne synergie entre narration et gameplay, de manière non-intrusive.

KoZzY a écrit:

T'as 16ans... Mec. Je peux t'assurer que des vrais journalistes j'en ai déjà vu, mais depuis que tout le monde a internet chez lui et ajoute son grain de sel inexpérimenté, ça n'existe plus vraiment. C'est la course au pognon.

Ah... J'ai l'impression que t'as pas ressenti ce que je voulais dire ^^ Je sais qu'il existe des vrais journalistes (au cas où tu penserais que non ^^), je te parle de l'expression en elle-même ("le journalisme c'était plus ce que c'était"), dans le sens qu'aucune époque n'a présenté de manière majoritaire un "bon" journalisme, et donc que cette expression n'est pas du tout correcte, pour pas dire complètement conne (ne me parle pas d'âge sur ce point, j'ai des journaux datant de 1900 qui ont le même fonctionnement que ceux d'aujourd'hui. 10 ans de décalage c'est pas grand chose en comparaison.  )


PS : Faudrait vraiment que je joue un jour à FFVI

KoZzY a écrit:

Loin de moi l'idée de vouloir m’immiscer dans ce débat qui s'avère dors et déjà passionnant et über constructif mais ... Relm a raison et, tes journalistes, je pense que c'est toi qui a été un peu trop intoxiqué par ces enflures. Le journalisme, c'est plus ce que c'était.
Ils crachent à la gueule de l'information les 3/4 du temps, par flemme ou par manque de passion envers leur propre métier, ou pour la thune, franchement, se reposer sur leurs avis c'est manquer cruellement de scepticisme et manquer de scepticisme en 2013, c'est se faire emmancher !

Bien sûr que le journalisme moderne, majoritairement, fait du mauvais travail (une bonne partie des anciens journalismes aussi, d'ailleurs ; il y a toujours eu majoritairement des mauvais journalistes, même s'il y en avait moins avant grâce au support papier). Quand je parle de cracher à la gueule des journalistes, je parle d'un ensemble, et j'ai bien sûr en tête ceux qui le méritent le moins, c'est-à-dire ceux qui savent encore mener une analyse, une interview ou je ne sais quoi sans se contenter de platitudes, sans qu'on ait l'impression qu'ils disent la même chose que tous les autres, qu'ils ne sourcent rien, se basent sur des rumeurs et qu'ils font de la propagande.

KoZzY a écrit:

Elle ne se repose pas sur ce qu'on dit les journalistes (de mes deux) de tel ou tel site, elle fonde son argumentation sur l'expérience qu'elle a dans le domaine et quand elle cite des sources elle le fait de manière pertinente, c'est-à-dire des sources qui appuient ce qu'elle a remarqué par elle-même au gré de ses années de passion et pas l'inverse.
Arrête d'être aussi borné.

Attends, attends. Je donne vraiment l'impression de me reposer sur ce qu'ont dit les journalistes ?
Il y a une grosse incompréhension de ce que j'ai dit, là (probablement me suis-je mal exprimé). Mon paragraphe s'attardait non pas sur les journalistes ou ce qu'ils avaient dit, mais sur le mot "subjectivité". Le mot "subjectivité" m'énerve au plus haut point, non parce que quelque chose de subjectif est mal ou quoi que ce soit, mais parce qu'il a été tellement utilisé dans des situations inadéquates qu'il en a perdu tout son sens, comme d'autres mots qui sont devenus imprécis au possible avec l'utilisation (par exemple, morbide = relatif à la maladie, pas à la mort !). Le mot "subjectivité" renvoie directement à des concepts philosophiques, et tout le monde, à commencer par les "intellectuels" modernes, l'emploient n'importe comment. En bref, la subjectivité, c'est ce qui se rapporte au sujet ; là où pour l'objectivité, ça se rapporte à l'objet. Quand on parle de qualité d'un objet via sa résistance, sa conception, ses ruses, son esthétique, etc. ; cela se rapporte bien à l'objet, et non au sujet ? Eh bien là, c'est pareil. Pour aller plus loin et sur un terrain qui peut faire philosophiquement débat, je me sens totalement en adéquation avec le concept de "pluralisme critique" énoncé par Popper (<3) :

Résumé de la pensée de Karl Popper a écrit:

Le pluralisme critique au contraire, est l'attitude qui consiste, à considérer, contre le dogmatisme, qu’il est impossible de détenir la vérité absolue ; mais à considérer aussi, contre le scepticisme, qu’il est possible de rectifier ses erreurs et donc de s’approcher de la vérité. Plusieurs théories peuvent être en concurrence mais celles qui sont réfutées par l’expérience sont clairement fausses.

KoZzY a écrit:

Tu fais des efforts pour rester poli et tout ça, je le vois bien et c'est pour ça que la plupart du temps je ne rebondis pas mais t'as tendance à oublier que des pavés remplis d'hyperliens et de vidéos provenant de tel ou tel site internet ne constitue pas une argumentation crédible.

Bien sûr. Si on ne se base que sur les liens, les sources, et les auteurs, ça se rapporte clairement à quelques sophismes :
– Argumentum ad nauseam (aussi appelé avoir « raison par forfait ») : « Avez-vous lu les 38 000 références que je viens de vous citer ? Non ? Eh bien je considère alors que vous n'avez rien à apporter à ce débat. ».
– Argumentum ad verecundiam aussi appelé « Le chef a toujours raison. », ou « argument d'autorité ».

Ce qui m'intéresse dans ces liens, sources et auteurs n'est pas tant "où c'est dit" ou "par qui c'est dit" que "qu'est-ce qui est dit" et "qu'est-ce que ça apporte à ce que j'écris". Je ne cherche pas à greffer ce que j'ai dit sur ces sources mais à greffer ce qui est dit dans ces sources à ce que j'écris, utiliser ces sources pour supporter et soutenir ce que je dis, comme des exemples ou des illustrations. Ce qui m'embête, c'est que j'ai bien compris que tout le monde croit l'inverse, et du coup, ça me fait paraître pour un gros qui cherche à "gagner" le débat en bombardant son "adversaire" de liens et de sources imbuvables. Bref, ce n'est pas mon but, et j'espère que ces deux paragraphes m'auront permis d'éclaircir ça. Je suis intéressé par ce que vous dites, et j'apprends certaines choses de vous, mais sur le débat du subjectif/relatif/"chacun ses goûts", j'ai relu 1000 fois les mêmes choses et croyez-le bien, j'en ai bouffé des textes et des thèses divergentes sur Internet sur le sujet pour m'aider à construire au mieux ma réflexion.

KoZzY a écrit:

J'ai l'impression que tu n'es pas franc envers toi-même, c'est triste car si t'avais un peu moins peur d'admettre que tu te plantes de temps en temps tu serais probablement une des personnes les plus intéressantes à lire sur ce forum ...

Ba quand je me plante, il est normal que je le dise et le reconnaisse. Trouver nos erreurs permet de nous aider à avancer, en quelque sorte. Mais sur ce sujet, je persiste et signe, le débat du subjectivisme/relativisme/concepts proches, j'y suis déjà passé mille fois en plusieurs années (Zim et Shûji peuvent te confirmer, même s'ils ne seront pas d'accord avec moi). Tout autant, si ce n'est plus, intérieurement. Alors crois-le, des recherches sur ça, j'en ai fait, et je commence un peu à en avoir ma claque de ce débat. En même temps, c'est un peu le premier grand débat qui se pose à nous en philosophie, donc il est normal qu'on le retrouve un peu partout…

Relm a écrit:

Si je te dit que la qualité est avant tout prouvé par les ventes et l'attachement à la marque tu vas rager et là je te dirai qu'à l'inverse tu craches sur le public, les joueurs, lol tu craches sur toi-même.

Je dis juste que c'est une confusion de concepts et une incompréhension du mot qualité. Ou du moins, un autre sens attaché au mot. D'ailleurs, il est amusant de voir que dans les simulations de gestion économique entre plusieurs entreprises comme Simgest (sur lequel nos décisions ont été notées à mon IUT pendant une semaine et où nous ne faisions que ça tous les jours), on vend beaucoup plus en baissant les prix ou en mettant de l'argent dans la com' qu'en mettant de l'argent pour augmenter la qualité du produit.

Relm a écrit:

La narration d'un jeu contrairement à un film c'est la cerise sur la gâteau

Confusion entre narration et scénario. Aussi, non, le scénario n'est pas au centre d'un film, loin de là.

Relm a écrit:

d'ailleurs la plupart des narrations de jeux sont digne d'un dessin animé pour enfant surtout les jeux qui misent là dessus.

La plupart des scénarios de jeux sont en effet extrêmement basiques et/ou abrutissants. N'empêche qu'encore une fois, il y a des exceptions (non, je ne pense pas à Metal Gear Solid, mais à Ace Attorney et Higurashi/Umineko no Naku Koro ni).

Relm a écrit:

Tu revends pas un truc que t'aime surtout pour moins de 10$ ou alors tu es sérieusement pauvre.

J'connais beaucoup de potes qui ont revendu des jeux qu'ils aimaient à 5 $. ^^"
Les gens ne sont pas autant attachés à leurs jeux que toi ou moi.

Relm a écrit:

Lol la région de Relm où le monde des jeux video est un paradoxe temporel bizarroïde. Va faire un tour sur Ebay. Le jeu ne vaut plus rien.

Il se vend à un peu plus d'une vingtaine d'euros en occasion et sans notice, à peu près comme les autres jeux de la console qui sont sortis à ce moment-là. Pareil sur Amazon. En comparaison, Super Mario Land se vend à cinq euros en occasion, et c'est un jeu plus vieux de quatorze ans (bien que ce soit un jeu sur console portable et qu'il se soit plus vendu)…

Relm a écrit:

Et pas parce que ce sont des spin-off ? Des jeux juste moins complets et bons que les jeux originaux ? Tu es vraiment à côté de la plaque, franchement...

Chacun des trois Persona 3 et Persona 4 se sont bien mieux vendus que Shin Megami Tensei IV (qui est en plus sur console portable), et pourtant, ce sont des spin-offs de la série Megami Tensei, contrairement à Shin Megami Tensei IV, sachant que la majorité des ventes de ces jeux se font les premières semaines et que donc, la date de sortie de ces jeux n'importe pas beaucoup.
En plus, Persona 3 et Persona 4 sont des hybrides VN/J-RPG, un genre très original et étrange qui ne joue pourtant pas en faveur de ventes supplémentaires. Persona 4 est même la deuxième meilleure vente de la série, après Persona (et ne va pas me dire que ce sont les ventes européennes qui changent ça, pour le peu que ça représente…). Plus d'infos ici et là. Encore une fois, la com' est au centre de ce qui produit les ventes.

Et les spin-offs Pokémon ne sont pas moins bons que les jeux de la série principale, ils sont juste différents et changent complètement de genre. Moins fournis en contenu, c'est sûr, mais pas moins bons.

Relm a écrit:

Au moins tu as appris que le bon level design c'est pas avoir dessiner une nana en bloc sur une map, c'était utile finalement tout ça. Je savais que je rigolerai bien mais là ça a été vraiment au delà de mes espérances. :')

Bien sûr que ce n'est pas (forcément) un bon LD, c'était juste un trait d'humour des développeurs qui ne se remarque pas forcément pendant le jeu. ^^

Relm a écrit:

Sur ce, bon week-end !

Passe également un bon week-end !

Daragonis a écrit:

Le nombre de vente n'est pas une valeur fiable de la qualité d'un titre, cela a déjà été prouvé plein de fois. Bon après c'est vrai que ça reste le meilleur indicateur, mais on prend pas en compte les reventes du jeu, le temps de jeu, le nombre de fois que le gars à souhaiter le refaire, ni pour quelle raison... Regarde pour l'autre Tomb Raider, je l'ai acheté 20 euros (ne me demandez pas comment je fait pour payer 71% de moins pour mes jeux) et revendu pour 30 (ne me demandez pas comment je fait pour me faire 50% de marge en vendant en occasion.), pour autant ils s'imaginent que je l'ai acheté donc apprécier. Ce qui est... Pas franchement vrai, même pas du tout.

D'un côté, je ne peux qu'être d'accord avec la thèse. D'un autre, je trouve que tu as oublié de prendre en compte quelque chose qui invalide, au moins en partie, ton argument : si tu achètes un jeu et le revends à quelqu'un d'autre, ce sera un jeu de moins qu'elle achètera directement au vendeur qui fait les commandes à l'éditeur. Et si c'est un jeu de moins acheté à l'éditeur, c'est une vente de moins dans ses stats ! Donc… Si tu as revendu le jeu parce que tu en étais mécontent, ça se répercute directement sur les ventes. Bien qu'on pourra toujours rétorquer que si le jeu n'avait pas été à un prix de jeu d'occasion, il ne l'aurait jamais acheté en neuf, ce qui est sûrement valable pour une partie des gens. Sur le reste de ce que tu as dit, je suis entièrement d'accord.

J'ajouterai même le principal biais, en dehors de la communication, qui fait qu'on ne peut décidément pas dire que la qualité est représentée par le nombre de ventes : l'expérience des gens. Tout le monde n'a pas la même expérience, et généralement, avec l'âge, on tend à être plus critique et sévère. Ce qu'on pardonnera facilement à un jeu à l'âge de 5 ans, on le pardonnera certainement beaucoup moins facilement 15 ans plus tard. Moi-même, j'ai apprécié des merdes dans ma jeunesse que j'ai honte de posséder à ce jour. La plupart des gens sont inexpérimentés en jeu vidéo, comme la plupart des gens sont inexpérimentés en boxe anglaise, histoire ou littérature. C'est normal, puisque les gens ont en moyenne une ou deux spécialité(s) et qu'il y a donc un petit groupe de connaisseurs pour un peu chacun des domaines, groupe plus ou moins grand selon la popularité du domaine. Je sais très bien que je suis ignorant en histoire, comme une majorité de la population, et un connaisseur en histoire a bien des repères que je n'ai pas. Naturellement, j'aurais plutôt tendance à me rapporter à lui qu'à mes très faibles notions, bien que mon sens critique me poussera probablement à vérifier derrière pour ce qui me paraît le plus étonnant. Eh bien dans les ventes d'un produit, c'est pareil. La majorité des gens qui achètent des jeux vidéo ne sont certainement pas aussi passionnés que nous, et en connaissent probablement moins dans ce domaine (mais plus dans d'autres). Du coup, il est normal qu'ils soient moins critiques et sévères envers ces mêmes-jeux. Je ne prends pas les gens pour des cons, je dis juste que chacun se spécialise dans différents domaines et qu'ils n'accordent pas le même temps à certains qu'à d'autres.

Blizzard a écrit:

D'un côté, je ne peux qu'être d'accord avec la thèse. D'un autre, je trouve que tu as oublié de prendre en compte quelque chose qui invalide, au moins en partie, ton argument : si tu achètes un jeu et le revends à quelqu'un d'autre, ce sera un jeu de moins qu'elle achètera directement au vendeur qui fait les commandes à l'éditeur. Et si c'est un jeu de moins acheté à l'éditeur, c'est une vente de moins dans ses stats ! Donc… Si tu as revendu le jeu parce que tu en étais mécontent, ça se répercute directement sur les ventes. Bien qu'on pourra toujours rétorquer que si le jeu n'avait pas été à un prix de jeu d'occasion, il ne l'aurait jamais acheté en neuf, ce qui est sûrement valable pour une partie des gens. Sur le reste de ce que tu as dit, je suis entièrement d'accord.

Le jeu acheté reste acheté, celui qui a obtenu mon occas' est compté dans les stats et pas moi comme ça, on s'échange la place, ce qui rend le tout plus fiable (plus de chance qu'une des ventes de jeu soit un client satisfait). Donc ça n'invalide rien du tout, au contraire.  

Blizzard a écrit:

J'ajouterai même le principal biais, en dehors de la communication, qui fait qu'on ne peut décidément pas dire que la qualité est représentée par le nombre de ventes : l'expérience des gens. Tout le monde n'a pas la même expérience, et généralement, avec l'âge, on tend à être plus critique et sévère. Ce qu'on pardonnera facilement à un jeu à l'âge de 5 ans, on le pardonnera certainement beaucoup moins facilement 15 ans plus tard. Moi-même, j'ai apprécié des merdes dans ma jeunesse que j'ai honte de posséder à ce jour. La plupart des gens sont inexpérimentés en jeu vidéo, comme la plupart des gens sont inexpérimentés en boxe anglaise, histoire ou littérature.

L'expérience de jeu est plutôt régit par la psycho, qui est suffisamment un infâme bordel pour que l'âge et l'expérience dans le domaine vidéoludique soient des critères d'importance moyenne au grand maximum. D'ailleurs deux types de même âge ayant joué grosso modo au même jeux dans leur vie ne ressentiront pas du tout la même chose. (à cause du cadre de vie, des conditions actuelles, de ce qu'il a faisait juste avant... Des trucs qui ont rien à voir avec l'expérience.)

Blizzard a écrit:

C'est normal, puisque les gens ont en moyenne une ou deux spécialité(s) et qu'il y a donc un petit groupe de connaisseurs pour un peu chacun des domaines, groupe plus ou moins grand selon la popularité du domaine. Je sais très bien que je suis ignorant en histoire, comme une majorité de la population, et un connaisseur en histoire a bien des repères que je n'ai pas. Naturellement, j'aurais plutôt tendance à me rapporter à lui qu'à mes très faibles notions, bien que mon sens critique me poussera probablement à vérifier derrière pour ce qui me paraît le plus étonnant. Eh bien dans les ventes d'un produit, c'est pareil.

On se fera un topic d'histoire

Blizzard a écrit:

La majorité des gens qui achètent des jeux vidéo ne sont certainement pas aussi passionnés que nous, et en connaissent probablement moins dans ce domaine (mais plus dans d'autres). Du coup, il est normal qu'ils soient moins critiques et sévères envers ces mêmes-jeux. Je ne prends pas les gens pour des cons, je dis juste que chacun se spécialise dans différents domaines et qu'ils n'accordent pas le même temps à certains qu'à d'autres.

Je suis pas sûr qu'ils soient moins critiques et sévères comme tu dit. Ils ont juste moins de références, d'éléments de comparaison (ça c'est le gros problème, quand tu ne sait pas ce qu'il se fait de mieux, tu ne peux pas souhaiter t'en approcher, c'est la règle). Alors ils ne savent pas ce qui provoque des sensations agréables dans un jeu vidéo, il ne savent pas étudier la structure de celui-ci, mais ça les empêche pas de ressentir les choses de la même manière et d'être capable de juger si c'est mauvais où non, sans forcément argumenter. (On fait abstraction de tous les types bizarres qui jouent mais ressortent en moins bon état de joie qu'en entrant.)

Daragonis a écrit:

Le jeu acheté reste acheté, celui qui a obtenu mon occas' est compté dans les stats et pas moi comme ça, on s'échange la place, ce qui rend le tout plus fiable (plus de chance qu'une des ventes de jeu soit un client satisfait). Donc ça n'invalide rien du tout, au contraire.

Ce que je voulais dire, c'est que deux personnes auront possédé le jeu, mais une seule l'aura acheté à un vendeur et en neuf. Alors que si le jeu avait été suffisamment bon pour que tu n'en sois pas mécontent et ne le revende pas, l'autre mec l'aurait peut-être acheté en neuf. Donc indirectement, la qualité du jeu pouvait influencer les ventes à ce niveau-là. Bref, ça ne change pas énormément les chiffres, et je suis d'accord avec toi sur l'essentiel, donc…

Daragonis a écrit:

L'expérience de jeu est plutôt régit par la psycho, qui est suffisamment un infâme bordel pour que l'âge et l'expérience dans le domaine vidéoludique soient des critères d'importance moyenne au grand maximum. D'ailleurs deux types de même âge ayant joué grosso modo au même jeux dans leur vie ne ressentiront pas du tout la même chose. (à cause du cadre de vie, des conditions actuelles, de ce qu'il a faisait juste avant... Des trucs qui ont rien à voir avec l'expérience.)

Tu touches du doigt à encore un autre biais, dont je n'ai pas parlé : les conditions de jeu (qu'elles soient propres à l'objet ou externes). C'est d'ailleurs pour ça que j'essaie de jouer à un jeu, regarder un film, écouter une musique ou lire un livre dans des conditions optimales, et que regarder un film recadré ou en VF me gonfle allègrement.

Quant à l'expérience de jeu, ça aide pour juger qualitativement un jeu, mais il doit bien sûr y avoir préalable sur les critères, et bien heureusement, tout le monde n'a pas la même. C'est donc normal qu'en dehors même des conditions, deux personnes à égale expérience penseront des choses différentes d'un même. Cependant, on retrouvera quand même certains points/caractéristiques soulignés par une grosse majorité des joueurs de ce jeu, comme une qualité ou un défaut. D'où le fait qu'il y a bien possibilité d'objectivité (s'en tenir à l'objet) en touchant assez peu à la subjectivité (notre petite coquille confortable mais au fond bien seule et égocentrique).

Bref, il y a tellement de biais (dont certains beaucoup plus conséquents que d'autres) qu'il est décidément impossible de dire que les ventes montrent la qualité d'un jeu sans vouloir simplifier à outrance le système économique de ces domaines (jeu vidéo, cinéma, musique, littérature).

Daragonis a écrit:

On se fera un topic d'histoire

Ça me serait bien utile.
Que je suis pressé d'avoir le temps de m'informer sur les guerres napoléoniennes.

Daragonis a écrit:

Je suis pas sûr qu'ils soient moins critiques et sévères comme tu dit. Ils ont juste moins de références, d'éléments de comparaison (ça c'est le gros problème, quand tu ne sait pas ce qu'il se fait de mieux, tu ne peux pas souhaiter t'en approcher, c'est la règle). Alors ils ne savent pas ce qui provoque des sensations agréables dans un jeu vidéo, il ne savent pas étudier la structure de celui-ci, mais ça les empêche pas de ressentir les choses de la même manière et d'être capable de juger si c'est mauvais où non, sans forcément argumenter. (On fait abstraction de tous les types bizarres qui jouent mais ressortent en moins bon état de joie qu'en entrant.)

Exactement. Je ne l'ai pas dit précédemment, mais l'ensemble de mots "éléments de comparaison" est extrêmement important, et tu as touché du doigt (encore une fois) le pourquoi de la chose. Quand je parle de critères, j'aurais tout aussi bien pu dire "critères de comparaison". Aussi, en gagnant de l'expérience, les sensations des gens évoluent (même ne serait-ce que légèrement), ce qui fait que ça va au-delà du simple travail critique et rationnel. Bref, rien de plus à dire. T'as tout dit, là.

Blizzard, Blizzard tu m'fatigues tu m'fatigues tralalalaaaa lala lalalalalaaaaalaaaaa

Ecoutez moi un peu ce morceau de ce trou de bal d'artiste méconnu du monde vidéoludique (Masami Ueda): https://www.youtube.com/watch?v=Tzkb7M4wpw4

Sinon, ça va, vous ? Moi je me dégomme à la codéine pour oublier que je n'ai pas de benzodiazépine ni de noctamine (choco-sama sait, de métier, ce que je suis en train de vivre)

Je passe une excelleeeeeeeeeeeente soirée ! Je vomis toutes les dix minutes, je tremble, j'ai froid et chaud à la fois ... qu'est-ce que je m'éclate ^^

personne n'a envie de parler de Resident Evil ? Semblerait que mon nouveau pote Badgis (dont je vous ai déjà fait la promo niveau vidéos) soit partit se bourrer la gueule ... Du coup, je tremble, je stresse, je flippe, derrière mon écran, qu'est-ce qu'on s'éclate ^^
Je sais que je vais pas crever, je connais cet état mais c'est extrêmement désagréable.
Personne ne joue à Code Veronica à part moi ? Quelqu'un s'est retapé Rebirth ? Sauvez moi

Je vais me forcer à te faire croire que je joue à un RE pour te rassurer dirons-nous.

Pour le message de Blibli, je trouve qu'il est bien celui-là, après peut-être que c'est parce que c'est moi (ma manière de parler est différente de celle de Relm, normal qu'il réponde différemment.)

Je suis toujours en train d'enquêter sur les relations entre RE et MH n'empêche, car ça m'intrigue. En dessosant la structure de Game Design des deux, on peut observer des similitudes amusantes, mon avis qu'il y a inévitablement un rapprochement, ne serait-ce par l'expérience Capcom, de se dire que ce côté là de RE à plus, donc ils l'ont réutilisé, après le fait d'avoir abandonné ce même game design pour RE alors qu'une autre License lui pique à moitié, c'est très étrange (surtout que ce fameux voleur se tire aussi avec le succès, l'argent, les femmes et la bière, surtout la bière, enfin non pas l'argent les MH restent terriblement peu coûteux à produire ! )

Désolé KoZzY, comme je savais pas quoi dire sur RE, je retape mes affaires de relations entre les jeux de Capcom.

Au moins t'as parlé de RE et ça m'a permis de me concentrer sur autre chose que mes tremblements

Merci Daragonis, toi t'es un vrai bon gars =]

ps: Joue à Rebirth sur GameCuve nom de dieu !!! Pourquoi fuir ce jeu ? Il te tend les bras ... Toi qui aime les monstres, tu vas trop kiffer RE Rebirth =]

En parlant de ça, je suis tombé sur des vieux cahiers avec mes plans de Resident Evil, mes dessins, mes fanfics, mes plans et mes stratégies pour aller plus vite à l'essentiel dans le jeu et tout ça ... Y en a pour un mois de chauffage avec tout ce papier mais je crois que jamais je ne pourrai me débarasser de tout ce merdier ^^

J'ai même dessiné des plans rien à voir, genre, j'aurais voulu que le manoir Spencer soit comme ça ... Ca me rire, plaisir, pitié, mal et bon en même temps. C'est triste et agréable à voir ^^
Je ne sais pas si il y en a beaucoup d'entre vous qui ont été suffisamment passionné par un jeu pour en faire autant mais, je peux vous assurer que quand vous retombez sur des vieux trucs comme ça, ça fait chaud au coeur, ça vous rappelle que vous êtes un vrai fan et qu'un moment dans votre vie vous avez été tellement passionné par un truc que ça a rendu votre vie merdique... Moins merdique ^^

Broaf, j'ai plus de Gamecube, j'ai pas de quoi en racheter... Au pire sur Dolphin, même si c'est pas très lég... Non je déconne, 99% des jeux auquels j'ai joué ne m'ont jamais rien coûté ! On vera de toute façon les ISO Gamecube pèsent léger. Doit y'avoir ça sur RomStation.

EDIT : Il m'est arrivé justement, le même genre de truc pour MH. J'ai dessiné, designé, imaginé, des fonctionnements intégral de monstres sur MH, y'en a facilement... 2000-3000 ? C'est pas pour rien que mon style graphique est très très inspiré de ça aujourd'hui. (malgré que vous ne puissiez voir que du Pixel Art de ma part, en terme de design général je prends pas mal mon inspiration là-dedans.)