Parlons de Jeux Vidéo

Citation :

Retire le tableau d'école à la fin qui te dit que tu as juste 50% car tu as pas trouvé toutes les pièces rouges inutiles.

Je comprends pas trop ce point de vue, pour moi c'est bien ce système.
Récolter des objets j'adore ça, ça ajoute du défis, rends les niveaux plus intéressants, et tu débloques des choses en plus.
La je me le refais en ce moment, et je me suis donné le défis de le faire à 100 %.
Du coup je découvre de nouveaux mondes que je n'avais jamais découvert, et je prends un putain de plaisir à les parcourir, en plus ils sont super hards xD
A la limite, si tu n'aimes pas récolter, ne le fais pas, le système est plutot bien pensé pour que ceux qui n'aiment pas n'ont pas à le faire, rien ne t'y obliges.

Pour Oot, personnellement, quand j'ai joué à ce jeu ca a été une révolution, et j'ai acheté la Nintendo 64 juste pour lui (et pour Mario 64 )
J'ai découvert internet bien plus tard, et OoT était déjà mon jeu préféré, j'ai ressentis en ce jeu quelque chose que je n'ai jamais retrouvé, il a quelque chose, pour moi c'est juste de la perfection, tout est travaillé et fait de sorte que ça soit parfait..
Je reconnais que mon coté fan boy parle là, mais si j'ai autant d'estime pour ce jeu c'est pas sans raisons, à l'époque il sortait du lot, il avait quelque chose qui faisait qu'il était unique, et meme maintenant je le trouve largement au dessus du lot.
Pourtant quand je vois les Zelda d'aujourd'hui j'ai envie de vomir, j'ai piraté (j'ai pas honte de le dire) Skyward Sword pour au moins me dire que je vais le faire et... bah c'est de la daube, j'ai envie de couper ma console après 5 minutes de jeu tant je me fais chier.
Ca prouve que je suis pas spécialement fan boy, si c'était le cas je la ferais à la Romain et je banderais sur tout ce qui s'appel Nintendo même si c'est de la merde, et je tenterais de convaincre tout le monde de la supériorité de leurs jeux

Quand à savoir pourquoi il n'a pas vendu de N64... je sais pas trop.
Je pense que meme si un jeu est excellent, il ne mérite pas à lui seul l'achat d'une console, or la Nintendo 64 doit posséder une dizaine d'excellents jeux, tout au plus ?
Contrairement à la PS1 qui doit en avoir au moins une centaine.
Ca a du beaucoup jouer je pense.

Je reviens à ce qu'un jeu doit remplir comme contrat. Pour moi Mario n'a jamais été un jeu de collection. Je pouvais foncer à travers un niveau et le jeu ne me disait pas que j'étais nulle : c'est évident quand on est nul on meurt. Ca me suffit. Les niveaux comportaient des passages secrets qui donnaient des éléments permettant de moins perdre, donc être meilleur et que le jeu nous dise "you win".

Dans SMW2, le jeu te dit que tu es nul si tu ne ramasse pas les foutues pièces alors que c'est même pas le core gameplay (qui est d'aller à droite vers la fin du niveau). Je peux finir le niveau vite et bien mais j'aurai 50% de réussite. lol what? un peu. Alors, oui, je sais que c'est un tableau optionnel, de statistiques, etc etc... n'empêche qu'ils mettent l’emphase là dessus à chaque fin de niveau.

Et puis si on veut avoir tout, bah c'est relou, aller fouiller chaque recoin, dans un jeu de plateforme, ça me saoule. C'est pas vraiment viscéral ni utile. ans Mario 1,2,3 j'avais envie de trouver les secrets car sans eux j'avais plus de mal à avancer mais dans Yoshi's Island je me sentais contrainte à les trouver pour avoir un bon score.

Je ne trouve pas les niveaux intéressants dans un plateformer avec une gimmick externe au core gameplay, perso. Si trouvé toutes ces pièces m'avait réellement donné un truc cool comme la possibilité de me transformer en un engin sans avoir à toucher le bloc pour traverser des endroits difficile, par exemple, peut être, bref, un truc qui change la face du jeu.

Bon après, je sais que y'en a qui aiment. Je dis pas qu'ils ont tort du tout. Je dis que pour moi Mario n'était pas cela et marchait sans cela et que cette mécanique de collection brise le plaisir d'un jeu de Mario qui était grandement lié à la rapidité de gameplay et le rythme.


Premièrement, quand les journaux disent que OoT a été une revolution ils parlent de revolution technique mais sûrement pas une révolution de gaming, je m'explique : il n'a pas créé de nouveaux joueurs comme SMB1 en a créé ou même Nintendogs...

Je repète encore, je ne dis pas que tu es un fanboy sans raison si tu aimes ce jeu.
Je reconnais ses qualités. D'ailleurs tu m'avais surprise quand tu t'étais mis au premier en disant que tu reconnaissais ses qualités aussi, j'ai compris que tu n'avais pas juste de la nostalgie et je pense que ça te l'a fait réaliser aussi. Il est clair que le travail investi dans Zelda à cette époque était démentiel et se faisait bien sentir. Aujourd'hui la même dose de travail est mise en oeuvre mais par des incompétents donc ça semble être juste un gros mastodonte qui pue. Donc on est bien d'accord.

Je pense que te comparer à Romain est facile pour ne pas avoir l'étiquette de fanboy tellement lui l'est jusqu'à l'os. Mais je pense pas que tu le sois non plus tant que ça, haha, je pense que la petite différence entre toi et moi mise à part la différence de goût c'est le moment où on a découvert ce jeu. Moi j'avais joué à 4 Zelda avant, toi je crois que non. Forcement ça instaure un standard. Pour toi Zelda se défini par OoT. Pour moi par le 1er. Sur ce point je pense que Zelda objectivement se défini par le 1er. Car OoT ne serait jamais sorti si le 1er n'avait pas été un succès. Cela dit c'est à peu près la seule différence que je vois. Je sais que tu n'es pas comme ça.

Citation :

Quand à savoir pourquoi il n'a pas vendu de N64... je sais pas trop.
Je pense que meme si un jeu est excellent, il ne mérite pas à lui seul l'achat d'une console, or la Nintendo 64 doit posséder une dizaine d'excellents jeux, tout au plus ?
Contrairement à la PS1 qui doit en avoir au moins une centaine.
Ca a du beaucoup jouer je pense.

Tu sais, quand la NES est sortie, alors que il y avait eu le crash d'Atari donc que le marché était mort, elle a vendu comme l'éclair avec Mario et Duck hunt surtout. Forcement ensuite il y a eu une librairie grandissante mais ça commence avec juste un jeu des fois. On sait ce qui est arrivé avec la Wii et Wii Sports. Combien de gens ont acheté une PS1 ou 2 ou 3 pour juste GTA ou Grand Tourismo? Plein. Monster Hunter a sauvé la PSP pendant des années au Japon à lui seul.

Ce que je veux dire c'est que les jeux les plus encensés par la critique sont souvent Zelda 64 et Mario 64 malgré tout la 64 a était un échec commercial. (Y'avait aussi 007 qui était encensé).

Si ces jeux sont des chef d'oeuvre alors pourquoi ils n'ont pas envoyé la 64 au sommet comme Mario 1 l'a fait pour la NES ou FF7 l'a fait pour la PS1 ? Tu peux retourner le problème dans tous les sens, on sait tous que ce sont les jeux qui font la réussite d'une machine.

Perso, je pense que Mario a été une grosse déception pour une grande partie des joueurs et que Zelda n'a pas suffit derrière malgré ses ventes record.

Cela dit, certains vont dire que c'est les cartouches, le manque de Third party, ou autres affaires annexes mais moi je pense que dans les jeux video ce qui compte c'est les jeux. Le reste n'est pas à ignorer mais on ignore trop souvent les jeux tout bonnement, selon moi. Ce qui est un comble. :P

Relm a écrit:

Si ces jeux sont des chef d'oeuvre alors pourquoi ils n'ont pas envoyé la 64 au sommet comme Mario 1 l'a fait pour la NES ou FF7 l'a fait pour la PS1 ?

Je pense que c'est surtout car la N64 a souffert de la sortie de la PS1. S'il n'y avait pas eu de PS1, ça se serait super bien vendu, mais comme tous les foyers avaient une PS1 alors ils n'ont pas voulu investir dans une N64. Et la cartouche devait effectivement sembler vieillotte face aux CD de la PS1.

Relm a écrit:

comme Mario 1 l'a fait pour la NES

Ça n'a rien à voir à mon sens. Ça n'était pas la même époque, le marché était beaucoup moins concurrentiel. Il n'y avait pas eu de console salon grande échelle à succès (comme la PS1) qui s'était vendue les mois d'avant.

Relm a écrit:

ou FF7 l'a fait pour la PS1 ?

La PS1 était déjà bien implantée, et donc FF7 a pu être testé par plus de joueurs que les jeux de N64, et il y a donc eu plus de marketing viral/de bouche à oreille qui a convaincu les derniers non-possesseurs de console qui hésitaient.

Ce n'est pas pour ça que Zelda OoT ou Goldeneye n'étaient pas bons, c'est juste qu'ils sont sortis au mauvais moment (1 an ou 2 ans trop tard).

Pour ce qui est de Oot sur 64, je suis né avec la 64 et ce fut la console que j'ai le plus adoré, la première fois que j'ai joué et fini OoT je l'avais adoré c'était devenu un de mes jeux préférés. Mais en fait OoT est un jeu plein de défauts qui n'ont pas été corrigé dans les derniers zelda, comme l'overworld vide ou les combats avec plein d'ennemis mais au final on se rend compte que ce n'est que du 1v1.

Je comprends ces défauts là pour OoT étant donné que c'est le premier zelda en 3D donc la première fois que les développeurs toucher à la 3D pour cette série, mais le fait que ces erreurs soient resté dans les épisodes qui ont suivi, c'est pas terrible.

J'aime bien zelda OoT mais de là à le considérer comme un des meilleurs jeux de tout les temps, il a un univers génial, un bonne histoire, des items vraiment sympa mais au niveau LD et Gameplay c'était pas encore ça

Citation :

Ça n'a rien à voir à mon sens. Ça n'était pas la même époque, le marché était beaucoup moins concurrentiel. Il n'y avait pas eu de console salon grande échelle à succès (comme la PS1) qui s'était vendue les mois d'avant.

C'était pire. Il y avait eu un crash et l'ensemble du territoire américain n'avait plus confiance en ces jeux video. Bien plus dur à vendre à un marché froid qu'à un marché en concurrence.

Citation :

Je pense que c'est surtout car la N64 a souffert de la sortie de la PS1.

La PS1 avait juste un an et très peu de grands jeux dessus. De plus c'était un acteur inconnu sur le marché face aux deux géants Sega et Nintendo. C'est à dire qu'il y avait aucun marché pour la console de prévisible. Ce sont des fans de Sega ou Nintendo qui sont allé vers la machine de Sony avant tout. Même si elle sortait 1 an plus tôt tu sous-estime la fidélité des joueurs à une marque à mon avis. La PS1 n'a pas était dans tous les foyers dans ce court laps de temps.

Citation :

La PS1 était déjà bien implantée, et donc FF7 a pu être testé par plus de joueurs que les jeux de N64, et il y a donc eu plus de marketing viral/de bouche à oreille qui a convaincu les derniers non-possesseurs de console qui hésitaient.

Il faut désocier le bouche à oreil et le marketing viral. Il n'y avait pas de marketing viral en 97. Certes FF7 a eu une gros marketing mais Zelda aussi. FF7 a été un killer app, il a été le premier RPG pour bien du monde, les gens achetés la PS1 pour ce jeu. Oui, certains l'avaient déjà mais il a été l'un des plus gros killer app de la machine, surtout pour les gamers issus des 2 autres compagnies.


Là encore, tu trouves des raisons qui sont soit du marketing soit par rapport à la date de la sortie de la machine mais tu ne parles pas des jeux, je trouve ça un comble de sans cesse occulter la variable principale sur le sujet. Si un jeu ne marche pas c'est forcement pas parce qu'il est mauvais, non, c'est soit un problème de marketing ou autre, jamais la qualité du jeu n'est en cause.

Pourquoi il y a eu un crash avec Atari ? Je serai curieux de voir si quelqu'un ici le sait. La réponse est encore la même, pourtant, la qualité des jeux était devenue si faible que le marché a rejetté les jeux vidéo en bloc.

La 3DO, le CD-i, la Jaguar, etc... toutes des consoles "de merde" qui sont sorties pourtant avant leurs concurrentes. Pour quelle raison elles ont échouées ? Même réponse là encore, aucun bons jeux.

Par contre pour une raison tordue cette logique ne s'applique jamais aux produits des grands acteurs de l'industrie et vraiment surtout pas pour Nintendo.

Citation :

Je comprends ces défauts là pour OoT étant donné que c'est le premier zelda en 3D donc la première fois que les développeurs toucher à la 3D pour cette série, mais le fait que ces erreurs soient resté dans les épisodes qui ont suivi, c'est pas terrible.

C'est ce qui est regrettable en effet.

Il n'y avait pas de seal of quality sur Atari. Du coup, tout le monde pouvait sortir le jeu qu'il voulait, sans aucune vérification. Résultat, un lot impressionnant de mauvais jeux/jeux buggués/etc...

Yop tout le monde! ahah! Bisou baby Relm

Dans ce cas je ne comprends pas pourquoi SEGA a coulé, pour moi il y avait les meilleurs jeux du monde sur ces consoles (si on excepte RE qui est la seule raison (avec Wipeout à l'époque) pour laquelle je me suis tourné un moment vers Sony). Là c'est bel et bien à cause d'un service marketing pourri, non ?

Bonjour.

Ouais justement Yamauchi a créé ce Seal of Quality pour contrôler la qualité des jeux Third party, certains s'en plaignaient mais ça a été ce qui a permis la renaissances des jeux video.

Bonjour =]

Citation :

Dans ce cas je ne comprends pas pourquoi SEGA a coulé, pour moi il y avait les meilleurs jeux du monde sur ces consoles (si on excepte RE qui est la seule raison (avec Wipeout à l'époque) pour laquelle je me suis tourné un moment vers Sony). Là c'est bel et bien à cause d'un service marketing pourri, non ?

Question épineuse.
En effet, les jeux Saturn et Dreamcast étaient pour beaucoup excellents. Mais Sega était en concurrence directe avec Sony (océan rouge). Et Sony avait, en plus de beaucoup d'excellents jeux, un énorme catalogue derrière de jeux au moins moyens, en sortaient à un rythme bien supérieur. Les gens pouvaient avoir l'impression que c'était LA console dans laquelle investir, car offrant la plus grande offre en quantité, et une qualité au moins équivalente pour ses meilleurs jeux.

Je ne sais pas non plus dans quelle mesure le soutien exclusif de Squaresoft à Sony a joué. beaucoup tout de même, vu le grand boom des RPGs et de Final Fantasy à l'époque.

T'y crois, Zim, à ces trucs d'éventuelle "Dreamcast 2" ?

C'est impossible, ils ont pas assez d'arguments pour se faire une place.
Pour pouvoir s'imposer, il faudrait des licences clefs, or à part Sonic et peut être deux trois autres trucs, ils n'ont rien pour eux, et bon, qui croit encore en la licence Sonic ? xD
P'tet qu'un Shenmu 3 ça peut marcher, mais je reste sceptique.

Ah ha, non, hélas. La console n'aurait plus sa place aujourd'hui. Ne serait-ce que parce que Sega est devenu incapable de faire de bons jeux pour porter cette éventuelle console.

Faut quand même se dire que la Saturn était aussi pas mal plus chère que la PS1 pour aucune raison valable. De plus les marques fortes de Sega comme Sonic avaient des versions qui laissaient à désirer sur Saturn. (Il y a d'autres raisons à son échec mais c'est plus des détails comme la difficulté d'y développer des jeux.)

En Europe les RPG existaient presque pas avant FF7 mais au Japon et en Amérique oui et la plupart des joueurs de FF qui étaient chez Nintendo ont du se tourner vers Sony. Ca fait pas une énorme part de marché mais quand même. FF7 est quand même le 2ème jeu le plus vendu de la machine après GT.


DC2 : bah elle marcherait comme la première quoi... Et Shenmue a était une des raison de ce qui a tué Sega financièrement. Aujourd'hui tous les jeux proposent quasiment ce que Shenmue se targuait de proposer à l'époque comme innovation. Si Shenmue a était un bide à cette époque il le serait encore plus aujourd'hui. Et comme dit Falco, Sonic n'est plus rien aujourd'hui, certes ce n'est pas Sonic qui a sauvé Sega à l'époque mais plutôt les jeux de Madden car Sonic n'a jamais été un gros vendeur comme Mario mais c'était l'image "Sonic", "Cool" qui donnait la force de Sega face à Nintendo qui devenait de plus en plus bébé. Aujourd'hui c'est MS et Sony qui ont pris cette position. Je crois pas qu'une entreprise puisse percer facilement dans le milieu à moins de trouver soit un Ocean bleu ou avoir des milliards générés à côté (comme Sony et MS qui ne sont pas initialement des compagnies de jeux).

la Xbox fait perdre des milliards chaque année à MS, aucune entreprise peut survivre à cela si elle n'a pas d'autres sources de revenu. Le milieu des jeux est extrêmement difficile et dans le fond la seule compagnie encore sur pied qui soit une vraie compagnie de jeux c'est Nintendo. SNK, Sega, Hudson, Atari, etc... toutes ont été mise de coté. Nintendo est la seule qui a pu générer un bénéfice constant pendant des décennies afin de ne pas mourir facilement.

Zim & Relm a écrit:

- catalogue immense de la PSX
- difficulté technique a coder sur la Saturn par rapport à la PS
- Prix de la machine

Et aussi le fait qu’énormément de titre de la saturn ne sont pas sorti du japon

Ce qui revient au catalogue un peu mais oui c'est vrai. D'ailleurs, moi je pense de suite au fameux Grandia qui faisait beaucoup parler de lui à l'époque et d'ailleurs les fans de RPG s'étaient d'abord tournés vers Sega avant que FF7 les amène à Sony. Mais tu as d'autres grands jeux en tête ?

Faut quand même relativiser, à la base le catalogue de la PS1 n'était pas si immense. Surtout quand on parlait de l'install base de la PS1 par rapport à la 64. Comme pour la PS2 ou PS3 il a fallu des années pour qu'il y ait cette "immense catalogue" c'est pas arrivé en quelques mois.

PS : je déplace ces messages dans le topic de discussion sur les jeux...

dans l'immediat, j'ai que Shining Force III & le castlevania SoTN "saturn edition" qui me viennent à l'esprit.
faudra que je retrouve la liste qu'une mienne connaissance m'avait sorti de bon jeu saturn mais jap only.

Il y a Dragon Force 2 mais de là appeler ça un grand jeu, enfin il est peut être comparable aux autres.

C'est bien parce que tu as parlé de "grand jeu" que je ne l'ai pas cité, oui.
Sinon, y'a aussi sakura taisen, ce me semble, qui est jap only.

Les jeux de baston 2D de Capcom utilisant l'extension de ram. Ex. X-men vs Capcom, Darkstalkers 3.
Les beat'em all 2D Dungeon and Dragons de Capcom utilisant l'extension de ram.
DBZ Shin Butoden (mais en fait il est pas très bon).

Le prix a très certainement joué dans les débuts (comme plus récemment la 3DS qui se cassait la gueule car vendue plus que sa valeur : la Saturn était trop cher par rapport à la Playstation de valeur pourtant équivalente, voire supérieure puisqu'il paraît - c'était au moins sa réputation - qu'elle était meilleure en 3D, sachant que la 3D était la mode). Et le succès de FFVII qui a imposé la PS sur le plan international (tandis que la Saturn restait confinée au Japon). Puis la supériorité grandissante de la ludothèque PS a fini par verrouiller la situation. Je schématise beaucoup, je ne suis pas du tout expert sur la question (et suis curieux de tout élément de réponse pertinent :p ).

Ouais la console était sensée être avant tout 2D et avait parmi les meilleurs portages à l'époque des jeux de combats de Capcom et de SNK, alors que la PS1 avait des versions bien moins bonnes.

Par contre tu regardes les jeux de combats 3D et entre Virtua Fighter et Tekken même si le second est vraiment pas terrible visuellement ça claquait plus. C'était l'époque où tout devait être 3D, d'après l'industrie, et puis alors que la stagnation pouvait se faire sentir avec les grands titres 2D la 3D a permis d'ajouter une certaines nouveauté à ces jeux, j'imagine que l'industrie à tellement poussé la 3D que la seule machine parmi les 3 qui misait sur la 2D a quand même était laissée de côté par les développeurs et les joueurs (même si au final la 3D en a déçu on a tous était curieux sur le coup).

C'est dommage car aujourd'hui ces portages de jeux de combats "parfait" sont inutiles car la Dreamcast ou la PS2 avec leurs plus grandes puissances les ont encore mieux portés voir les ont améliorés. L'un des seuls intérêts de la Saturn, aujourd'hui, c'est ses quelques exclusifs.

Relm a écrit:

C'était pire. Il y avait eu un crash et l'ensemble du territoire américain n'avait plus confiance en ces jeux video. Bien plus dur à vendre à un marché froid qu'à un marché en concurrence.

Crash de l'arcade, oui, mais pas de la console de salon, si ? Au contraire, c'était un tout nouveau produit. Et je pense que les enfants/ados ne voyaient pas le côté "crash" mais le côté "tiens y'a un jeu cool (Mario), essayons-le".

Et y'avait eu Mario Bros, avant, qui avait un peu préparé le terrain.

Relm a écrit:

La PS1 avait juste un an et très peu de grands jeux dessus. De plus c'était un acteur inconnu sur le marché face aux deux géants Sega et Nintendo. C'est à dire qu'il y avait aucun marché pour la console de prévisible. Ce sont des fans de Sega ou Nintendo qui sont allé vers la machine de Sony avant tout. Même si elle sortait 1 an plus tôt tu sous-estime la fidélité des joueurs à une marque à mon avis. La PS1 n'a pas était dans tous les foyers dans ce court laps de temps.

La PS1 avait juste 1 an à la sortie de la N64, mais 4 ans à la sortie de Ocarina of Time. Tous les bons jeux étaient sortis dessus, et elle a eu le temps de se faire un nom. Et puis Sony, c'est pas "un acteur inconnu". Il n'était pas connu pour les consoles mais c'est une entreprise centenaire que personne tout le monde connaît et respecte. Comme Microsoft. Sans parler de l'originalité et du caractère "cool" de la console (les boutons croix/triangle/rond/carré, le support CD, le catalogue de jeux "cool", la première console 3D, ...)

Relm a écrit:

Là encore, tu trouves des raisons qui sont soit du marketing soit par rapport à la date de la sortie de la machine mais tu ne parles pas des jeux, je trouve ça un comble de sans cesse occulter la variable principale sur le sujet. Si un jeu ne marche pas c'est forcement pas parce qu'il est mauvais, non, c'est soit un problème de marketing ou autre, jamais la qualité du jeu n'est en cause.

Il y a deux raisons à mon argumentation :

1) La plupart des joueurs ont adoré OoT donc pour moi la raison est autre que la qualité du jeu. Quand on regarde les ventes et les notes du jeu à l'époque et encore maintenant, il est évident qu'il a marqué un grand nombre de personnes.

2) C'est toi qui commences à parler de marketing puisque ta théorie c'est : "OoT n'est pas un bon jeu, car il n'a pas beaucoup vendu de consoles".  Pour moi la vente de consoles dépend d'un nombre de paramètres tellement énorme qu'on ne peut pas l'attribuer seulement à la qualité d'un jeu, d'autant plus à partir des années 90 où le nombre de hits par console augmentait. Et tu le compares avec SMB1 qui est sorti dans un contexte très différent, pour moi c'est très peu comparable.

Cela dit, comme dit Garywiss, c'est un jeu qui a ses défauts, effectivement, mais pas plus que les autres Zelda à mon sens (en tout cas pour mes goûts).

Mais tout bien réfléchi, c'est vrai que les habitués de Zelda avant OoT n'ont pas été fans de ce jeu, contrairement à ceux qui connaissaient les FF avant FF7.

J'ai acheté le dernier Humble, à la base pour Dust, et au final je n'y ai pas encore touché : je suis à fond sur Guacamelee :P
C'est une tuerie ce jeu, j'en avais entendu parler mais l'ambiance Mexicaine et les graphismes simili paint ça me plaisait moyennement... quelle erreur j'ai faillis faire.
C'est un excellent Metroidvania, avec un bon gameplay, et un univers bien fendard, avec pas mal de clins d'oeils à Mario, Zelda, Metroid.
Bref, si vous savez pas quoi faire, n'hésitez pas à y jouer, il est dispo dans le dernier Humble pour 1 $ minimum.
Moi qui ne jouait plus aux jeux vidéo depuis un moment, j'ai retrouvé l'envie avec ce titre

Citation :

Crash de l'arcade, oui, mais pas de la console de salon, si ?

Crash des consoles de salon. L'arcade n'a jamais crashé même à cette époque. Forcement ça a baissé en popularité mais c'est Atari et ses jeux qui a amené au crash. Il n'y avait tout simplement aucun moyen de vendre une console ou un jeu vidéo suite à cela.

Citation :

Au contraire, c'était un tout nouveau produit. Et je pense que les enfants/ados ne voyaient pas le côté "crash" mais le côté "tiens y'a un jeu cool (Mario), essayons-le".

Et y'avait eu Mario Bros, avant, qui avait un peu préparé le terrain.

C'est les parents qui achètent. Pas les enfants. Si le parent se fait demander un truc mais qu'il estime que c'est mauvais il n’achètera pas bien souvent. Et c'est les retailers qui mettent les produits en vente. Rien n'était facile suite à un crash car ni les magasins ni les parents ne voulaient acheter ce produit.

Mario Bros n'est pas sorti plus tôt en Amérique ni en France. Il est sorti en même temps que Super Mario Bros. Et Mario Bros n'était franchement rien en comparaison.

Citation :

La PS1 avait juste 1 an à la sortie de la N64, mais 4 ans à la sortie de Ocarina of Time. Tous les bons jeux étaient sortis dessus, et elle a eu le temps de se faire un nom. Et puis Sony, c'est pas "un acteur inconnu". Il n'était pas connu pour les consoles mais c'est une entreprise centenaire que personne tout le monde connaît et respecte. Comme Microsoft. Sans parler de l'originalité et du caractère "cool" de la console (les boutons croix/triangle/rond/carré, le support CD, le catalogue de jeux "cool", la première console 3D, ...)

Ouais en effet. Cependant Donkey Kong Country sorti à la fin de vie de la SNES a permis de vendre un grand nombre de consoles et a même prolongé la vie de la machine face aux essais "next gen" de Sega et autres consoles 32 ou 64 bit à l'époque.
Cela dit, oui, l'install base de la PS1 était sûrement déjà énorme, du aux bons jeux. Ca a du jouer, c'est sur. Cela n'enlève pas au fait que pour moi le "meilleur jeu de tous les temps" devrait avoir eu un meilleur impact que cela.

Pour Sony, je sais pas, oui tu as raison dans un sens mais ils auraient quand même pu échouer, MS n'a fait que perdre des milliards avec ses Xbox (même la premiere) et pourtant tout le monde connaissait MS.

Citation :

1) La plupart des joueurs ont adoré OoT donc pour moi la raison est autre que la qualité du jeu. Quand on regarde les ventes et les notes du jeu à l'époque et encore maintenant, il est évident qu'il a marqué un grand nombre de personnes.

Je n'ai jamais dit le contraire. Ce que je dit c'est que ça n'a pas été assez bon pour soulever la 64. Hors des jeux considérés comme moins bons ont vendus plus de machines que ooT en a vendu. Ce que je dis aussi c'est que OoT était un grand changement pour la franchise, 3D oblige mais ce n'est pas juste ça, je ne développerai pas plus car tout le monde le sait. Je pense que ces changements n'ont pas plus à beaucoup de fans de la franchise. La plupart des grands fans de OoT ont commencé la franchise avec ce jeu, ou en ayant joué peut être au 3 (qui était déjà un pas dans la nouvelle direction). En fait, je connais très peu de gens qui étaient fans des premiers puis fan de OoT. C'est finalement assez rare. Voilà ce que je décris. Certes, le jeu ayant ses qualités et surtout une dose de travail démente derrière lui a su charmer bien du monde mais n'a pas su garder les gens qui étaient déjà fan. Un peu comme Mario 64. Sûrement moins dramatique mais c'est similaire. En fait, je pense que beaucoup de fan l'ont acheté quand même parce que, comme FF7, ce jeu avait eu un hype du tonnerre. Et vu que les précédents opus avaient tous été bons il est logique que le monde allait acheter les yeux fermés ce jeu. Par contre, suite à cela les ventes de la franchise se sont écroulées. Wind Waker a été une déception lors de sa présentation, certes, mais peut être que la déception de certains est venu suite aux jeux 64. Qu'est ce qui a pu faire tomber les ventes d'une franchise forte à ce point ? Souvent c'est car le fanbase décroche.
En prenant mon expérience comme exemple, j'étais super fan des premiers et j'étais très intriguée par ce nouveau jeu en 3D, mais quand j'y ai joué ce fut la désillusion. Tout ce qui était épique, dark, avait disparu. Alors, oui, tu vas me dire que OoT a aussi son côté Dark et je suis d'accord mais après combien d'heures... et même s'il a un côté dark il a aussi un côté enfantin qui me semblait vraiment inapproprié. Pour moi, Zelda était un jeu de dark fantasy (je me l'expliquais pas comme ça à l'époque mais je me l'explique maintenant). Style Dungeon and Dragon ou encore Seigneur des anneaux. Imagine ma déception quand j'ai commencé à devoir chercher des rupees dans le village avec tous ces NPCs qui me racontaient des blagounettes, cette Navi qui me disait tout quoi faire et cette musique... mon dieu... J'avais vraiment l'impression que c'était trop bébé. Puis ensuite le rythme du jeu m'a semblé très lent, très directif, avec plus d'énigmes mandataires que de secrets optionnels. Pour moi Zelda c'était la liberté, la solitude, l'action prédominante et les passages secrets.
Bon tu sais déjà tout ça, j'imagine.

Citation :

2) C'est toi qui commences à parler de marketing puisque ta théorie c'est : "OoT n'est pas un bon jeu, car il n'a pas beaucoup vendu de consoles".

Ca n'a rien à voir avec le marketing.
Marketing = publicité. Manière de vendre un produit. Je vais pas t'apprendre cela.
Je discute la qualité du jeu, pas la manière dont il a été présenté au public, surtout que comme je disais, ça a été un jeu qui a eu un super marketing. Le hype était énorme. Forcement que ce n'est pas la faute du marketing.

Citation :

Pour moi la vente de consoles dépend d'un nombre de paramètres tellement énorme qu'on ne peut pas l'attribuer seulement à la qualité d'un jeu, d'autant plus à partir des années 90 où le nombre de hits par console augmentait. Et tu le compares avec SMB1 qui est sorti dans un contexte très différent, pour moi c'est très peu comparable.

Là encore, même argumentation : le gaming marche mais pas principalement à cause des jeux. Mmh, ok... que veux tu que je dise ? Tu aurais peut être raison, aujourd'hui, mais je pense que c'est toujours majoritairement les jeux qui font qu'une console marche. Avant la PS2 les consoles n'étaient QUE des consoles de jeux et donc mise à part les jeux il n'y avait rien qui pouvait vendre la console. Certes les dates de sorties ou autres facteurs font des différence mais selon moi c'est de l'ordre du décimal, en tout cas ce n'est pas la raison majeure.

Tu sous estime les classique pré 90. Il y en avait plein, même sur les consoles avant la NES. La NES avait d'ailleurs sûrement plus de "hits" que la 64, pour moi c'est comparable à la SNES ou la PS1, raison est que les 3rd party n'avaient jamais été autant présents sur une console de Nintendo.

Citation :

Cela dit, comme dit Garywiss, c'est un jeu qui a ses défauts, effectivement, mais pas plus que les autres Zelda à mon sens (en tout cas pour mes goûts).

Ce que beaucoup de monde ne semble pas comprendre c'est que je ne parle même pas forcement de mes goûts. Je parle même pas spécialement des défauts. Ce dont je parle est de la mission, du contrat qu'est sensé remplir le jeu pour le joueur. Zelda 1,2,3 remplissaient un contrat bien différent de OoT. C'est ce que je critique bien souvent. Si tu achetais Zelda c'était pour avoir un mix entre un RPG et un jeu d'action, avec une grande liberté. Par la suite c'est devenu très différent.

Je vais prendre l'exemple inverse. Resident Evil 4 ne rempli pas le contrat que remplissaient les précédents opus. Est-ce que le jeu est mauvais en soit ? Bien sur que non. Il est très bon. Est-ce que c'est un bon choix de Capcom d'avoir sacrifié l'ancien face au nouveau ? ca va à l'encontre de mon propre goût mais je dirai que oui, la franchise n'avait jamais aussi bien marché avant le 4. Et Resident Evil a vendu plein de consoles, d'ailleurs l'exclu Gamecube a vite été brisée car tous les 1st party le voulait comme Killer app. Preuve que c'est des fois un jeu qui peut tout faire. Pourquoi il n'a pas bougé la GC tu vas me dire ? Bah oui, en effet, je pense qu'à ce niveau là l'image de Nintendo était figée dans le béton et les gamers plus adultes ne voulaient plus rien savoir de la compagnie. Ca te donne un peu raison sur le fait que d'autres facteurs rentrent en compte mais là on compare une génération où Sony avait été grand gagnant précédemment ou Nintendo avait déjà perdu son install base depuis 5 ans. À l'époque de OoT l'install base de Nintendo était prête à embarquer, suite à une décennie de bons jeux et bonnes machines il n'y avait aucune barrière en théorie. On ne se met pas forcement à acheter chez la concurrence car elle nous semble bonne mais avant tout car on est pas intéressé par la marque qu'on achetait précédemment.

Pour ma part jamais je n’achèterais une console juste pour un jeu, on pourrait me servir le meilleur titre au monde, foutre 300 € juste pour jouer à ce jeu, ça serait complètement fou.
Pour que j'achète une console, il faudrait qu'il y ai au moins une bonne dizaine de jeux qui m'intéressent, histoire d'être vraiment sur.
Mais bon, je résonne peut être différemment.

Bon sinon jouez à Guacumelee !
Enfin toi Relm je pense pas que tu aimerais, c'est un Metroidvania, mais le jeu est plutôt facile, la plus part de temps y'a pas énormément de challenge, mais le gameplay est tellement cool que c'est fun à jouer.
Y'a deux trois passages un peu ardus, mais ils se passent après 3-4 essais.
Enfin bon je dis ça, mais je trouve Rayman Origins d'une facilité sans nom, pourtant quand j'ai sortis ça (pas ici) la dernière fois on m'a limite rigolé au nez tant le jeu est, il semblerait, difficile...
Mais pour un point de comparaison similaire, on est bien loin d'un Order of Ecclesia (qui lui était abusément dur.)