Wesh, t'as un ketru a dire, t'as vu ?

Ba je le répète dans ce cas-là. Pour les débats, souvent, je ne les cherche pas.

Bah euh, d'accord.

+1 (précédents posts) couronnement de Floya imminent !

+1 : Floya vient de gagner 1 000 000 de Poiny.

Alex RoiEsper a écrit:

Floya vient de gagner 1 000 000 de Poiny.

Je noterais qu'il est plus rentable en poiny de se moquer des autres membres que de participer à un concours.  
Ça nous offre quelque réponses du pourquoi l'un est plus répandu que l'autre du coup...

Éclaire donc ma lanterne car je ne comprends pas ce qui te gène (et vraisemblablement tu l'es).

Les poiny sont fictifs, Daragonis, le respect qu'on gagne en programmant un jeu, en étant actif et constructif, ça par contre c'est bien réel

Relm a écrit:

Éclaire donc ma lanterne car je ne comprends pas ce qui te gène (et vraisemblablement tu l'es).

Daragonis a écrit:

Je noterais qu'il est plus rentable en poiny de se moquer des autres membres que de participer à un concours.  

Blague.  

Daragonis a écrit:

Ça nous offre quelque réponses du pourquoi l'un est plus répandu que l'autre du coup...

Reproche.  

Daragonis a écrit:

Alex RoiEsper a écrit:

Floya vient de gagner 1 000 000 de Poiny.

Je noterais qu'il est plus rentable en poiny de se moquer des autres membres que de participer à un concours.  
Ça nous offre quelque réponses du pourquoi l'un est plus répandu que l'autre du coup...

En aucun cas je ne me moquais. :/

Toujours pas compris.

Ah oui j'avais oublié un truc aussi...  

Pour le faire sans blague, je fait la reproche à tous le monde de plus passer de temps à marauder autour de Blizzard plutôt qu'avoir une activité intéressante pour la communauté, comme des messages utiles où du making. C'est tout. Et qu'au final un sujet comme : "Critiquez donc Blizzard !" aurait plus de succès que "Vous makez quoi en ce moment ? ".

Beh, le problème c'est que les gens qui makent vraiment ne passe pas souvent sur le forum, car ils makent

En effet.

Effectivement ! Et vu que je make pas ces derniers temps... Bah je rôde dans le coin. Tout les jours. Toute la soirée. Oui bon ok je le ferai aussi même si je makerais en fait.

Citation :

Pour le faire sans blague, je fait la reproche à tous le monde de plus passer de temps à marauder autour de Blizzard plutôt qu'avoir une activité intéressante pour la communauté, comme des messages utiles où du making. C'est tout. Et qu'au final un sujet comme : "Critiquez donc Blizzard !" aurait plus de succès que "Vous makez quoi en ce moment ? ".

C'est qu'il est frustrant pour bien du monde, alors on se lache un peu quand il y a trop de pression. Franchement dès que je poste un truc je sais qu'il va y réagir avec un pavé de liens wiki et me parler de sophismes en en faisant lui-même (je reprends ce que disait Zim).

Il était banni à la base car trop saoulant, je pense qu'il préfère que ça se passe ainsi. On est pas méchants pour juste être méchants, c'est juste que nos patiences sont mises à rudes épreuves des fois.

J'adore l'avatar de Floya <3

Je suis tombée amoureuse de ce pokémon.

Putain, dans mon top 10 des trucs qui font chier sur le online de Super Street Fighter 4, en première position: Le "Achetez-vous une connexion décente bande de tacherons, saviez-vous que le 56k est révolu depuis l'arrivée de l'ADSL ?" !!!!

Purée, des noobs qui spamment les mêmes attaques avec des connexions de merde qui font que même la console, elle confond les touches ... C'est à se pendre Oo

Moi, c'est le ragequit qui me soule sur pokémon...

Relm a écrit:

C'est qu'il est frustrant pour bien du monde, alors on se lache un peu quand il y a trop de pression.

Où y avait-il de la pression ?

Relm a écrit:

Franchement dès que je poste un truc je sais qu'il va y réagir avec un pavé de liens wiki et me parler de sophismes en en faisant lui-même (je reprends ce que disait Zim).

Sauf que Zim te défendra même si tu lui craches dessus, et tu le sais. Et je connais bien mieux les différents sophismes, biais cognitifs et autres types d'arguments fallacieux que lui (il me l'a prouvé plusieurs fois), et je sais donc bien mieux les éviter. J'en ai déjà remarqué de toi, j'en ai déjà remarqué de lui (bien moins souvent que de toi), et – par honnêteté intellectuelle –, je cherche à les éviter le maximum possible en employant de vrais arguments qui ne sont pas basés sur des concepts fallacieux et/ou creux. Que Zim dise qu'il en a remarqué de moi, c'est aussi crédible que Le Figaro disant que Sarkozy est meilleur qu'Hollande ou que Libération disant le contraire… C'est un peu facile de prendre des gens clairement partiaux en faveur de notre position, et dire qu'ils ont remarqué que les gens dans l'autre position disaient des conneries… En attendant, je lui ai déjà demandé quels sophismes avait-il remarqué de moi, et il ne m'a toujours pas répondu… Alors bon, niveau crédibilité…

Relm a écrit:

Il était banni à la base car trop saoulant, je pense qu'il préfère que ça se passe ainsi. On est pas méchants pour juste être méchants, c'est juste que nos patiences sont mises à rudes épreuves des fois.

Je préfère que rien du tout ne se passe. Point. Ça ne devrait même pas se passer… Et c'est censé être aux admins et aux modos de dire ça, mais non, vous préférez jouer à ce jeu malsain.

Je ne lirais pas ta réponse, je trouve simplement que tu es, pour rester poli, un [Censuré], de m'obliger à répondre à des accusations fausses et insultantes, faites en mon absence dans un sujet par lequel je ne suis absolument pas concerné.
Je retire le mot de "[Censuré]", que je crois pourtant justifié, si cela permet d'obtenir ton bannissement pour tes propos diffamatoires.[/b]

Citation :

Sauf que Zim te défendra même si tu lui craches dessus, et tu le sais.

Zim a tort, car il a été partial... L'aurait-il été, l'est-il nécessairement encore ? De plus, ce que tu prétends est doublement faux : je ne défends pas pas systématiquement Relm, et encore moins lorsqu'elle me "crache à la gueule" (je ne suis pas un [Censuré] comme toi), et elle ne le pense certainement pas.

Citation :

Et je connais bien mieux les différents sophismes, biais cognitifs et autres types d'arguments fallacieux que lui (il me l'a prouvé plusieurs fois), et je sais donc bien mieux les éviter

Quand et comment l'ai-je prouvé ? Et qu'est-ce que cela change au fait que je suis capable d'en reconnaître chez toi ? "Je maîtrise mieux le sujet que lui" (ce qui reste à démontrer), "donc je ne peux pas faire d'erreur qu'il soit capable de reconnaître". Tu veux dire que je sais moins que toi, ou que je ne sais rien et/ou que tu sais tout, et/ou que tout savoir c'est également savoir tout faire (savoir != savoir-faire, pour ton information) ? Sois conséquent dans ton raisonnement.

Citation :

J'en ai déjà remarqué de toi, j'en ai déjà remarqué de lui (bien moins souvent que de toi), et – par honnêteté intellectuelle –, je cherche à les éviter le maximum possible en employant de vrais arguments qui ne sont pas basés sur des concepts fallacieux et/ou creux.

Contrairement à Relm, et Zim dans une moindre mesure, deux personnes décidément incapables de mener un véritable raisonnement. (+ Je m'octroie une légitimité, donc je suis légitime, bravo le raisonneur qui évite les concepts creux et fallacieux.)

Citation :

Que Zim dise qu'il en a remarqué de moi, c'est aussi crédible que Le Figaro disant que Sarkozy est meilleur qu'Hollande ou que Libération disant le contraire… C'est un peu facile de prendre des gens clairement partiaux en faveur de notre position, et dire qu'ils ont remarqué que les gens dans l'autre position disaient des conneries…

D'où tu sors que je suis partial, c'est-à-dire que je déforme sciemment la vérité pour servir ou desservir autrui ?

Citation :

En attendant, je lui ai déjà demandé quels sophismes avait-il remarqué de moi, et il ne m'a toujours pas répondu… Alors bon, niveau crédibilité…

C'est agréable de savoir que l'on a été lu, que l'on a perdu son temps avec un [Censuré] [Censuré] et [Censuré]. Et quand bien même je ne l'avais pas fait (ce qui est faux), en quoi ce refus de répondre (de perdre mon temps avec un [Censuré] [Censuré] et [Censuré]) ferait que je ne connais rien au sujet ?

On peut relever dans ton message des attaques ad hominem à foison, a silentio, certainement d'autres, sans compter les fautes logiques, les inconséquences, et ce raisonnement parfaitement sophistique qu'un raisonnement mâtiné de "sophismes" est un raisonnement nécessairement faux (je peux te traiter de [Censuré] au sein de mon message, et pourtant mon message n'en reste pas moins vrai (que tu sois un [Censuré] ou non, ce que tu es pourtant).

Putain, c'est toujours pareil quand je passe lire ce topic, c'est soit Zim vs Blizzard, Relm vs Zim ou Blizzard vs quelqu'un.

Ben moi, je ne suis pas passé depuis pas mal de temps, et le premier message que je vois, c'est Blizzard qui m'insulte en mon absence.
J'étais pas repassé à cause de lui qui me saoulait, je reviens, c'est pire encore.

A new challenger has entered the ring !!!!

Je ne t'ai pas insulté, Zim. Mais toi, tu as employé les mots "connard", "détraqué", "geignard", "borné" et "idiot". J'aurais été banni pour ne serait-ce que le premier mot (que je ne pense pas de toi, par ailleurs). Et cela aurait été normal. La charte du forum interdit toute insulte, et dans le cas des mots employés ici, on peut même parler d'injure (plus grave que la diffamation via une insulte, je le rappelle).

Zim a écrit:

Contrairement à Relm, et Zim dans une moindre mesure, deux personnes décidément incapables de mener un véritable raisonnement. (+ Je m'octroie une légitimité, donc je suis légitime, bravo le raisonneur qui évite les concepts creux et fallacieux.)

Je n'ai jamais dit ça. J'ai juste dit qu'en général, vous utilisiez beaucoup de sophismes en tant qu'arguments. Bien sûr, quand vous utilisez de vrais arguments au lieu de sophismes, je n'hésite pas à le reconnaître et c'est tant mieux, parce que ça permet d'avoir une conversation enrichissante.
Et pour la deuxième partie de la citation, je n'ai pas dit que je ne pouvais pas faire de sophismes, seulement que j'essayais de les éviter le plus possible, les connaissant ("je cherche à les éviter le maximum possible" = "j'essaie", "je fais du mieux que je peux", et non "je ne fais pas"). Oui, je les connais mieux que toi. À plusieurs reprises, tu m'as montré que tu ne connaissais pas certains sophismes pourtant assez incontournables quand on se documente sur le sujet ; jamais l'inverse n'a été vrai. Et le savoir permet de faciliter, voire de débloquer le savoir-faire, dans certaines situations. Le savoir est théorique là où le savoir-faire est pratique. Une théorie correcte englobe tous les cas pratiques. Donc un savoir correctement documenté et précis à l'extrême permet de faciliter remarquablement le savoir-faire.

Zim a écrit:

D'où tu sors que je suis partial, c'est-à-dire que je déforme sciemment la vérité pour servir ou desservir autrui ?

De tes prises de position constantes contre moi et en faveur de Relm. Je n'ai jamais vu l'inverse se produire, c'est-à-dire me reconnaître quoi que ce soit de valable dans mon argumentation ; alors que je n'ai aucun mal à reconnaître quand ton argumentation ou celle de Relm contient des arguments valables (qu'ils soient en faveur des thèses que je défends ou non).

Zim a écrit:

Et quand bien même je ne l'avais pas fait (ce qui est faux), en quoi ce refus de répondre (de perdre mon temps avec un idiot geignard et borné) ferait que je ne connais rien au sujet ?

Encore une fois, je n'ai jamais dit ça. Émettre des doutes quant à la validité des accusations parce que tu ne les illustres pas par des exemples, ce n'est pas infirmer tes accusations et dire que tu n'en sais rien, mais juste que je n'ai pas la preuve que tu as en effet trouvé des sophismes dans mes argumentations, et que donc, logiquement, je peux en douter. Bien sûr que l'absence de preuve n'est pas la preuve de ton ignorance (si quand bien même on peut parler d'ignorance, qui me semble un mot fort, mais bon… Je reprends tes mots).

Zim a écrit:

On peut relever dans ton message des attaques ad hominem à foison, a silentio, certainement d'autres, sans compter les fautes logiques, les inconséquences, et ce raisonnement parfaitement sophistique qu'un raisonnement mâtiné de "sophismes" est un raisonnement nécessairement faux (je peux te traiter de connard au sein de mon message, et pourtant mon message n'en reste pas moins vrai (que tu sois un connard ou non, ce que tu es pourtant).

Encore une fois, je n'ai jamais dit qu'un raisonnement composé, entre autres, de sophismes, était faux. Une thèse n'est pas invalidée parce que les arguments pour la soutenir sont mauvais. Ceci dit, le fait que les seuls arguments utilisés pour la soutenir soient des sophismes n'aident vraiment pas à pencher en sa faveur, bien que ce soient les bons arguments qui fassent la qualité d'une thèse, de la même façon que les bons jeux font la qualité de la console (et que parler des mauvais jeux d'une console pour chercher à prouver que c'est une mauvaise console est justement une procédure sophistique).
Et au passage, pour les sophismes :
- Attaques ad hominem : non, je critique des actions, pas la personne en elle-même.
- Argumentum a silentio : non, cf. réponse à la précédente citation.
- Certainement d'autres sophismes, fautes logiques, inconséquences : lesquel(le)s ? J'en reviens à la réponse à la précédente citation.

Bref… Tu me prêtes pleins d'intentions qui ne sont pas les miennes. Tu ne lis mon message que de la façon qui t'arrange pour me disqualifier, et c'est relativement malhonnête intellectuellement parlant. De plus, m'insulter ne sert à rien à part te défouler et provoquer des tensions sur le forum. Et c'est le fameux "ultime stratagème"…


Maintenant, ne serait-ce pas mieux d'arrêter de parler de ma pomme ? Que ce soit en bien ou en mal, ça me gêne toujours qu'on parle de moi…
Parlons de… de… de… la place des cornichons et des pommes dans votre vie ! C'est à vous.

Les pommes c'est le mal m'voyez !