La série Zelda, discussions

J'ai joué 30h ce weekend pratiquement. J'en suis pas forcement bien loin vu que je prends mon temps et j'explore beaucoup.

Pour le moment, je vais faire bref et dire que c'est un vrai successeur aux premiers Zelda et que je n'avais pas eu autant de plaisir sur un nouveau jeu depuis des années.

Alors ça, ça veut dire beaucoup venant de toi

Bon vu vos avis je vais le mettre dans un coin de ma liste de courses d'un de ces jours

Pareil, j'ai pas arrêté et j'arrive pas a lâcher, j'explore partout et je vais de surprises en surprises, c'est génial

C'est assez cool de voir qu'ils ont réussi à le faire finalement, à refaire du vrai monde ouvert pour Zelda. Juste un peu dommage que ça nécessite d'acheter une console qui n'a pour l'instant rien d'autre à proposer pour y jouer, j'attendrais certainement un long moment avant d'y toucher du coup, snif.

Relm a écrit:

J'ai joué 30h ce weekend pratiquement. J'en suis pas forcement bien loin vu que je prends mon temps et j'explore beaucoup.

Pour le moment, je vais faire bref et dire que c'est un vrai successeur aux premiers Zelda et que je n'avais pas eu autant de plaisir sur un nouveau jeu depuis des années.

Slump a écrit:

Alors ça, ça veut dire beaucoup venant de toi

C'est exactement ce que j'allais dire. Si même Relm le kiffe à ce point là, ça me motive davantage à me l'offrir, ce jeu...

Le jeu me ramène en enfance, dans le sens qu'il m'apporte un sentiment d’émerveillement que je n'avais pas ressentit depuis que j'étais jeune et que chaque jeux étaient magiques.

Quand tu as 6 ans et que tu découvre un warp zone dans Mario, par exemple, tu avais l'impression de découvrir le plus grand des secrets, ou quand tu explorais ton premier RPG le jeu t'absorbait dans son univers. Avec le temps cette "magie", comme toutes, fut perdu.

Mais Botw m'a fait revivre cette expérience.

Je vois exactement ce que tu veux dire et c'est dingue qu'un jeu actuel (et avec tes connaissances actuelles en jeux vidéo, aussi) puisse faire ressentir ça, c'est rassurant mais j'y croyais plus.

Il est surprenant niveau gameplay ? Amene-t-il des mécaniques inédites qu'on découvre par le biais d'un level design intelligent (qu'on a la sensation de découvrir soi-même de manière un peu empirique) ?

En tout cas je n'en ai que de bons échos, de ce Botw !

Je suis un peu jaloux que tu puisses ressentir ça en jouant à un nouveau jeu, c'est un peu ce que j'espère naïvement à chaque nouvel achat depuis 1999-2000, sans jamais trop le trouver ^^

Je lis pas trop ce que vous avez écrit (pas trop le temps) mais je ne peux que plussoyer Relm : ce Zelda est excellent !
Je sais pas combien d'heure j'ai passé dessus, mais un bon paquet depuis le 3 mars x)

KoZzY : j'ai croyais plus non plus !
Niveau gameplay, je trouve que c'est un très bon mix entre un gameplay arcade et un RPG.
Le jeu est riche, ça c'est sur. Le jeu te fait comprendre des choses par toi même, par son level design (surement) mais aussi par sa nature qui te donne envie d'expérimenter. Par exemple, j'ai l'impression que chaque "énigmes" ou problèmes à traverser possède plusieurs manière d'être résolus, ce qui est cool.

Tu pourras y jouer un jour, la Wii U va devenir peu cher bientot. Au pire la Switch à un moment, car ce sera surement une bonne console à avoir. Le jeu restera magique même dans les années qui viennent. Je pense qu'il va être un vrai classique. Bon après j'ai même pas fait la moitié donc je parle un peu en avance, il se pourrait que ça tourne au vinaigre comme FF15 qui commençait bien mais à une seconde partie horrible. On verra bien. Mais au moins, le début du jeu est parfait, contrairement à ce qu'on voit dans Zelda depuis 25 ans.

C'est une vraie claque aux préjugés de l'industrie actuelle qui prend les joueurs pour des abrutis. Le jeu est un succès mais ne prend pas le joueur par la main. Dark Souls avait montré que c'était quelque chose de bien mais Nintendo va populariser cette idée avec ce jeu, du moins j'ai espoir.

Ça m'étonnerait que ça tourne comme FFXV, enfin en tout cas si c'était le cas on en aurait déjà entendu parler.

Cool pour l'effet "découverte" comme quand on était enfants. Je me rappelle bien de ce sentiment, en effet !

Je pense aussi. Je dis juste ça car on sait jamais comment ça va tourner.
Je pense que je vais vraiment en savoir plus une fois que j'aurai fait le premier vrai temple du jeu. Après ça je crois que j'aurai vu à peu près tout ce que le jeu propose comme expérience d'un point de vue macro.

Tu auras le jeu quand Alex ?

Je sais pas, pas commandé encore.

J'ai fait un temple, c'est surprenant ^^

Je suis toujours autant enchanté par le jeu après plus d'une quarantaine d'heure je pense, il va me marquer c'est sûr.

Relm a écrit:

KoZzY :
Tu pourras y jouer un jour, la Wii U va devenir peu cher bientot. Au pire la Switch à un moment, car ce sera surement une bonne console à avoir. Le jeu restera magique même dans les années qui viennent..

Me connaissant, je l'aurai le mois prochain, au mépris d'une facture impayée xD(Mesdames et messieurs, KoZzYYYYY The Turtle !! L'homme qui a des priorités d'enfant, dans la vie) et sur Switch en fait, je compte pas acheter la WiiU qui ne m'a jamais hypé le moins du monde.

Le shitstorm que ce jeu provoque sur Jeuxdébilo.com

J'imagine que le jeu n'est pas exempt de défauts (des petits soucis d'affichage ou de stabilité je présume, comme pour tous les jeux, en soit rien qui ne nuise vraiment au gameplay). Mais alors dans ce cas on peut s'interroger sur la légitimité de la note étant donné que des jeux identiques comme The Witcher 3 (la référence en matière d'open world avant que ce "jeu" n'arrive) ou même plus anciens (Knights of the Old Republic par exemple), qui ont été notés selon les mêmes critères et dans lesquels on retrouve souvent les mêmes défauts que dans ce BOTW n'ont pas été aussi bien notés.

Et puisque j'ai les pieds dans le plat, autant m'enfoncer : en vingt ans (depuis que JV.Com existe) il y aura eu deux jeux seulement, deux jeux Nintendo issus de la même franchise, à récolter un 20, c'est juste curieux.

Il existe aussi le problème inverse chez eux, No Man's Sky s'est pris 16, c'est plutôt généreux pour une des plus grosses escroqueries vidéoludiques de ce premier quart de siècle !

En plus bon quand tu vois la tronche de l'article, ça donne vraiment l'impression que la boîte essaye de justifier le 20/20 alors que les joueurs lui donnent moins : Jim Sterling lui colle un 17 pas plus... l'auteur fait preuve d'une malhonnêteté/d'un manque d'objectivité flagrants, qu'on avait déjà senti à plusieurs reprises sur le site, mais qui est cette fois révélé au grand jour.

Je vois pas vraiment pourquoi ce serait uniquement cet éditeur et cette franchise qui auraient droit aux 20/20, personnellement. Et pourtant je suis la première à conchier tous les jeux sortant depuis quelques années maintenant, peu importe l'éditeur et le support, j'estime qu'ils sont pas bons et tant que par leur gameplay ils continueront à prendre les joueurs pour des attardés ils ne seront jamais bons pour moi. L'article il est là juste pour justifier la décision d'Anagund, c'est fallacieux et ça les fait descendre encore plus bas que l'Enfer (on était déjà assez profondément dans les tréfonds de la médiocrité depuis le rachat par Webedia).


Parce que du 20 on peut en donner aux jeux qui ont vraiment révolutionné le monde du jeu vidéo au point d'imposer des codes et des genres à eux tout seuls, comme Quake I, GTA III (qui a révolutionné l'open world) Resident Evil 4, Doom ou même Half-Life, y en a sûrement d'autres mais c'est les seuls qui me viennent à l'esprit (et les seuls que je connaisse vraiment bien).
C'est assez étrange qu'ils n'aient pas eu la même note, car à l'époque l'exigence vis à vis du jeu vidéo était moindre, donc c'était largement possible pour ces jeux d'atteindre cette note !

Dire que je pestais même pas contre les 17 de la série Call of Duty (ça reste des divertissements sympas et on sait tous que les choix d'Activision ne permettront jamais d'avoir un FPS parfait et de toute manière c'est pas le but recherché), mais ce 20 à tout cassé.

Pour te répondre... Ce que fais ce jeu face à beaucoup de jeux open world c'est qu'il te laisse réfléchir.
Dans bien des open world, tu as une map rempli d'icones interactives qui t'indiquent où aller, quoi faire. Cela réduit tes actions humaines tel que te souvenir où tu es déjà allé ou où explorer.

Citation :

Et puisque j'ai les pieds dans le plat, autant m'enfoncer : en vingt ans (depuis que JV.Com existe) il y aura eu deux jeux seulement, deux jeux Nintendo issus de la même franchise, à récolter un 20, c'est juste curieux.

Curieux en quoi ?
Et puis les notes c'est à prendre avec des pincettes et à remettre dans le contexte aussi, juste sortir des notes ou des chiffres de vente hors contexte ca ne veut rien dire.

Citation :

Je vois pas vraiment pourquoi ce serait uniquement cet éditeur et cette franchise qui auraient droit aux 20/20, personnellement

Bah tout le monde y a droit.

Sérieux, la presse n'est pas forcement douce avec Nintendo, au contraire, c'est souvent la compagnie la moins bien traitée. Simplement car ils sont différents et surtout car il y a 30 ans ils faisaient ce qu'il y a de mieux dans le genre mais que avec le temps ça s'est amoindri. Sauf que là, pour la première fois depuis très longtemps ils ont vraiment réussi à se surpasser. Selon moi ce jeu vaut un 100% (ou 95%, ça revient au meme). Je vois pas le soucis de lui coller une note parfaite. Oui, le jeu a des défauts, comme tous les jeux. Même les jeux que je considèrent parfait on leur défauts. Mais ce qui fait la note c'est la balance entre les défauts et les qualités et ce jeu à trop de qualités pour ne pas avoir au moins 90% et plus.


Les gens ragent parce qu'un jeu qui n'est pas "ultra réaliste" ni "ultra complexe" ni "avec un scénario dark" a une note quasi-parfaite. Les gens ragent car un jeu Nintendo est une directe concurrence avec les autres AAA. C'est des gens stupides. Tu devrais pas perdre ton temps à les lire. L'idiotie des gens vient du fait qu'ils ne connaissent que très peu l'histoire du jeu vidéo.


Le fait est que Nintendo a su faire un jeu excellent, un jeu qui avait révolutionné le jeu vidéo plusieurs fois dans le passé. Ce jeu est "parfait" car il relativement facile d'accès et pourtant propose une grande densité et profondeur.

Cauldfield, Life is Strange s'est pris 18/20 et c'est à peine un jeu vidéo ... Je dis pas que c'est de la merde (je prends cet exemple car je sais que t'aimes beaucoup cette licence et je l'aime encore bien moi aussi) mais ça mérite à peine la moitié des points donnés en tant que jeu vidéo si on écrit une critique qui ne cible pas un public particulier.
Les critiques sur JV.com (et ailleurs) sont rarement objectives, ils critiquent en fonction d'un certain public ou pire, en fonction du léchage de cul qu'on leur fait.
Mais il y a parfois une autre raison qui pousse les rédacteurs / joueurs à donner une note excellente à un jeu (hormis le fait qu'un jeu soit juste excellent, bien entendu) et je vais développer ça plus bas...

Le précédent Zelda à avoir écopé d'un 20 / 20 c'était Wind Waker sur GameCube (donc la première version) et le test avait été écrit par Romendil (qui était pour moi la seule rédactrice un tant soit peu objective sur jv.com). C'était complètement débile comme notation, effectivement, le temps passé à écumer l'immense vacuité de l'océan en voyageant, porté par le vent, entre deux îles pendant parfois plus de 10 minutes sans toucher le pad et ce, de manière récurrente, est à lui seul un suffisamment gros défaut pour justifier au moins un ou deux points en moins.
C'est d'ailleurs un défaut tellement évident qui a saoulé tellement de joueurs, qu'il a été corrigé pour la version HD du jeu.
Mais à l'époque on avait pas eu un bon jeu d'exploration, aventure, action, de qualité pareille depuis un moment, le reste du jeu était à ce point excellent qu'on pouvait facilement tolérer un petit ou même un gros défaut par ci par là, donc l'enthousiasme à payé... Je suppose que c'est un peu pareil pour Botw.

No Man Sky : 16 / 20, je comprends vraiment pas, ce jeu est tellement vide... C'est même presque pas un jeu, dans un jeu y a des objectifs à remplir en évitant les pièges et obstacles... :/ Pour Life is Strange je peux comprendre une note haute car le scénario et la mise en scène sont particulièrement plaisants pour qui veut jouer une sorte de récit interactif (même si personnellement je lui aurais collé 14/20 à cause du gameplay mal exploité, des énigmes trop rares et du format épisodique de mes deux) mais No Man Sky ... C'est vraiment "No Man Sky" il porte bien son nom, y a RIEN dedans, même pas de scénario.

Mais pour Botw, la critique semble plutôt unanime, même sur des sites plutôt "durs" envers Nintendo, j'y ai vu des 8 et des 9 sur 10. As-tu joué à ce Zelda, au fait ?

Ce que je veux dire c'est que parfois, quand les notes semblent exagérément bonnes, c'est simplement dû à une hype sans cesse grandissante qui, une fois n'est pas coutume, n'abouti pas sur une déception complète. Ca devient tellement rare que quand ça arrive, on a envie de dire "merci" (20/20).
Les joueurs qui aiment les récits interactifs à la David Cage plus que les jeux traditionnels, ont attendu qu'un jeu comme Life is Strange arrive et les change des essais bâclés des autres compagnies de développement. Donc quand Life is Strange est arrivé, ce fut la hype, suivi d'une "non-déception" (ou vraiment légère, comme le gameplay trop sous exploité, pour ce type de jeux c'est pas si gênant que ça, ce n'est pas ce qu'on vient directement y chercher de toutes façons) donc -> 18/20.

Le truc bizarre c'est quand des jeux comme Skyward Sword se prennent des 18/20 (où vont-ils les chercher ?) ou Resident Evil 6 qui prend 17/20 alors que ces jeux n'apportent finalement pas ce que la hype disait apporter, ils sont donc très décevant et choppe pourtant une excellente note.

Pour avoir pas mal joué à ce Zelda (et ce, juste après avoir refait Wind Waker), je comprends le 20/20. Comme dit Relm, c'est un jeu à monde ouvert mais qui te laisse libre. Les indications, c'est toi qui les récolte ou les place sur la carte. L'univers est excellent, l'ambiance est énorme, et le jeu se déroule on ne peut plus naturellement. Tu veux explorer ? Tu peux. Tu préfères te cantonner à l'histoire principale ? Tu peux. Tu veux abattre le plus d'arbre possible en une journée ? Tu peux aussi.

Perso, j'ai lancé le jeu, au bout de 2 heures j'avais à peine avancé l'histoire tellement j'étais occupé à cueillir des pommes, gravir des falaises et me faire tuer par 2 pauvres mobs parce que ma branche d'arbre s'est brisée. Et c'est super cool ! Là j'explore juste pour le plaisir. Et ça fait du bien !

Pour avoir refait WW juste avant donc, on sent que c'est un peu la même philosophie mais le fait qu'on soit à cheval et pas à bateau rends le tout bien plus vivant et libre. Mais le 20/20 de WW peut tout à fait se comprendre, comme dit KoZzY. La découverte de la mer, même aujourd'hui, c'est grisant ! (puis un peu chiant à force, oui). La musique est excellente, le jeu a pas vieilli graphiquement, l'aventure est longue, ya plein de trucs à faire... Le 20/20 se comprend. C'est un jeu Gamecube de 2003 et il a très peu vieilli.

Ben ouais mais bon, dans ce cas autant coller la même note aux open-world qui ont été hyper bien notés comme The Witcher 3, vu qu'on y retrouve les mêmes qualités et défauts, selon les rédacteurs de JeuxVideo ... c'est illogique ce qu'ils ont fait là, c'est ça que je trouve injuste : vu que leur verdict pour The Witcher 3 a été similaire, alors autant lui donner la même note.

Life is Strange, je sais pas je lui donne 15, pas plus, il a un gameplay aussi moisi que les jeux de Quantic Dream, pour finir : peu importe ce qu'on fait on sera toujours sur des rails et on pourra toujours retourner sa veste jusqu'au tout dernier choix du jeu... les actions n'influent en fait pas du tout et dans ce genre d'aventure je trouve ça complètement débile.*
D'ailleurs c'est vraiment pas pour son gameplay que j'ai aimé le jeu (j'ai trouvé le rewind assez "gimmicky" et répétitif à force) mais pour son scénario et son ambiance.

On retrouve la même chose dans les derniers Deus Ex (Invisible War compris) : l'alignement c'est de la poudre aux yeux et ça sert à rien.

La hype, c'est ça le souci, ça fausse totalement les tests je trouve. Il suffit de pondre un trailer qui en met plein les yeux pour que le jeu final se vende par palettes (Skyrim par exemple).

Pareil, je comprend tout a fait ce 20 sur 20, ce Zelda me procure des sensations que j'avais pas connu depuis une dizaine d'années, c'est un vrai retour en enfance super plaisant a jouer.

Il a bien quelques défauts, mais ses très nombreuses qualités les font totalement oublier, mettre un 20 c'est aussi rendre hommage à ce jeu qui fait vraiment du bien et qu'on attendait depuis trop longtemps


Pour avoir jouer à the Witcher et Skyrim, c'est pas pareil, pas comparable, les qualités de ces jeux sont différentes. On ne met pas un 20 à ce Zelda parce que c'est un open world mais simplement parce que c'est un jeu excellentissime qui répond à toutes nos attentes de joueurs, qui nous comble totalement et qui nous transporte dans un autre univers sans jamais nous en faire sortir, chose que je n'ai pas autant ressenti dans skyrim ou the witcher.

Comment ça un "retour en enfance", comparé à quoi ?

J'imagine que en tant qu'allergique aux jeux Nintendo je peux pas évidemment pas comprendre (j'ai toujours trouvé leurs jeux "retarded", à part les deux premières générations de Pokémon...), faut dire que j'ai pas du tout été élevée à Nintendo, quand j'étais enfant je me ruinais le cerveau sur des shooters 2D comme The Chaos Engine des Bitmap Brothers ou Alien Breed de Team17 puis sur Doom en 1996 sur PS1.

Caulfield1995, vu tes avis, et tes anglicismes (shitstorm, retarted) typiques, je crois que tu fréquentes trop les communautés de "hardcore-gamers". Crois-moi, il est bon de choisir ce qu'on se fourre dans le crâne, et ce que produisent ces communautés n'est pas très ragoutant, ni sain pour la santé mentale.

Quel genre de communauté ?
Parce que bon, moi, à part 9gag et quelques subreddits, je traîne pas trop dans les commus..

Des communautés de gens qui se disent "critiques" mais qui n'ont justement pas "l'esprit critique" (ils ne remettent en question que ce qui les arrange).

The Witcher 3 mérite pas 20/20, l'open world est chiant à explorer, c'est mal optimisé (trèèèès mal optimisé), c'est bourré de bugs,  les combats sont pas très passionnants... Ce qui est bon et mérite d'être mis en avant dans Witcher 3 c'est son scénario et sa mise en scène mature et bien ficelée, le reste franchement c'est pas terrible terrible, loin d'être "mauvais" mais personnellement je n'ai même pas suffisamment accroché au gameplay et au level design pour terminer le jeu, je me suis arrêté à la moitié environs, car je me suis rendu compte qu'en réalité je me m'ennuyais en jouant... Ce qui ne m'est pas arrivé une seule seconde dans la trilogie des Mass Effect, par exemple, pourtant c'est pas un openworld (pas "vraiment"), le gameplay est moins dynamique mais ... Le jeu m'a vendu quelque chose qui s'est avéré être ce qu'il prétendait être et ça m'a plu, bien plus qu'un Witcher 3 pourtant techniquement largement supérieur.

ps: J'ai omis de parler des points forts du jeu car je lance pas un débat, je rebondis juste sur ta comparaison en essayant de faire comprendre qu'elle n'a pas vraiment lieu d'être si on veut rester objectif. C'est au moins aussi "pertinent" que ma comparaison "Witcher - Mass Effect".

C'est ça aussi, que ce soit un open world ou non, peu importe le type de jeu que c'est, une bonne note est surtout justifiée par le plaisir qu'apporte le jeu au joueur, pas tant sur son aspect technique.
Si ce nouveau Zelda parvient à mettre tout le monde d'accord et que son univers et son gameplay soient suffisamment prenants pour surprendre agréablement et sans lasser le joueur, c'est qu'il mérite sa note, c'est tout.

Après je ne dis évidemment pas qu'il n'y a "jamais" d'abus dans les notations / critiques sur les jeux vidéo, y en a tout le temps, mais faut pas en voir partout non plus, des fois il arrive qu'un jeu ait une super bonne note juste parce que c'est un super bon jeu.

Citation :

La hype, c'est ça le souci, ça fausse totalement les tests je trouve.

Le hype c'est fini depuis 2 semaines. Le jeu j'y joue et je le trouve génial, y'a pas de hype là dedans.

Citation :

9gag et quelques subreddits

Bah déjà ces noms font peur et je ne les connais pas donc c'est bon à jeter.

Le Zelda tourne à fond depuis que je l'ai eu, et j'ai vraiment rien à lui reprocher. Ca faisait en effet longtemps que j'avais pas ressenti ça en jouant à un nouveau jeu : tu as une telle impression de liberté, de grandeur, d'aventure !

Et c'est génial ! J'ai pas fait beaucoup d'open world, donc je peux pas comparer. Mais ya vraiment rien qui me gène dans ce Zelda. Pas un problème technique (ça ramouille ptet plus sur Wii U), l'univers est génial avec plein de petites références aux anciens opus (mais qui ne gène pas les non-initiés pour autant), tout est fluide et tu apprends (ou pas !) l'histoire à ton rythme. Pour moi, c'est une réussite complète, même si je préfère en philosophie l'ancien système de jeu des Zelda. Mais c'est tellement bien fait que ça me dérange pas le moins du monde.


Donc ouais, 20/20. J'ai pas grand chose à y redire... (Contrairement à leur 18 de Skyward Sword, mais c'est un autre débat )