Parlons de Jeux Vidéo

Daragonis a écrit:

De manière générale, considéré par la grande majorité des joueurs connaissant assez ce jeu, on juge qu'il faut minimum y passer 100-150 heures avant d'en comprendre le sens. Rien que ça. (en moyenne évidemment). C'est comme si dans un FPS Multi, tu ne comprendrais pas pourquoi tu te fait toujours descendre tout le temps, avant de comprendre machinalement les petits trucs pour se protéger, se repérer, prévoir ses ennemies, apprendre à viser... Et tu ne peut apprécier le truc pleinement qu'en connaissant ses infos que tu ne peux obtenir que sur le tas.

C'est quand même beaucoup d'investissement pour un seul jeu. Mais ça n'empêche : si le jeu vaut 8/10 ou 9/10, même s'il faut jouer 150 heures pour s'en rendre compte, il vaut quand même 8/10 ou 9/10. Après, si le fait de lâcher complètement le joueur dans la nature est justifié au niveau du game design, ce n'est pas un défaut, juste une caractéristique du jeu.

Daragonis a écrit:

(on était une communauté de vieux vautours qui repéraient tous, n'essaye pas de comprendre)

(Oui, je sais, c'est un détail, mais comme j'avais envie d'y répondre…)
Je comprends très bien.
Pour avoir lu des trucs sur le forum principal du fandom Mother (starmen.net), ainsi que pour être couramment en contact avec le fandom My Little Pony, qu'il soit francophone (French Brony) ou anglophone (Equestria Daily), c'est typique des fandoms : les fans d'une licence repèrent le moindre détail et en font direct des conclusions (parfois un peu hâtives). Pour dire, les erreurs d'animation (comme les faux raccords) de My Little Pony sont listées sur le Wiki de la série…

Daragonis a écrit:

Y'a des fois où la qualité n'est pas tellement le facteur le plus influent sur son appréciation. Il en possédait plein, le problème était ailleurs.

Si c'est justifié dans le game design, ce n'est pas vraiment un problème, c'est juste la nécessité de s'investir énormément dans le jeu pour l'apprécier à sa juste valeur. Au final, c'est un peu comme les différentes longueurs de films : majoritairement, les gens regardent des longs métrages, mais jamais de plus de trois heures. Pourtant, il y a d'excellents longs métrages qui approchent la dizaine d'heures (Le Décalogue de Kieslowski, Les Vampires de Feuillade, Les Rapaces de Von Stronheim). Mais c'est trop d'investissement pour la plupart des gens, jamais ils ne regarderont ça. Ça n'empêche que ce sont d'excellents films, et que le fait que la mise en place soit davantage étalée les rend encore plus intense, ambitieux et puissants émotionnellement.

Daragonis a écrit:

C'est comme si dans un FPS Multi, tu ne comprendrais pas pourquoi tu te fait toujours descendre tout le temps, avant de comprendre machinalement les petits trucs pour se protéger, se repérer, prévoir ses ennemies, apprendre à viser... Et tu ne peut apprécier le truc pleinement qu'en connaissant ses infos que tu ne peux obtenir que sur le tas.

Tu as bien décrit les FPS. Mais c'est pour un genre entier, donc ça amorti le truc.
(Si si, pour bien comprendre les FPS il doit falloir avoir, au moins, 150h de jeu.)

En ce moment je joue à Skyward Sword, c'est le seul Zelda que je n'avais pas encore fait, j'avais vendu ma Wii avant sa sortie.
Avis plus que mitigé pour l'instant, mais pour le moment je le place en dessous de Twilight Princess, que je trouvais déjà moyen...
Je viens de finir le temple de la foret, j'ai 2 h de jeu je crois.
Le gros défaut du jeu c'est sa jouabilité, et c'est en meme temps une de ses qualités.
Je m'explique : les différents possibilités de gameplay, la façon d'attaquer les ennemis selon la position de l'épée, toussa c'est vraiment cool, mais c'est super frustrant parce que bien souvent la manette en fait qu'à sa sauce.
Combien de fois j'ai ragé parce que la manette n'a pas fait le mouvement que je lui avais demandé... je pense que j'aurais largement plus aimé le jeu si j'avais pu y jouer avec une manette GameCube par exemple.
Autre point qui me chagrine, l'ambiance un peu trop kikoo lol du titre, loin d'un Zelda habituel.
Autant TP ne m'a pas plus parce qu'il était trop "sombre", trop "Prince of Persia", autant lui c'est l'inverse.
A coté de ça y'a des bons points, les animations, les donjons ont l'air aussi biens cool, le premier m'a donné un peu de fil à retordre, de moments de réflexions, etc...
L'histoire a l'air aussi bien cool, c'est donc les origines de la saga si j'ai bien compris, j'ai hate d'en savoir plus.

Bon, pour l'instant c'est mes impressions sur le début du jeu, de toute façon je le finirais comme j'ai finis tous les autres, mais je doute pouvoir etre convaincu actuellement.

Dragongaze13 a écrit:

Tu as bien décrit les FPS. Mais c'est pour un genre entier, donc ça amorti le truc.
(Si si, pour bien comprendre les FPS il doit falloir avoir, au moins, 150h de jeu.)

Ceci dit, le truc cool, c'est que c'est un genre rependu avec beaucoup de codes courants, donc une fois cette "apprentissage des principes" fait, ça se ressent sur une grande quantité de jeu. (Là arrive le problème avec les jeux isolés dans leur compréhension comme MH, y'en a d'autres, pas d'exemple sous la main ceci dit.)
Mais oui généralement, pour ceux qui croient savoir jouer une fois une fois qu'ils ne confondent plus le bouton de lancer de grenade avec celui pour recharger.  
(le principe est le même, ça s'apprend sur le tas, remercions la popularité du genre qui encourage des gens à s'y investir.)

Blizzard a écrit:

Je comprends très bien.

Dit-il en fournissant une explication erronée  
On avait observée ce phénomène de "nouveau genre", l'idée que les joueurs doivent se fier de nouveaux codes pour apprécier, sinon rien. Et que beaucoup de personnes étaient en mesure d'apprécier, mais pas de s'approcher. Ça nous faisait du coup toujours un peu mal au cœur que le jeu se fasse rabaisser par les médias, mettre dans l'ombre. Il était déjà suffisamment dur de s'y atteler alors si en plus tu n'en entends jamais de bien.  Bref et Fandom... Mouais... Absolument personne ne passe non plus son temps sur MH tu sais... Personne n'a aucune remarque à en faire, et grâce à des gueulards comme moi personne n'achèteras les épisodes suivants si ils ne font pas attention à ce qu'ils proposent.

Blizzard a écrit:

Après, si le fait de lâcher complètement le joueur dans la nature est justifié au niveau du game design, ce n'est pas un défaut, juste une caractéristique du jeu.

Considéré comme un défaut de level design, et corrigé dans des versions plus récentes, enfin non faussement corrigé comme je l'ai déjà dit. Comprends bien que déjà quand avec simplement 2 boutons on peut te faire un jeu complexe, imagine quand on a une alchimie de quantité de boutons, d'actions, de réactions énorme. Tu peux faire le meilleur tutoriel du monde, il ne servira pas tellement, on sait appuyer sur notre clavier/manette pour voir ce que ça fait.

Blizzard a écrit:

Si c'est justifié dans le game design, ce n'est pas vraiment un problème, c'est juste la nécessité de s'investir énormément dans le jeu pour l'apprécier à sa juste valeur. Au final, c'est un peu comme les différentes longueurs de films

On parle d'un film (où l'on n'agit pas, on reste sans rien faire, donc pas trop fatiguant) qui dure 10 heures, et d'un jeu (où l'on doit donc agir tout le temps) qui commence en 150 heures... Un peu léger l'élément de comparaison quand même  

Ah oui Skyward Sword... Faut que je le continu.

Daragonis a écrit:

Dit-il en fournissant une explication erronée
On avait observée ce phénomène de "nouveau genre", l'idée que les joueurs doivent se fier de nouveaux codes pour apprécier, sinon rien. Et que beaucoup de personnes étaient en mesure d'apprécier, mais pas de s'approcher. Ça nous faisait du coup toujours un peu mal au cœur que le jeu se fasse rabaisser par les médias, mettre dans l'ombre. Il était déjà suffisamment dur de s'y atteler alors si en plus tu n'en entends jamais de bien.

Faut dire que les médias bâclent leurs critiques, les trois quarts du temps. Ils finissent rarement les jeux, même quand ils sont courts (et c'est là où on vient à se demander comment peuvent-ils noter le scénario d'un jeu, qui peut fournir des twists intéressants…) ; alors tu te doutes bien que pour un jeu qui nécessite 150 heures… Niet. Il y a aussi les jeux musicaux qui gagnent énormément niveau appréciation avec le temps passé dessus, et qui se font critiquer et noter n'importe comment par les médias, surtout les médias occidentaux qui foutent d'excellentes notes à des SingStar/Guitar Hero/Rock Band/Just Dance (parce qu'est c'est à la mode, donc ils y jouent davantage) ; mais des notes tout justes bonnes aux autres jeux musicaux (auxquels ils jouent très peu, car c'est peu connu et ils se disent que tout le monde s'en fout). C'est d'autant plus n'importe quoi quand tu te rends compte de la quantité astronomique de défauts qu'ont les SingStar/Guitar Hero/Rock Band/Just Dance comparés aux autres jeux musicaux (à commencer par le fait qu'ils soient imprécis au possible et acceptent donc des saisies de notes complètement à côté de la plaque rythmiquement parlant), et qui en font donc seulement des jeux musicaux assez moyens pour ne pas dire vraiment pas terribles.

Daragonis a écrit:

Bref et Fandom... Mouais... Absolument personne ne passe non plus son temps sur MH tu sais... Personne n'a aucune remarque à en faire, et grâce à des gueulards comme moi personne n'achèteras les épisodes suivants si ils ne font pas attention à ce qu'ils proposent.

Personne, personne… Peut-être en occident, mais au Japon, la série fait régulièrement les meilleures ventes, non ? … Et pour la partie fandom : je sais que personne ne passe tout son temps sur Monster Hunter (encore que, vu le nombre d'heures demandé, il faille quand même s'accrocher et y jouer régulièrement durant un certain temps), comme tous les fandoms, d'ailleurs (on exagère souvent ce terme, alors que la plupart des membres d'un fandom ne sont pas des "fans hardcore", comme on a tendance à le croire souvent). Je faisais juste remarquer que les fandoms appréciaient remarquer les petits détails, et que ça s'approchait de ce que tu faisais avec ce que tu me décrivais comme "petit groupe de fans". Le fandom de Touhou, par exemple, réutilise à fond des persos qui ne sont pourtant apparus qu'une seule fois dans la série, cinq minutes max, en tant que boss. (Et puis grâce au fandom My Little Pony, je viens d'apprendre qu'il y avait une référence, via une phrase calquée, au film All about Eve : cette référence ultra-cinéphile dans un truc comme My Little Pony = …)

Daragonis a écrit:

On parle d'un film (où l'on n'agit pas, on reste sans rien faire, donc pas trop fatiguant) qui dure 10 heures, et d'un jeu (où l'on doit donc agir tout le temps) qui commence en 150 heures... Un peu léger l'élément de comparaison quand même

Justement, je trouve ça beaucoup plus fatigant de ne pas agir. D'autant que le film se regardera probablement en une fois, ce qui est loin d'être le cas du jeu. En gros, tu réserves ta journée pour le film ; alors que pour le jeu, il te suffit d'y jouer assez régulièrement pas coups de 1, 2 ou 3 heure(s), et c'est bon, ça passe, même s'il y a quand même un investissement certain à fournir pour atteindre les 150 heures de jeu. Un film de 10 heures, c'est un film long, bien au-dessus des standards. Un jeu de 10 heures, c'est un jeu court, pas mal en-dessous des standards qui se situent autour de 15/20 heures. (Bien sûr, ça varie selon les genres, je parle "d'en général". Bien entendu qu'un FPS, en campagne solo, sera plus autour des 7/8 heures ; et qu'un J-RPG plus autour des 35/40 heures.)

Joué au dernier Zelda 3DS. Finit le dernier Zelda 3DS. avis assez mitigé sur le jeu.
Point positif pour le style "zelda" bien respecté ( puzzle - explo - combat avec moult gadget ) & la bande son , un graphisme pas trop degueux même si le style est pas trop mon genre.
Énorme point négatif pour sa difficulté tout bonnement inexistante ( 0 death pour un premier run ... et le combat final torché avec seulement 9 cœurs perdu. ça valait la peine de prendre deux potions bleues ! )

J'en étais sur qu'il était trop facile ... Enfin bon, en même temps Shakuras est un habitué des jeux plutôt hardcores mais moi aussi ... Du coup ... Raaaah

T'façon, il n'y a plus aucun jeu hardcore, sur cette génération…
Reste plus que des jeux musicaux qui sont difficiles à leur niveau max…
[/blasé. À 21 ans. Oui, c'est triste.]

Viens faire une partie de Nexuiz, tu vas voir s'il reste pas des jeux hardcores

Y a un mode solo ? Je croyais que c'était qu'en multi. Si c'est du multi, le niveau de difficulté n'a pas de sens étant donné que ça dépend du niveau de la personne avec laquelle on joue (ou des, s'il y en a plusieurs). Après, bien sûr, il reste des exceptions… Mais majoritairement, la difficulté des jeux est quand même vachement basse, aujourd'hui (je parle des jeux en général, pas des die & retry bien évidemment, pour lesquels le goût de la difficulté est au centre du genre). Et c'est bien triste. Le goût de l'effort et du mérite après des heures à en baver s'est perdu. Il y a, à peu près, le même phénomène au cinéma. Un film non-accessible (= le spectateur doit s'investir pour apprécier) est un film qui ne mérite pas d'être produit, pour les producteurs ; car la plupart des spectateurs se sont mis à penser qu'un film non-accessible ne méritait pas d'être vu. Ça donne ce genre de situations :

Wikipédia a écrit:

Le réalisateur Guillermo Del Toro a écrit un script basé sur la nouvelle [Les Montagnes Hallucinées] de Lovecraft, mais le projet d’adaptation en film se heurte à la réticence de la Warner à financer le projet. Selon Del Toro, « le studio est très réticent quant au coût du projet et à l’absence d’histoire d’amour ou de happy end ; mais il est impossible d’avoir l’un ou l’autre dans l’univers de Lovecraft. » Le 29 juillet 2010, la Warner a émis un communiqué annonçant que Del Toro réaliserait finalement les Montagnes Hallucinées, avec James Cameron à la production, pour une sortie prévue en 2011. Le 8 mars 2011, alors que le tournage devait commencer en juin, Universal refuse à la dernière minute, d'investir 150 millions de dollars dans un film interdit aux moins de 17 ans.

(Oui, je suis toujours dégoûté que ce projet soit probablement mort et enterré, à l'heure actuelle. Et le fait que Pacific Rim n'ait été qu'un semi-succès n'arrange pas les choses, même si Del Toro négocie à présent plutôt avec Legendary qu'avec la Warner. (Petite anecdote intéressante, pour ceux qui ne le savent pas : Del Toro fait partie de ces réalisateurs, comme Christophe Gans, qui sont de vrais joueurs. Ce serait certainement l'un des mieux placés pour faire une adaptation cinématographique d'une série vidéoludique, surtout de Resident Evil, Silent Hill ou Bioshock qu'il adore tous les trois.))

Lovecraft Putain d'Universal   

Blizzard a écrit:

T'façon, il n'y a plus aucun jeu hardcore, sur cette génération…
Reste plus que des jeux musicaux qui sont difficiles à leur niveau max…

Sans commentaires...  

Daragonis a écrit:

Sans commentaires...

C'était un peu exagéré exprès, hein ? :p
J'ai mis à la fin "[/blasé. À 21 ans. Oui, c'est triste.]", c'pas pour rien…

On dirait plutôt que tu "assures" le reste avec ça je trouve.
On a trop pris l'habitude des smileys je crois.

En fait, je crois que c'est parce que l'effet attendu a été un peu modifié par un ajout que j'ai fait, juste avant d'envoyer le message. À la base, c'était seulement "[/blasé]" (ce qui rajoute au côté "exagéré/pas sérieux"). Faut aussi dire que je mêle souvent le sérieux et le pas sérieux dans mes messages… Même quand le ton est sérieux, la formulation ne l'est pas, et j'peux partir facilement dans des délires sur base de sérieux. Ce qui fait que c'est à toi de repérer si, dans le fond, ce que je disais était sérieux ou pas.
(Et puis, c'est quand même vrai, les jeux d'aujourd'hui sont beaucoup trop faciles, en général. )
( )

Pour continuer la conversation, j'avoues que moi aussi je suis déçu des jeux actuels, surtout quand le jeu est bien vendu, que je l'achète et que je le plie en 6H -_-

ça me fais penser à Ryse sur console NextGen, il est magnifique, il est super bien vendu, mais qu'es qu'il est linéaire et mal pensé. Exactement le genre de jeu que j'achète et qui me déçoivent...
Rien à voir avec un bon 'FF' ou les jeux du type GTA ou Assassins Creed, qui, malgré la répétition proposent tout de même un univers de jeu complet. (ou encore les jeux de Bethesda Softworks (Morrowind, Oblivion, Skyrim, Fallout !!!) ou BIOWARE (Mass Effect juste mythique) qui sont des perles de réalisation)

Je crois que pour trouver des bons jeux conséquents et attrayants il faut se tourner vers la communauté de passionnés non édités, moins de contraintes donc plus de plaisir (je pense par exemple au très bon "World of Goo" ou "Crayon" qui sont des jeux de réflexions mais qui nous proposent un contenu de qualité et non un contenu Rentable...)

.WeedSas.

Je ne suis pas tout à fait d'accord sur ce point de vue de "Les indépendants, c'est mieux". Il y en effet un certain effet de non-contrainte qui peu les encourager à ne prendre des risques, car c'est comme ça qu'ils se démarqueront. Mais comme je l'ai déjà dit (avant que t'arrives donc autant répéter mon avis), certains n'ont aucun scrupule et peuvent simplement plagier un vieux jeu, mettre des graphismes plus neufs et faire croire à quelque chose de neuf, comme c'est le cas pour Path of Exile. Qui profite du fait que Diablo 3 se soit ramasser par la différence qu'il avait avec Diablo 2 (donc gros éditeur prenant des risques) au final l'argent arrive dans les caisses d'indépendants n'ayant rien inventé. L'inverse est donc tout aussi probant. J'ai pas d'autres exemples immédiats (ça peut venir, c'est plus intéressant quand c'est l'actualité direct).
Mais il faut faire attention à ce genre de généralisation, gros éditeur ne veut pas dire jeu de merde non créatif et répété encore et encore, indépendant ne veut pas dire jeu intéressant et intelligent plein d'idées fraîches.

Daragonis

PS : On signe généralement pas les messages quand même. ^^

C'est vrai tu as raison, il faut faire très attention à ce qu'on joues de nos jours
Mais tu peux me croire si je te dis que Blizzard à touché son petit pactole avec Diablo 3, disons qu'ils ne sont pas à plaindre non plus... Et puis c'est de leur faute s'ils se font plagiés, ils nous vendent du rêve et font tirer la sortie du jeu pendant longtemps, ce qui frustre les joueurs et offre aux petits éditeurs de surfer sur la vague...(et c'est une spécialité de Blizzard) prenons un exemple: Warcraft1 est sorti en 94, 1an plus tard Warcraft 2 était sorti, ensuite, quand la licence avait fait de nombreux adeptes, il nous avais fallu attendre 7 ans... 7 longues années, pour voir sortir Warcraft 3... quelle attente interminable !! forcément la frustration était au max. Pour Diablo ils nous ont fait pareil... Enfin bref ^^

Tu as tout de même raison, les jeux amateurs ne sont pas toujours les meilleurs... Et si tu voulais un autre exemple, il aurait fallu comparer DOTA et LOL League of Legends à clairement profité de la vague provoquée par le MOD DOTA (qui n'était pas un jeu à part entière comme aujourd'hui mais un mod de W3) pour sortir leur jeu et surfer avant les vrais inventeurs du système... Même si la team LOL faisait partie de la team DOTA, il doit y avoir une histoire de trahison derrière tout ça...  

En conclusion ,je suis d'accord avec toi, je me suis peut être mal fait comprendre mais je n'étais pas aussi radical que ca.. Disons que je considère les indépendants passionnés comme un peu moins intéressés, alors que les gros éditeurs ont toujours un rendement à concrétiser. Mais ca ne veut pas dire qu'ils ne nous proposent pas de contenu de qualité (d'ailleurs les exemples que je donne sont aussi des gros éditeurs: Bethesda - BIOWare - Blizzard - CAPCOM - UBISOFT - ...) 

Oui fin, les gros éditeurs aussi peuvent parfois plagier ou faire un simili jeu. C'est pas réservé qu'aux indies. Il y a de tout dans chaque domaine.

Je pense que l'indie attire plus car on revoit des choses comme avant, comparé aux jeux devenant de plus en plus simple ou assisté pour que tous y arrive. Forcement, on en a aussi en professionnel mais les "gros titres" ne semblent plus trop correspondre à ça.


Et pour LOL & DOTA: Il n'y a pas d'histoire de trahison me semble, je crois qu'ils voulaient juste leur propre truc, car ça attirait des gens. A vérifier.

Pour ma part j'ai surtout un gros problème avec les franchises qui étaient excellentes sur de précédentes générations de consoles mais qui deviennent, au gré de l'avancement technologique, de plus en plus mauvaises à cause des critères de qualité kikolool chez les "nouveaux gamers" ou d'éditeurs / développeurs qui cherchent à toucher un plus large public avec certaines de leurs franchises qui ont pourtant déjà trouvé leur public depuis 15-20ans... (n'est-ce pas, Capcom ? N'est-ce pas Nintendo ?).

Sinon je trouve qu'il y a chaque année de très bons jeux qui sortent. Ce ne sont pas forcément les plus rentables mais ils ont le mérite d'exister. C'est à nous à ne pas nous focaliser uniquement sur les (très) grosses sorties. On ne trouve pas pour autant plus de qualité dans les jeux indies... Au contraire.

Bah c'est comme tout, tu auras des jeux indies très bon et des vraiment pourries;

KoZzY a écrit:

Pour ma part j'ai surtout un gros problème avec les franchises qui étaient excellentes sur de précédentes générations de consoles mais qui deviennent, au gré de l'avancement technologique, de plus en plus mauvaises à cause des critères de qualité kikolool chez les "nouveaux gamers" ou d'éditeurs / développeurs qui cherchent à toucher un plus large public avec certaines de leurs franchises qui ont pourtant déjà trouvé leur public depuis 15-20ans... (n'est-ce pas, Capcom ? N'est-ce pas Nintendo ?).

Sinon je trouve qu'il y a chaque année de très bons jeux qui sortent. Ce ne sont pas forcément les plus rentables mais ils ont le mérite d'exister. C'est à nous à ne pas nous focaliser uniquement sur les (très) grosses sorties. On ne trouve pas pour autant plus de qualité dans les jeux indies... Au contraire.

Complètement d'accord avec toi sur l'ensemble du message, et dans ses moindres mots.
(Ceci dit, je ne suis pas vraiment d'accord par rapport à Capcom et surtout Nintendo, lequel a fait deux de ses meilleurs Mario sur Wii U. Pour Capcom, c'est plus nuancé, je dirais surtout qu'ils maltraitent leurs excellentes licences et en font tout simplement n'importe quoi, sans forcément gagner un plus large public au final. J'aurais plutôt pris l'exemple Square Enix et le bordel pas possible qu'est devenu Final Fantasy avec le temps, pour illustrer ce dont tu parlais.)

Voila l'avenir BrowserQuest c'est assez bluffant, et oui oui, c'est bien du MMORPG ^^

Faites vous plaisir moi je trouve ca magnifique de par sa réalisation    

Pas mal! C'est marrant! Même si je doute que ce soit addictif longtemps :p

Addictif peut être pas, mais je pense qu'ils ont fait ca uniquement pour nous faire un exemple... et ce qui est sur c'est qu'avec les nouvelles technologies du web les possibilités deviennent vraiment complètes et réalisables. L'évolution des technologies du web a fait un grand bon en avant avec la standardisation du HTML5 !! De plus la source peut être étudiée car elle est disponible en téléchargement

Que du bon

C'est clair que niveau potentiel, c'est du très bon. Puis l'aspect rétro devrait en ravir plus d'un (à une époque ou le MMO est en 3D).